Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СХП» на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об индексации присуждённых денежных сумм (судья Мартынова М.И.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.) по делу № А45-5119/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 31, квартира 80, ОГРН 1075410008365, ИНН 5410016028)
к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 27/1, офис 600, ОГРН 1125476098065, ИНН 5404463405) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд».

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – общество «Содэль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (далее – общество «СХП») о взыскании
6 864 354 рублей 90 копеек задолженности, 4 410 109 рублей 34 копеек неустойки по состоянию на 13.08.2020, а также неустойки, начиная
с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроТрейд» (далее – общество «ИнвестАгроТрейд»).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Исполнительные листы серии ФС № 032512823 и 032512824 выданы 25.02.2021.

Общество «Содэль» 29.04.2021 обратилось в суд с заявлением
о процессуальной замене взыскателя на его правопреемника – общество
с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана») в части требования о взыскании с общества «СХП» основного долга в размере 4 000 000 рублей в связи с уступкой прав требования с ответчика задолженности.

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена истца (взыскателя) – общества «Содэль» на его правопреемника – общество «Квинтилиана» в части требования о взыскании с общества «СХП» основного долга в размере 4 000 000 рублей.

Постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.06.2021 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе обществу «Содэль» в процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 14.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А45-5119/2020 отменено, оставлено в силе определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Также общество «Содэль» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, просит взыскать с общества «СХП» индексацию присуждённых сумм в размере 480 395 рублей 49 копеек, в том числе: основного долга за период с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек; неустойки за период с 05.10.2020 по 30.06.2021 в размере 208 286 рублей 21 копейки.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено.

Общество «СХП», не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив размер индексации по основному долгу
до 92 609 рублей 02 копеек и неустойке до 93 787 рублей 35 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определено начало течения срока индексации, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П указал, что индексация – это упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, между тем согласно статье
318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу; основание требовать от должника исполнения
не вступившего в законную силу судебного акта отсутствует.

В отзыве общество «Квинтилиана» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу общества «СПХ» иными лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения и постановления судов в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Содэль» (цедент) и «Квинтилиана» (цессионарий), а также «ИнвестАгроТрейд» (правопредшественник цедента) заключён договор уступки права (требования) от 15.03.2021 № 1/СХП (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – обществу «СПХ» в размере 4 000 000 рублей основного долга по договору поставки от 17.03.2017 № 17/03/03, присуждённого решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5119/2020.

Пунктом 1.2 договора цессии сторонами определено, что права требования, являющиеся предметом настоящего договора, переходят цессионарию с момента заключения настоящего договора в полном объёме.

В разделе 2 договора цессии сторонами согласовано, что цедент передаёт цессионарию копии всех необходимых документов, удостоверяющих права требования: решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5119/2020; постановление
от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-5119/2020; договор поставки от 17.03.2017 № 17/03/03
с приложениями (спецификациями). Цедент не несёт ответственности
за действительность и исполнение должником данных требований.

Процессуальная замена цедента, уступившего в части 4 000 000 рублей основного долга цессионарию, произведена судом.

Общество «Содэль» в обоснование заявления об индексации присуждённых денежных сумм сослалось на то, что исполнительный лист на взыскание направлен им 22.03.2021 в службу судебных приставов, от которой платёжным поручением от 02.04.2021 на счёт взыскателя поступило 1 294 810 рублей 20 копеек, остаток основного долга составил 1 569 544 рубля 70 копеек, неустойка осталась прежней. Далее платёжным поручением от 26.04.2021 от службы судебных приставов на счёт взыскателя поступило 5 565 093 рубля 40 копеек, в результате чего основной долг перед обществом «Содэль» погашен, остаток неустойки составил 414 560 рублей 64 копейка.

Из расчёта общества «Содэль» следует, что размер основного долга в индексируемые периоды составлял: в период с 05.10.2020 по 15.03.2021 – 6 864 354 рубля 90 копеек; в период с 16.03.2021 по 02.04.2021 – 2 864 354 рубля 90 копеек; в период с 03.04.2021 по 26.04.2021 – 1 569 544 рубля 70 копеек.

Размер неустойки в индексируемые периоды составлял: в период с 05.10.2020 по 26.04.2021 – 4 410 109 рублей 34 копейки; в период с 27.04.2021 по 30.06.2021 – 414 560 рублей 64 копейки.

Таким образом, индексация основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 составила 272 109 рублей 28 копеек. Индексация неустойки с 05.10.2020 по 30.06.2021 составила 208 286 рублей 21 копейку.

Удовлетворяя заявление об индексации присуждённых денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 16, 183, 318 АПК РФ, статьями 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, Определениях от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, и исходили из наличия на то правовых оснований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит
по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения
до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится
к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьёй 7 Закон о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П,
от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем,
в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции
в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации
на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно
не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения,
без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника
за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присуждённых денежных правомерно руководствовались приведёнными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации.

Однако судами обеих инстанций не учтено, что по договору цессии общество «Содэль» уступило право требования 4 000 000 рублей основного долга с должника обществу «Квинтилиана», которое также вправе рассчитывать на индексацию части уступленного основного долга с момента её присуждения.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право, например, на индексацию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

С учётом изложенного сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объёме являются преждевременными в части индексации суммы основного долга, без учёта и исследования всех фактических обстоятельств.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным
и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Необходимость проверки расчёта индексированных сумм основного долга, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Судам с учётом приведённых выше законодательно установленных правил следовало дать оценку обстоятельствам, касающимся определения размера основного долга, подлежащего индексации в пользу общества «Содэль» с учётом уступленных им по договору цессии обществу «Квинтилиана» 4 000 000 рублей основного долга.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований заявления, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению
не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить обстоятельства дела с учётом заключённого обществами «Содэль» и «Квинтилиана» договора цессии, произведённой судом процессуальной замены взыскателя на его правопреемника, провести проверку расчёта индексации основного долга на предмет правомерности определения соответствующего размера, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
об индексации присуждённых денежных сумм и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5119/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СХП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» индексации присуждённых сумм основного долга с 05.10.2020 по 26.04.2021 в размере 272 109 рублей 28 копеек. В отменённой части дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова