Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5122/2022 о несостоятельности (банкротстве) Новиковой (Скоробогатовой) Натальи Леонидовны (ИНН 540607203307), принятые по заявлению финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича о признании сделок недействительными.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новиковой (Скоробогатовой) Натальи Леонидовны (далее – должник, Новикова Н.Л.) финансовый управляющий её имуществом Морозов Алексей Николаевич (далее – финансовый управляющий) обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения квартиры от 15.06.2021, дарения жилого дома и земельного участка
от 25.06.2021 Скоробогатову Евгению Александровичу (далее также – ответчик)
в отношении следующего имущества:

квартира № 306, с кадастровым номером 54:35:072255:1708, расположенная
по адресу: город Новосибирск, улица Виталия Потылицына, дом 1, (далее - квартира);

жилой дом № 57, с кадастровым номером 54:19:176501:834, расположенный
по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Березовка, садовое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) Малютка, (далее – жилой дом);

земельный участок с кадастровым номером 54:19:176501:366, расположенный
по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, поселок Березовка,
СНТ Малютка (далее – земельный участок).

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата
в конкурсную массу должника указанного имущества, а также обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Новосибирской области отменить регистрационные записи о переходе права собственности к Скоробогатову Е.А., зарегистрировать право собственности на спорное имущество за Новиковой Н.Л.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признана недействительной сделкой по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу Скоробогатова Е.А., применены последствия недействительности в виде возврата
в конкурсную массу указанного имущества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды первой
и апелляционной инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уклонились от оценки доводов
о наличии оснований для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, судами сделаны неверные выводы о том, что оспариваемой сделкой не причинён вред интересам кредиторов должника, а также о распространении
в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительского иммунитета на спорную квартиру.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (далее – общество «УСР-ДЦ») поддерживает доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Новиковой Н.Л. (даритель)
и Скоробогатовым Е.А. (одаряемый) 15.06.2021 заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена должником в период подозрительности и неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, поскольку Скоробогатов Е.А. является сыном Новиковой Н.Л., которая продолжает проживать по адресу отчуждённой квартиры, имеет место постоянной регистрации по данному адресу, фактически продолжает пользоваться данным имуществом, обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного имущества исполнительского иммунитета
как у единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки
об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании Новиковой Н.Л. несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 10.03.2022, оспариваемый договор дарения квартиры заключён 15.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку 20.06.2016 Дзержинским районным судом города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью «От души» и должника
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 2 105 455,24 руб., право требования которой уступлено обществом «УСР-ДЦ».

Требование общества «УСР-ДЦ» в размере 3 235 906,59 руб. включено в реестр кредиторов должника определением суда от 24.05.2022.

Вместе с тем для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие всех необходимых обстоятельств, в том числе
её совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов
и наличия такого вреда в результате совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за некоторыми исключениями, названными в данной статье.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная
на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора
в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи
и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведёт
к реальной защите кредиторов.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также
на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования
и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В данном случае судами установлено, что Новикова Н.Л. с 2016 года проживала
и продолжает проживать в квартире.

Собственник квартиры Скоробогатов Е.А. (в настоящее время находится
на специальной военной операции) проживает в данной квартире со своей супругой Скоробогатовой Ю.Е.

Помимо должника в спорной квартире зарегистрированы бывший супруг должника Скоробогатов Александр Георгиевич и сын Скоробагатов Иван Александрович.

Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям единственного пригодного для проживания помещения, в материалы дела
не представлено.

В этой связи является правильным вывод судов о том, что отчуждение единственного принадлежащего должнику жилого помещения не может причинить вред
кредиторам, так как они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований
за счёт данного имущества.

Приведённый в кассационной жалобе довод финансового управляющего о том,
что в случае возвращения земельного участка и жилого дома в конкурсную массу,
у должницы будут два жилых помещения, одно из которых подлежит реализации, вопрос о распространении исполнительского иммунитета на спорную квартиру должен быть разрешён только в рамках самостоятельного обособленного спора с исследованием обстоятельств того, имела ли (имеет) должник, а также его совершеннолетние сыновья иные жилые помещения, где фактически проживали (проживают) Новикова Н.Л., отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания заявителем обстоятельств,
на которые он ссылается при обращении в суд.

Суды обосновано исходили из того, что должник имеет право проживать
в том же населённом пункте, где проживал, в том числе рядом и совместно со своей семьей, иметь доступ к медицинскому обслуживанию, что не может рассматриваться
в качестве обстоятельства, нарушающего баланс интересов должника и кредиторов.

Посёлок, в котором расположено СНТ «Малютка» и соответственно жилой дом
не является районом или пригородом города Новосибирска. На данный момент в садовом обществе отсутствует охрана, имеется одна колонка с водой (для полива) на шестнадцать участков, электроэнергия проведена частично.

К тому же суды учли, что площадь квартиры 32,4 кв. м не является излишней
для должника и его семьи, её характеристики не имеют признаков роскоши.

В связи с указанным, даже в случае признания сделки недействительной
и возвращения земельного участка и жилого дома в конкурсную массу, должник вправе требовать распространение исполнительского иммунитета на спорную квартиру. Оснований применять к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления в виде отказа в применении исполнительского иммунитета
к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой
и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Ввиду предоставления кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины
по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, она подлежит взысканию
в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новиковой Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова