Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «КАВЕ» (№ 07АП-4156/2023) на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5137/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «КАВЕ», г. Новосибирск (ИНН 5401317043) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решение № 11 от 23.09.2021, о признании недействительным решение №1 от 25.10.2022 о внесении изменений в решение №11 от 23.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Устикова Н.В., представитель по доверенности от 24.03.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: Никифорова Т.Е., представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт; Илюхина В.С., представитель по доверенности от 12.09.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КАВЕ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО ГК «КАВЕ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 23.09.2021 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества (дело А45-5137/2022).

Так же Обществом подано заявление о признании недействительным решение № 1 от 25.10.2022 о внесении изменений в решение №11 от 23.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области (дело А45-36333/2022).

Судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены указанные дела для рассмотрения в деле А45-5137/2022.

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях, пояснениях к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, являющейся с 30.08.2021 в порядке правопреемства МИФНС России №21 по Новосибирской области, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято оспариваемое решение от 23.09.2021 №11.

Названным решением налогоплательщик с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: пункт 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 794 руб. за умышленную неуплату налога на прибыль организаций (за 2017 год). Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 3 432 864 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 503 443 руб. и пени в общей сумме 7 748 515,73 руб. (с учетом решения Инспекции от 25.10.2022 №1 о внесении изменений в Решение от 23.09.2021 №11).

Как следует из решения, Инспекция пришла к выводам о неправомерном уменьшении ООО «ГК «КАВЕ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций с ООО «Гарант», ООО «ВТО 54», ООО «Альфасиб», ООО Группа компаний «Электрокомплекс» (далее – ООО ГК «Электрокомплекс»), ООО «Сладомир Логистик Групп», ООО «Сладомир Логистик Т» (далее также – контрагенты) по поставке ТМЦ (электротехнических товаров, макулатуры, кондитерских изделий) при отсутствии фактических поставок товаров и их дальнейшей реализации. Кроме того, Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций по поставке от имени ООО «Гарант», ООО «ВТО 54», ООО «Альфасиб», ООО ГК «Электрокомплекс» части электротехнических товаров, которые фактически были приобретены у иных лиц, не являвшихся сторонами сделок.

Вышеуказанное решение налогоплательщиком, в соответствии со статьей 139 НК РФ, было обжаловано в Управление ФНС России по Новосибирской области, которое решением от 10.01.2022 №1100 оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства инспекцией были установлены технические ошибки в оспариваемом решении, которые были устранены путем принятия решения № 1 от 25.10.2022 о внесении изменений в решение от 23.09.2021 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым внесены корректировки относительно налоговых периодов доначисленных сумм налогов и скорректированы итоговые суммы пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки пени уменьшены на 392 279,53 руб. (в решении от 23.09.2021 №11 итоговая сумма пени отражена в размере 8 140 795,26 руб., решением от 25.10.2022 №1 итоговая сумма пени отражена в размере 7 748 515,73 руб.).

Решение № 1 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке, решением УФНС России по Новосибирской области от 08.12.2022 № 1241 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящими заявлениями по мотивам, указанным выше, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и озвученных в ходе судебного разбирательства.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признал выводы Инспекции обоснованными, заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении заявленных контрагентов.

Проверив выводы суда применительно к процессуальным нарушениям, которые, по мнению налогоплательщика, допущены налоговым органом при проведении проверки и принятии решения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает позицию налогоплательщика необоснованной на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки за периоды 2015-2017 годы Инспекция пришла к выводам о неправомерном уменьшении ООО «ГК «КАВЕ» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций с ООО «Гарант», ООО «ВТО 54», ООО «Альфасиб», ООО Группа компаний «Электрокомплекс» (далее – ООО ГК «Электрокомплекс»), ООО «Сладомир Логистик Групп», ООО «Сладомир Логистик Т» (далее также – контрагенты) по поставке ТМЦ (электротехнических товаров, макулатуры, кондитерских изделий) при отсутствии фактических поставок товаров и их дальнейшей реализации. Кроме того, Инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций по поставке от имени ООО «Гарант», ООО «ВТО 54», ООО «Альфасиб», ООО ГК «Электрокомплекс» части электротехнических товаров, которые фактически были приобретены у иных лиц, не являвшихся сторонами сделок.

Заявитель указывал на формальность принятого Инспекцией решения от 19.12.2018 №11 о проведении выездной налоговой проверки с целью включения в проверяемый период 2015 года.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (выездные и камеральные) в порядке, установленном Кодексом. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 33, пункта 1 статьи 82 НК РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Порядок и основания продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)».

В связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки в 2018 году, а именно решением от 19.12.2018 № 11, то охваченный проверкой период обоснованно включает в себя 2015, 2016 и 2017 годы.

Налоговый кодекс не содержит положений, регламентирующих способ и сроки вручения налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки. Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Следовательно, налогоплательщиком необоснованно сделан вывод о том, что период проведения выездной налоговой проверки зависит от даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, и зависит от фактического начала (совершения действий по проверке) проверки, поскольку, исходя из положений пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не противоречит положениям с абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом фактически начата проверка в 2018 году, подготовлены (изданы и подписаны) 21.12.2018, 25.12.2018 и направлены требования и поручения об истребовании документов как у налогоплательщика, так и у контрагентов, 26.12.2018 для получения документов по требованиям принято решение о приостановлении проверки, факт отправки данных требований и решения о приостановлении 26.12.2018 и 28.12.2018 подтверждены допустимыми доказательствами по отправке документов по ТКС.

Действия Инспекции соответствуют требованиям налогового законодательства. Факт получения документов адресатами в данном случае не влечет недействительности принятых решения о назначении проверки, требований, поручений об истребовании документов и решения о приостановлении проверки (требования и поручения изданы до приостановления проверки).

По доводам налогоплательщика о том, что налоговым органом были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки с указанием на отсутствие оснований для ее приостановления, тем самым налоговым органом нарушены сроки принятия решения от 23.09.2021 №11.

Планирование выездных налоговых проверок производится на основании концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, согласно которой налоговые органы при отборе налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок учитывают критерии, позволяющие сделать вывод о необходимости и целесообразности проведения выездной налоговой проверки того или иного лица.

Выездная налоговая проверка, назначенная решением от 19.12.2018 №11, является плановой, поскольку была включена в утвержденный Управлением ФНС по Новосибирской области план Инспекции на 4 квартал 2018 года.

Согласно пп. 1 пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Стоит отметить, что перечень оснований для приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ, является закрытым, какие-либо условия, связанные с вынесением решения о проведении выездной налоговой проверки, в указанной статье отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки, либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки решением от 26.12.2018 №11/1 являлась необходимость истребования в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у ООО «Арсифора» ИНН 5406279017 (выставлено поручение от 21.12.2018 №277), ООО «Рост-Сиб Парфюмс и К» ИНН 5405203343 (выставлено поручение от 21.12.2018 №278).

В дальнейшем проверка была возобновлена решением от 01.04.2019 №11/2

Заявитель указывает, что первое приостановление проверки безосновательно не возобновлялось с 15.01.2019 (в связи с тем, что от ООО «Рост-Сиб Парфюмс и К» получен ответ 14.01.2019), тем самым приостановление проверки затянулось на 76 дней.

Между тем, стоит отметить, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Основания для приостановления налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности приостановления, а в дальнейшем возобновления налоговой проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, анализирует имеющиеся документы, а также ставит вопрос необходимости получения дополнительных документов.

Таким образом, учитывая разъяснения, указанные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговым органом вопреки доводам заявителя обоснованно вынесено решение от 26.12.2018 №11/1 о приостановлении проверки.

Налогоплательщик указал, что в решении о возобновлении выездной проверки от 01.04.2019 №11/2 имеется ссылка на решение о приостановлении от 21.12.2018 и, что указанное решение налогоплательщику вручено не было.

Между тем, как верно отметил суд, из представленной совокупности доказательств по процедуре проверки усматривается, что фактически налоговым органом в решении от 01.04.2019 № 11/2 допущена техническая ошибка, и фактически подразумевалось решение о приостановлении от 26.12.2018 года № 11/1, поскольку иных решений о приостановлении не принималось, доказательств обратного Обществом не представлено.

Заявитель также утверждает, что Обществу были выставлены требования от 25.12.2018 № 554, 556, 557, 558 в период приостановления проверки, соответственно приостановления фактически не было.

Однако как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

По информации, имеющейся в налоговом органе, требования сформированы и выгружены для отправки адресату по телекоммуникационным каналам связи 25.12.2018 (получены налогоплательщиком 28.12.2018) - до даты приостановления выездной налоговой проверки в соответствии с решением от 26.12.2018 № 11/1.

Запрашиваемые документы являлись первичными учетными документами налогоплательщика, которые он обязан предоставить при проведении выездной налоговой проверки с целью установления правильности исчисления налогов в проверяемом периоде. Указанные выше требования заявителем были исполнены.

Доказательств того, что исполнение требований повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не представлено.

В последующем налоговая проверка была приостановлена решением от 08.04.2019 №11/4. Основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у ИП Файзррахманова Л.А. ИНН 550304899681 (выставлено поручение от 06.04.2019 №805), ООО «ЦКС» ИНН 5404481718 (выставлено поручение от 06.04.2019 №798), ООО «РостНефтеПродукт» ИНН 2455024070 (выставлено поручение от 06.04.2019 №800), ООО «Советская Родина» ИНН 5415007187 (выставлено поручение от 06.04.2019 №824), ООО «Софтком» ИНН 7706625600 (выставлено поручение от 06.04.2019 №803), ООО «Стройтранснефтегаз» ИНН 0262019471 (выставлено поручение от 06.04.2019 №804), ООО «ТД Милкград» ИНН 5404517530 (выставлено поручение от 06.04.2019 №802), ООО «Комплексные системы» ИНН 5403333932 (выставлено поручение от 06.04.2019 №801).

В дальнейшем проверка была возобновлена решением от 29.04.2019 №11/5.

Учитывая разъяснения, указанные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговым органом вопреки доводам Заявителя обоснованно вынесено решение от 08.04.2019 №11/4 о приостановлении проверки.

Четвертое приостановление проверки осуществлено на основании решения от 14.06.2019 №11/8. Основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов (информации) у ООО «Амперсити» ИНН 5405487367 (выставлено поручение от 14.06.2019 №1328), ООО ПО «НЗЭТ» ИНН 5406589227 (выставлено поручение от 14.06.2019 №1329), ООО «Сибинвест» ИНН 5406422556 (выставлено поручение от 14.06.2019 №1326), ООО «Спектр» ИНН 5404062315 (выставлено поручение от 14.06.2019 №1327), ООО «Эверест» ИНН 5401972919 (выставлено требование от 14.06.2019 №3876), ООО «Эксергия» ИНН 5406741707 (выставлено поручение от 14.06.2019 №1325).

В дальнейшем проверка была возобновлена решением от 10.07.2019 №11/9.

Учитывая разъяснения, указанные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговым органом вопреки доводам Заявителя обоснованно вынесено решение от 14.06.2019 №11/8 о приостановлении проверки.

Общество указывает, что реализация предоставленных налоговому органу прав должна осуществляться с учетом принципа баланса частных и публичных интересов и не переходить в злоупотребление.

Тем не менее, налоговым органом мероприятия налогового контроля проводились в соответствии с налоговым законодательством, для каждого приостановления проверки имелись правовые обстоятельства, кроме того, указанные действия не повлекли нарушение прав налогоплательщика, общий срок приостановления налоговой проверки составил 180 дней, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Доводам заявителя о том, что документы от налогоплательщика и контрагентов, у которых они были истребованы, что явилось основанием для приостановления проверки, были представлены 14.01.2019 (ООО «Рост-Сиб Парфюмс и К»), в связи с чем, проверка должна была быть возобновлена 15.01.2019, а не 01.04.2019, суд также обоснованно признал несостоятельными.

В силу положений налогового законодательства налоговые органы самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для приостановления налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности приостановления, а в дальнейшем возобновления налоговой проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, анализирует имеющиеся документы, а также ставит вопрос необходимости получения дополнительных документов.

Учитывая изложенное, проведение выездной налоговой проверки Общества является исполнением Инспекцией возложенных на налоговые органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, установлению действительных налоговых обязательств, что не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, факт не возобновления проверки в период с 15.01.2019 по 01.04.2019 года не нарушат прав и интересов заявителя.

Судом правомерно не установлено нарушений общего совокупного срока приостановления проверки.

Общество указывает, что налоговым органом существенно нарушены права налогоплательщика, поскольку материалы налоговой проверки были рассмотрены на 104 дня позднее, при принятии решения допущено 338 дней просрочки, а также налоговым органом были допущены неправомерные приостановления налоговой проверки.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового оргаиа,\ проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ. На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГК «КАВЕ» проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции от 19.12.2018 № 11.

Справка о проведенной налоговой проверке составлена Инспекцией 13.12.2019.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался на основании решений Управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.08.2019 № 56 (до 4-х месяцев), от 11.10.2019 № 79 (до 6 месяцев).

Учитывая, что налоговая проверка приостанавливалась Инспекцией решениями от 26.12.2018 №11/1 (возобновлена 01.04.2019 решением № 11/2), от 08.04.2019 № 11/4 (возобновлена 29.04.2019 решением № 11/2), от 30.04.2019 № 11/6 (возобновлена 03.06.2019 решением № 11/7), от 14.06.2019 № 11/8 (возобновлена 10.07.2019 решением № 11/9), общий срок ее проведения составил 180 дней (общий срок приостановления проверки 180 дней). Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика налоговым органом не допущено превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных статьей 89 НК РФ. Также в рассматриваемом случае материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют об обеспечении налогоплательщику права на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов проверки.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №11 от 13.02.2020, врученный генеральному директору Общества Вайцеховскому Е.В. 20.02.2020. Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (с учетом изменений) до 30.06.2020 включительно было приостановлено течение сроков, установленных НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок.

17.07.2020 состоялось рассмотрение акта, письменных возражений налогоплательщика (представлены 20.03.2020), а также иных материалов выездной налоговой проверки в присутствии руководителя Общества Вайцеховского Е.В., а также представителя по доверенности от 01.07.2020 б/н - Косовец Инны Борисовны, по результатам которого налоговым органом принято решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.07.2020 № 11.

10.09.2020 Инспекцией составлено дополнение к акту №1, получено Вайцеховским Е.В. 17.09.2020.

15.10.2020 рассмотрены материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика (представлены 08.10.2020) в присутствии руководителя Общества Вайцеховского Е.В., а также представителей по доверенности от 01.10.2020 б/н - Вайцеховской И.Г., Устиновой Н.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленного налогоплательщиком 26.10.2020 дополнения к возражениям на акт, содержащего ходатайство о применении обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 23.09.2021 №11 о привлечении ООО ГК «КАВЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 30.09.2021.

Сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, а также в пункте 38 Постановление Пленума ВАС РФ № 57.

Непринятие налоговым органом в установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Кодексом также не отнесено. При этом доводы заявителя, что судом в рамках настоящего дела должна быть дана оценка нарушению сроков для взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку в предмет и пределы исследования по настоящему делу с учетом предмета требований проверка соблюдения сроков по статьям 46, 47, 70 НК РФ не входит, кроме того суд верно отмечает, что меры для взыскания принимаются долговым центром-МИФНС России № 17 по Новосибирской области, которая не является участником судебного разбирательства по настоящему делу. Указанные доводы заявителя являются предметом рассмотрения в самостоятельных судебных спорах в делах А45-14908/2022 и А45-21476/2022, при этом в деле А45-20425/2022 рассмотрено заявление Общества и приостановлено исполнительное производство по взысканию начисленных сумм.

Доводы заявителя в части подписания решений о возобновлении выездной проверки Зеленкевич А.В. и Куликовой Т.В., а именно, что им получены решения, не содержание подписи, в представленных скриншотах регистрации решений в программе налогового органа стоит подписант Белевцева М.Н., судом также рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлены копии решений о возобновлении проверки, подписанные непосредственно Зеленкевич А.В. и Куликовой Т.В., на них стоит отметка Белевцевой М.Н. с датой регистрации в программе электронного учета документов налогового орган, из пояснений которого следует, что фактически в 2019 году документы подписывались не ЭЦП, а в ручную на бумажном носителе и регистрировались в электронном виде, налогоплательщику направлялся электронный образ документа, где подпись и ЭЦП не отражалась (дата регистрации, проставленная на бумажном экземпляре решения, соответствует дате регистрации в программе).

Вопреки позиции налогоплательщика суд обоснованно полагает, что такой порядок регистрации не нарушает прав и интересов налогоплательщика на осведомленность о принятых решениях своевременно, при наличии вопросов на момент проверки в части подписания документа, налогоплательщик мог запросить у Инспекции копию на бумажном носителе, с материалами проверки при этом Общество ознакомлено, возражений в этой части в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и при апелляционном обжаловании заявлено не было.

В отношении довода заявителя о том, что пени, начисленные с даты превышения налоговым органом срока вынесения решения, являются незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. В соответствии с пп.12 пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Следовательно, акт проверки является документом, фиксирующим налоговое правонарушение.

Таким образом, получив акт по результатам проверки, налогоплательщик вправе оплатить недоимку, отраженную в этом ненормативном акте, приостановив тем самым начисление пени.

Также согласно доводам налогоплательщика, решение принято ненадлежащим уполномоченным лицом, которое материалы проверки не рассматривало, орган, принявший решение не проводил налоговую проверку, при этом Обществом отмечено на отсутствие доказательств, подтверждающих дату передачи материалов проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска как правопреемнику (переименованному в МИФНС России № 21 по Новосибирской области), то есть, по мнению заявителя, на дату принятия решения № 10 МИФНС России № 21 по НСО не располагала материалами проверки.

Суд первой инстанции в данной части правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка проводилась налоговым органом по месту учета налогоплательщика - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Материалы проверки были рассмотрены и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Снегиревой И.А. 15.10.2020. Решение вынесено 23.09.2021 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области Снегиревой И.А.

При этом МИФНС России № 21 по Новосибирской области является универсальным правопреемником в отношении ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска вследствии реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 №01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» от 30.08.2021 в соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, и последняя переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (с сохранением кода налогового органа 5405 и адреса места нахождения). Сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2021.

Статья 57 ГК РФ устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

С учетом реорганизации ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска путем присоединения к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и переименования последней в МИФНС России № 21 по Новосибирской области, права и обязанности ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска перешли к МИФНС России № 21 по Новосибирской области.

Материалы проверки рассматривала Снегирева И.А. как и.о. начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, решение принято и подписано Снегиревой И.А. как заместителем начальника МИФНС России № 21 по Новосибирской области, с учетом завершения процедуры реорганизации.

Фактически рассмотрение материалов и принятие решение состоялось одним и тем же должностным лицом, при наличии соответствующих полномочий, как на момент рассмотрения материалов проверки, так и на момент непосредственного принятия и изготовления в полном объеме решения.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, повторного рассмотрения материалов проверки в связи с реорганизацией налоговых органов не требовалось.

Налогоплательщик не согласен с принятым Инспекцией решением от 25.10.2022 №1 о внесении изменений в решение №11 от 23.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и по процедуре принятия указанного решения, заявитель полагает, что решение №1 нарушает его права и интересы ухудшает положение плательщика и приводит к доначислениям за те налоговые периоды, за которые ранее начислений в решении не содержалось. Сравнивая в таблицах №№ 1-7 заявления мотивировочную и резолютивную части решения № 11 в первоначальном варианте и в варианте с изменениями, внесенными согласно решению № 1, заявитель указал на то, что в итоге общая сумма доначисленных налоговых обязательств уменьшилась с 17 645 659 руб. до 17 110 219 руб., вместе с тем налогоплательщику вменено новое доначисление по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в размере 191 580 руб., которое изначально отсутствовало в решении № 11, а также произведено немотивированное, как считает заявитель, увеличение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее также -налог на прибыль) за 2016 год в 3 раза.

Вместе с тем, не соглашаясь с данными доводами, суд обоснованно принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства была выявлена техническая ошибка в расчетах уменьшения доначисленных сумм налогов (НДС, налога на прибыль) на основании нереальной реализации в адрес контрагента ООО «Астро» товаров, оформленных от проблемных контрагентов.

В решении № 11 уменьшение доходов и налоговой базы по НДС (на основании установленного факта нереальности операций по реализации Обществом в адрес контрагента ООО «Астро» ТМЦ, приобретение которых оформлено от проблемных контрагентов) на сумму 4 038 997 руб. произведено соответственно в части НДС во 2-ом квартале 2016 года, в части налога на прибыль - в 2016 году, при том, что фактически налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль организаций операция по реализации ТМЦ в размере 4 038 997 руб. в адрес ООО «Астро» отражена в 2015 году (2 квартал).

Указанное обстоятельство не повлияло на итоговые суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, тем не менее, подлежали корректировке разделы 2.1 и 2.2 решения от 23.09.2021 №11 и в резолютивной части раздел 3.1 в разрезе периодов: 2 кв. 2015, 2 кв. 2016 в части НДС, 2015, 2016гг. в части налога на прибыль организаций.

Однако, судом первой инстанции верно учтено, что сумма пени, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки была уменьшена на 392 279,53 руб., в решении от 23.09.2021 №11 итоговая сумма пени отражена в размере 8 140 795,26 руб., решением от 25.10.2022 №1 итоговая сумма пени отражена в размере 7 748 515,73 руб.

Таким образом, общая сумма доначисленных налогов, с учетом суммы штрафа и пени по оспариваемому решению от 23.09.2021 №11 уменьшена на 392 279,53 руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: «По смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика».

В результате исправления опечатки или арифметической ошибки не должны быть изменены существо налогового правонарушения, периоды совершения правонарушения, влияющие на содержание и выводы налогового органа, а также квалификацию действий (бездействий) налогоплательщика в качестве налогового правонарушения.

Принимая решение от 25.10.2022 №1, налоговым органом квалификация действий заявителя не изменялась, новые налоговые правонарушения обществу не вменялись, общая сумма по решению от 23.09.2021 №11 с учетом уменьшения суммы пени уменьшена на 392 279,53 руб., тем самым положение налогоплательщика улучшено.

Внесение изменений Инспекцией, в связи с ошибочным отнесением задолженности по налогу на прибыль и НДС к 2015 году при надлежащем установлении самого факта недоимки по документам, относящимся к 2016 году, не противоречит действующему законодательству, соответствующие доначисления отражают действительные налоговые обязательства ООО ГК «КАВЕ» по соответствующим налогам.

Отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность налогового органа исправить допущенную ошибку или опечатку в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не свидетельствует о неправомерном поведении Инспекции по отношению к налогоплательщику.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, доказательств обратного заявителем не представлено. Внесение изменений в решение при подобных обстоятельствах законодательству не противоречит.

Также общество указывало, что решение от 25.10.2022 №1 незаконно принято лицом, которое не участвовало в рассмотрении материалов проверки и не принимало решение от 23.09.2021 №11, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Положения статьи 101 НК РФ регламентируют действия должностных лиц налогового органа по вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом положений статьи 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции Снегиревой И.А. было принято решение от 23.09.2021 №11.

При этом, налоговый кодекс Российской Федерации не содержит процедуры внесения изменений во вступившее в силу решение, принятое по итогам выездной налоговой проверки.

С 30.08.2021 начальником МИФНС России №21 по Новосибирской области является Полохина И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Начальник Инспекции осуществляет права и исполняет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением об Инспекции, Приказами ФНС России, Приказами Управления ФНС России по Новосибирской области, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Кроме того, МИФНС России №21 по Новосибирской области в соответствии со статьей 48 ГК РФ является юридическим лицом, а по общему правилу правом подписывать документы обладает единоличный исполнительный орган организации (ее руководитель). Однако согласно Приказу УФНС России по Новосибирской области от 07.10.2022 №05- 03/126® Полохина И.И. в период с 24.10.2022 по 31.10.2022 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласно пункту 2 приказа исполнение обязанностей начальника Инспекции было возложено на Паршукову И.В.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что Паршукова И.В. являясь И.о. начальника МИФНС России №21 по Новосибирской области, правомерно приняла решение от 25.10.2022 №1 о внесении изменений в решение №11 от 23.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество также указывало как на существенное нарушение процедуры проверки факт не подписания акта проверки всеми проверяющими лицами.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что действительно акт проверки не подписан проверяющими специалистом отдела выездных проверок Недвигиным А.С. (с пометкой –«больничный лист») и специалистом-экспертом отдела урегулирования задолженности Селезневым Иваном Вячеславовиче (с пометкой –«приказ на отпуск « 04-1-0614 от 15.01.2020»).

Письмо ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в пункте 6.2 разъясняет, что акт налоговой проверки подписывается всеми проверяющими, за исключением выбывших из состава проверяющих на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, а также выбывших по объективным причинам (например, увольнение, отпуск по уходу за ребенком, продолжительная болезнь, смерть). В случае, если выбытие из состава проверяющих произошло не на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, на Акте налоговой проверки вместо подписи проставляется отметка с указанием причины выбытия и заверяется подписью руководителя проверяющей группы (бригады).

В данном случае, как указано выше, соответствующие отметки в акте проставлены, листок нетрудоспособности представлен в дело со стороны налогового органа, в акте содержаться реквизиты соответствующего приказа, и это налогоплательщиком не опровергнуто.

Кроме того, то, что акт не подписан двумя проверяющими, не является таким нарушением процедуры проведения проверки и прав налогоплательщика, которое может повлечь признание вынесенного на его основании решения недействительным.

Названные обстоятельства не исключили возможность представления Обществом письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

По мнению общества, существенным нарушениям процедуры проведения проверки является то, что налоговый орган не рассматривал материалы проверки по решению от 19.12.2018 №11, акту налоговой проверки от 13.02.2020 №11, поскольку в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.07.2020 №1295 указано, что рассматривались следующие материалы: решение от 19.12.2018 №10, акт налоговой проверки от 13.02.2020 №10.

Между тем, изучив материалы проверки, коллегия соглашается, что в протоколе рассмотрения от 17.07.2020 №1295 имеется техническая опечатка, фактически рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО ГК «КАВЕ», которые были вручены налогоплательщику, при этом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий и итоговое рассмотрение материалов проверки было проведено 15.10.2020 года, что отражено в протоколе рассмотрения.

Доводы Общества, что по результатам камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2017 года привлечения к ответственности и доначисления не были произведены, в связи с чем, необоснованно на основании той же полноты мероприятий налогового контроля пересматривать результаты камеральной проверки в рамках выездной проверки, суд также признал несостоятельными.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (выездные и камеральные) в порядке, установленном Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах. Выездные налоговые проверки проводятся в соответствии с нормами статьи 89 НК РФ, камеральные проверки - в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 88, 89 РЖ РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Следовательно, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Следуя материалам дела ранее, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной ООО ГК «КАВЕ» 25.01.2018, в которой исчислена сумма налога в размере 8 555 778 руб., налоговые вычеты составили 8 521 960 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет по декларации составила 33 818 руб.

Ввиду отсутствия достаточности доказательственной базы в рамках камерального контроля, налоговым органом было принято решение № 215 от 19.09.2018 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу подтвердили налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО ГК «Электрокомплекс» в размере 1 273 383 руб.

В связи с тем, что в проверяемый период выездной налоговой проверки попал 2017 год, налоговым органом повторно изучены и исследованы обстоятельства сделок, совершенных Обществом в 4 квартале 2017 года.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что товарно-материальные ценности, оформленные от проблемных контрагентов, в том числе от ООО ГК «Электрокомплекс» имеют уникальную номенклатуру.

Отсутствие доначислений по камеральной проверке не исключают права налогового органа по проведению выездной проверки по тому же налоговому периоду.

Выводы, установленные в ходе выездной налоговой проверки, основываются на комплексном подходе, анализе не только расчетного счета и книги покупок ООО ГК «КАВЕ», но и на анализе совокупности собранных доказательств за все проверяемые периоде, анализе взаимоотношений со спорными контрагентами, полнота проведенной проверки шире, чем проведенные мероприятия по камеральной проверке, проверен был не только НДС, но и налог на прибыль, налоговым органом дана оценка видам деятельности Общества и его контрагентов с учетом всей хронологии событий, сделок, выявленных в ходе выездной проверки.

Нарушений в этой части судом обоснованно не установлено.

По доводам общества о том, что изъятая база данных 1С является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники налогового органа участвовали в осмотре территории налогоплательщика во время приостановки проверки.

Суд первой инстанции такой довод отклонил правомерно на основании следующего.

Согласно статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. На основании ст.ст.2, 6, 7, 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Новосибирской области полковник полиции Курачев О.В. вынес Распоряжение от 31.01.2019 №6/8р О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении руководства ООО ГК «КАВЕ».

При этом довод о том, что распоряжение, которое было вручено Обществу датировано 31.01.2018, с иным распоряжением оно не ознакомлено, суд правомерно отклонил, поскольку в распоряжении усматривается явная техническая описка в годе его издания, то, то документ с исправленной датой не был вручен Обществу, не нарушает его прав и интересов, с распоряжением налогоплательщик был ознакомлен, в ходе обследования присутствовали представители Общества.

Кроме того, следует учитывать, что указанным распоряжением поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области совместно со специалистами в сфере информационных технологий и вычислительной техники, в сфере налогов и налогообложения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

На основании пункта 8 статьи 6, пункта 1 части 2 статьи 7, части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144- ФЗ сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области 01.02.2019 проведено обследование помещения, принадлежащего ООО ГК «КАВЕ» по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корп. 40, оф. 201, при участии заместителя директора Общества Голкина А.Ф., адвоката Общества Бэк Н.Т. (представляющего интересы ООО ГК «КАВЕ» и ООО «Электрокомплекс»), а также сотрудников ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий Данилова А.В., заместителя начальника отдела выездных проверок Белевцевой М.Н.

По итогам проведения обследования составлен протокол от 01.02.2019, из которого следует, что главным специалистом-экспертом отдела информационных технологий Даниловым А.В. произведено копирование с электронных носителей информационных баз 1С Бухгалтерия, содержащихся на компьютере главного бухгалтера Общества.

Копирование произведено на флеш-накопитель объемом 16гб белого цвета Data traveler, упакованный в прозрачный пакет, снабженный пояснительной запиской с подписью участвующих лиц.

В протоколе имеются подписи лиц, участвующих в проведении обследования, заявления, замечания отсутствуют.

Согласно статье 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Следуя материалам проверки, заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции Курачевым О.В. вынесено Постановление от 08.02.2019 №46, из которого следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть представлены ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Постановление было направлено в адрес Инспекции письмом от 08.02.2019 №6/930, согласно штампу, имеющемуся на сопроводительном письме, налоговым органом получено 11.02.2019 (то, что в шапке письма в адресатах указана ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, не исключают правомерной передачи материалов ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, именно последней получены материалы, что следует из проставленного штампа).

Более того, верно учитывается судом первой инстанции, что на момент принятия оспариваемого решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, была реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, последнее переименована в МИФНС России № 21 по Новосибирской области и является полным правопреемником ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. В последующем, 05.04.2019 (выездная проверка возобновлена) на основании ст.92 НК РФ проведен осмотр пакета со съемным носителем информации, полученным сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области 01.02.2019 в ходе обследования помещения, принадлежащего ООО ГК «КАВЕ».

Осмотр электронного носителя был проведен на территории налогового органа по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 9, ка.405, 408, при участии следующих лиц: 1)сотрудников налогового органа: заместителя начальника отдела информационных технологий Гонтаренко А.В., главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий Данилова А.В., заместителя начальника отдела выездных проверок Белевцевой М.Н., главного гни отдела выездных проверок Гудковой Т.В., главного специалиста-эксперта правового отдела Стребковой О.В.; 2)представителя ООО ГК «КАВЕ» по доверенности от 12.04.2018 б/н Косовец И.Б.; 3)понятых Киселева О.И., Киселева С.В. (представлены паспорта).

В ходе осмотра было осуществлено вскрытие флеш-накопителя, обнаружен 1 файл 1C_KAVE_buh.dt. Данный файл был скопирован на оптические диски DVD Recordable DVDR (неперезаписываемые) – экз. №1,2,3. По окончанию процедуры осмотра составлен протокол от 05.04.2019 №1, в нем имеется отметка о том, что на ПК налогового органа копирование информации со съемного исследуемого флеш-накопителя не производилось, диск (экз.№1) передается в ведение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, диски (экз. №2,№3) были вручены представителю ООО ГК «КАВЕ» Косовец И.Б. В протоколе имеются подписи лиц, участвующих в проведении процедуры осмотра, замечания к протоколу не зафиксированы.

Протокол от 05.04.2019 №1, как и содержание файла 1C_KAVE_buh.dt.(регистры бухгалтерского и налогового учета, а именно ОСВ за январь 2015 – декабрь 2017, главные книги за 2015, 2016, 2017гг., карточки счета 41 за 2015, 2016, 2017гг., карточка счета 60 за январь 2015 – декабрь 2017, карточка счета 62 за январь 2015 – декабрь 2017, карточка счета 76 за январь 2015 – декабрь 2017, карточка счета 90.01.1 за январь 2015 – декабрь 2017, ОСВ по счету 41 за январь 2015 – декабрь 2017 по квартально, ОСВ по счету 41 за 4кв.2017, ОСВ по счету 60 за январь 2015 – декабрь 2017, ОСВ по счету 62 за январь 2015 – декабрь 2017) приобщены к материалам судебного дела (приложение 2.6 на диске с материалами проверки) (Судом носитель с базой 1С не был приобщен к материалам дела в связи с отсутствием специального программного обеспечения у суда для вскрытия и прочтения информации из базы, суд счел достаточными приобщенные налоговым органом отдельные файлы из указанной базы).

На основании изложенного, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что информация, скопированная из базы 1С бухгалтерия, получена налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством и является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

По существу заявленных требований.

В решении от 23.09.2021 №11 налоговый орган доказал умышленность действий налогоплательщика в неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения положений п. 1, пп.2, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в отношении операций с ООО «Гарант», ООО «ВТО 54», ООО «Альфасиб», ООО ГК «Электрокомплекс», ООО «Сладомир Логистик Групп», ООО «Сладомир Логистик Т» по поставке ТМЦ (электротехнических товаров, макулатуры, кондитерских изделий) при отсутствии фактических поставок товаров и их дальнейшей реализации, а также по поставке от имени ООО «Гарант», ООО «ВТО 54», ООО «Альфасиб», ООО ГК «Электрокомплекс» части электротехнических товаров, которые фактически были приобретены у иных лиц, не являвшихся сторонами сделок.

Указанные выводы основаны на следующих доказательствах: - спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности их поставки, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (согласно протоколам допроса Дюдикова Е.Г. является «номинальным» руководителем ООО «Гарант», Морозова Т.Л. является «номинальным» руководителем ООО «Альфасиб», подконтрольное лицо Горевой Д.В. являлся представителем ООО «ВТ054», ООО «Гарант», руководитель ООО ГК «Электрокомплекс» Голкин А.Ф. является подконтрольным лицом; отсутствие у организаций-контрагентов материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов, складских помещения для хранения значительного количества товара, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями, либо непредставления вовсе); - подписание первичных документов контрагентами ООО «Гарант», ООО «Альфасиб», ООО «ВТ054» осуществлялось неуполномоченными на то лицами; - отсутствие фактов приобретения спорными контрагентами товара для его последующей реализации налогоплательщику, отсутствие в материалах проверки документов, подтверждающих перевозку товаров от контрагентов на склад налогоплательщика, и документов на передачу товара от водителей Обществу, как в случаях, когда доставка товаров по условиям договоров осуществлялась поставщиками, так и в случаях доставки силами покупателя; - ведение бухгалтерского учета единой бухгалтерией (что подтверждается изъятым при осмотре сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД файлом «lC_KAVE_,buh.dt.», в котором содержатся базы данных 1С организаций: ООО «ГК «КАВЕ», ООО «Электрокомплекс» - взаимозависимая организация, ООО ГК «Электрокомплекс» - подконтрольная организация); - допрошенные сотрудники Общества, работающие в организации на момент проведения проверки показали, что в период 2015-2017 гг. никто из них с организациями ООО «Гарант», ООО «ВТ054», ООО «Альфасиб» и ее представителями не взаимодействовал, об обстоятельствах осуществления поставок и дальнейшей реализации, о работниках ООО ГК «КАВЕ», которые были ответственными за исполнение сделок, они ничего не сообщили; - в рамках судебного заседания был допрошен свидетель Горевой Д.В., показания которого не опровергают выводы налогового органа, установленные в рамках выездной налоговой проверки. Свидетель путался в показаниях, не смог дать точных ответов по существу поставленных вопросов; - совпадение IP-адреса (85.26.231.32) у проблемных контрагентов ООО «ВТ054», ООО «Гарант», ООО «Альфасиб», также установлено, что у ООО «ГК «КАВЕ», ООО «Электрокомплекс», ООО ГК «Электрокомплекс» единый IP -адрес (89.189.187.105); - по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Сладомир Логистик групп», ООО «Сладомир Логистик-Т» ни первичными документами, ни показаниями свидетелей факт транспортировки кондитерских изделий до места нахождения ООО «ГК «КАВЕ» не подтвержден; - учитывая требования для хранения кондитерских изделий (ГОСТ 6441 -2014, ГОСТ 15810-2014, ГОСТ 31721 - 2012), в ходе осмотра склада ООО «ГК «КАВЕ» установлено отсутствие необходимых условий для единовременного складирования в одном помещении кабельной продукции и кондитерских изделий в объеме более 100 тонн в течение 1,5 лет; - из регистров бухгалтерского учета следует, что часть кондитерской продукции на общую сумму 14,9 млн. руб. реализована Обществом в адрес следующих покупателей: ИП Русаков А.К. - 7 млн. руб.; ООО «Скиф» - 5,8 млн. руб.; ООО РПК «ВМ» - 2,1 млн. руб., вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что реализация кондитерских изделий Обществом фактически не осуществлялась, а денежные средства, поступившие Обществу в качестве оплаты кондитерских изделий от данных покупателей, были переведены со счетов взаимозависимого лица ООО «Электрокомплекс», то есть вернулись в группу компаний; - согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41) на конец проверяемого периода (31.12.2017) часть кондитерских товаров числилась на остатках в сумме 12 966 032 руб., при этом материалами проверки установлено, что ООО «ГК «КАВЕ» в адрес ООО «СЭБС» не осуществлялась перевозка кондитерских изделий для их дальнейшей утилизации (выводы основаны на противоречивых документах, представленных Обществом и на основании показаний свидетелей Велыиа В.А., Косицына Е.А., Герасимова С.С.); - также имел место транзитный характер движения денежных средств и их последующее обналичивание, перечисление денежных средств в адрес одних и тех же проблемных контрагентов (проверкой установлено, что спорные контрагенты являются участниками «веерной» схемы, денежные средства перемещаются между проблемными контрагентами по цепочке с последующим выводом из финансово-хозяйственной деятельности небольшими объемами в виде наличных денежных средств на счета физических лиц); - установлено, что на счета ООО «Сладомир Логистик групп», ООО «Сладомир Логистик Т» денежные средства зачислялись через цепочку проблемных контрагентов, с которыми оформлялись сделки по приобретению электротехнической продукции (ООО «Гарант», ООО «ВТ054», ООО «Альфасиб», ООО ГК «Электрокомплекс»), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств с целью их вывода из оборота единой группы компаний ООО «Электрокомплекс» и ООО «ГК «КАВЕ»; - совпадение IP-адресов, с которых с учетом даты и времени осуществлялись банковские операции и обналичивание денежных средств через одно лицо -сотрудника налогоплательщика Горевого Д.В., также указывает на принадлежность контрагентов ООО «Гарант», ООО «ВТ054», ООО «Альфасиб» к одной «площадке» под единым руководством и связь их с налогоплательщиком.

Проверкой установлена принадлежность контрагентов к одной «площадке» под единым руководством и связь их с налогоплательщиком.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия Обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, также не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о привлечении к ответственности от 23.09.2021 №11.

Обществом не раскрыта информация о реальных поставщиках, не представлено данных позволяющих определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим поставщикам за товар, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Указанные выводы налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.

Как установлено в ходе проведения проверки, в проверяемом периоде (2015-2017 годы) ООО «ГК «КАВЕ» приобретало электротехническую продукцию у организаций ООО «Гарант» (на общую сумму 39 611 897 руб., в т.ч. НДС 6 042 493 руб.), ООО «ВТО 54» (на общую сумму 8 007 564 руб., в т.ч. НДС 1 221 493 руб.), ООО «Альфасиб» (на общую сумму 8 715 640 руб., в том числе НДС 1 329 505 руб.), ООО ГК «Электрокомплекс» (на общую сумму 42 436 653 руб., в т.ч. НДС 6 473 388 руб.), а также во 2, 3, 4 кварталах 2017 года налогоплательщиком осуществлялись сделки по приобретению кондитерской продукции у организаций ООО «Сладомир Логистик Групп» (на общую сумму 17 980 925 руб., в т.ч. НДС 2 742 853 руб.), ООО «Сладомир Логистик Т» (на общую сумму 7 610 049 руб., в т.ч. НДС 1 160 855 руб.).

ООО «ГК «КАВЕ» осуществляло деятельность по купле-продаже электротехнической продукции, основным покупателем которой являлась взаимозависимая организация – ООО «Электрокомплекс». Так, руководителем (участником) Общества и ООО «Электрокомплекс» является одно лицо Вайцеховский Е.В., бухгалтером – Вайцеховская И.Г., организации ведут деятельность по одному адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корп. 40, 2 этаж; представление отчетности и осуществление банковских операций ООО «ГК «КАВЕ» и ООО «Электрокомплекс» осуществляется с одного IP-адреса, выделенного ООО «Электрокомплекс», ведение бухгалтерского учета производится единой бухгалтерией (что подтверждается изъятым при осмотре сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД файлом «1С_КАVE_,buh.dt.», в котором содержатся базы данных 1С организаций: ООО «ГК «КАВЕ», ООО «Электрокомплекс», ООО Группа компаний «Электрокомплекс»).

Согласно полученным в ходе проверки документам, а также на основании базы данных «1С Бухгалтерия», изъятой в ходе осмотра сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД Новосибирской области, установлено, что помимо осуществления деятельности по оптовой торговле электротехническими товарами, в налоговом и бухгалтерском учете Обществом отражены сделки купли-продажи макулатуры и кондитерских изделий.

Относительно взаимоотношений ООО «Электрокомплекс» с ООО «Гарант» ИНН 5401360338 налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствует материально-техническая база для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, которые не совершали хозяйственных операций и не отвечают за достоверность сведений, содержащихся в документах, что противоречит требованиям налогового законодательства. Директор ООО «Гарант» Лещенко А.В. (с 21.08.2012 по 02.10.2015) является массовым руководителем и учредителем, 10.06.2016 арестован, 14.12.2016 прибыл в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО для отбывания наказания, освобожден 15.05.2018 условно-досрочно.

Доходы по данным справок 2-НДФЛ от ООО Гарант, в том числе в период его руководства данной организацией, отсутствуют.

Руководитель ООО «Гарант» Дюдикова Е.Г. (с 02.10.2015), согласно протоколу допроса от 11.09.2018 №11-2, сообщила, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, зарегистрировала организацию за вознаграждение.

Таким образом, в данном случае отсутствует лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленным лицом.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Проверкой установлено, что часть электротехнических товаров, реализованных реальным покупателям, сделки по которым подтверждаются (ООО «Эксергия», ООО «Горизонт», ООО «Скиф») фактически были поставлены иными неустановленными лицами. Поставки электротехнических товаров, согласно представленным документам, реализованные взаимозависимым организациям (ООО «Электрокомплекс», ООО ГК «Электрокомплекс»), сомнительным контрагентам (ООО «Астро», ООО «Гарант»), также поставки товаров которые, согласно учету, числятся на остатках 31.12.2017, фактически на складе отсутствовали. ООО «Гарант» поставить указанные товары не могло ввиду невозможности поставки электротехнической продукции в его адрес, так как организация является технической и подконтрольной налогоплательщику (через бывшего сотрудника ООО «ГК «КАВЕ», помощника руководителя Общества - Горевого Д.В.), реальные поставщики товаров в адрес ООО «Гарант» отсутствуют.

Также установлено, фактически поставки макулатуры в адрес ООО Группа компаний «КАВЕ» отсутствовали, документы по поставке макулатуры, составленные от имени ООО «Гарант» созданы без связи с реальными хозяйственными операциями и поэтому носят формальный характер, следовательно, не отвечают принципу достоверности. Реализация макулатуры в адрес ООО «Сибинвест» оформлена для видимости осуществления операций по продаже данных товаров, при этом данные сделки фактически не осуществлялись, в связи с чем, Обществом искажены факты хозяйственной жизни.

Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Гарант» за 2 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года представлены «нулевые» декларации по НДС. Таким образом, выручка от реализации товаров в адрес ООО «ГК «КАВЕ» не отражена, и НДС с нее не исчислен.

За периоды 1, 3, 4 кварталы 2015 года из данных АСК «НДС-2» установлено, что по цепочке контрагентов ООО «Группа компаний «КАВЕ» – ООО «Гарант» в дальнейшем, на 2 уровне отражены операции с проблемными организациями-«транзитерами» – ООО «Интерсиб», ООО «Астро», ООО «Астат», ООО «Альфасиб»; далее на 3 звене сформирован «разрыв» по НДС с организациями, не представившими декларации (ООО «Грейд», ООО «Астат», ООО «Альфасиб»), либо отражены вычеты по сделкам с ООО «Сладомир Логистик Групп», ООО «Главная парфюмерия», ООО «Космаркет», ООО «Рост-Сиб Парфюм К», осуществляющих оптовую торговлю кондитерскими изделиями и парфюмерной и косметической продукцией. Таким образом, по цепочке контрагентов ООО «ГК «КАВЕ» – ООО «Гарант» – ООО «Интерсиб», ООО «Астат» – ООО «ООО «Сладомир Логистик Групп», ООО «Главная парфюмерия», ООО «Космаркет», ООО «Рост-Сиб Парфюм К» произведена смена наименования платежа, что свидетельствует об отсутствии реальности операций по поставке товаров со стороны спорных контрагентов и использование указанных организаций в качестве единой площадки для вывода денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания.

О формальности взаимоотношений свидетельствуют обстоятельства проведения расчетов со спорными контрагентами.

Расчеты с ООО «Гарант» произведены частично путем проведения взаимозачетов на сумму 7,7 млн. руб., путем перечисления на банковский счет в размере 68,8 млн. руб., а также на сумму 13,8 млн. руб. путем выдачи из кассы Общества наличных денежных средств в подотчет должностным лицам Общества: руководителю Вайцеховскому Е.В., главному бухгалтеру Вайцеховской И.Г., менеджеру отдела закупок Тютюнкову Д.А.

Общество представило авансовые отчеты и расходные кассовые ордера, квитанции к расходным кассовым ордерам. Чеки ККМ, товарные чеки представлены не были (отсутствуют). Денежные средства по приходным кассовым ордерам приняла Дюдикова Е.Г. при этом как ранее изложено является номинальным руководителем ООО «Гарант», отрицающая причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Должностные лица Общества не смогли пояснить обстоятельства, при которых осуществлялись расчеты в заявленных суммах (в том числе размер которых свыше 100 000 руб.), указать причины отсутствия подтверждающих документов, где и кому они передавали денежные средства.

Таким образом, факт расчета с ООО «Гарант» за товар на сумму 13,8 млн. руб. является неподтвержденным.

За 2015 год на расчетный счет организации ООО «Гарант» поступило 58,5 млн. руб. Денежные средства поступали от ООО Группа компаний «Каве» в размере 53,4 млн. руб. (91 %), ООО «РегионСибирь-54» в размере 3,6 млн. руб. (6 %), ООО «Астат» в размере 1,2 млн. руб. (2%).

Списание с расчетного счета денежных средств в 2015 году в размере 48,5 млн. руб. (83,01% от годового оборота) происходило на счета сомнительных организаций: ООО «Интерсиб» ИНН 5406717197 (28,2 млн. руб.), ООО «Альфасиб» ИНН 5406736295 (1,8 млн. руб.), ООО «Астат» ИНН 5406762175 (9 млн. руб.), ООО «Астро» ИНН 5410783435 (9,5 млн. руб.) – с назначением платежей «за товар», «за сырье», «за поставку оборудования». При этом все организации имеют признаки сомнительных: среднесписочная численность и численность по справкам 2-НДФЛ за 2015 - 2017 годы составляла 0 человек. У организаций отсутствует материально-техническая база для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие платежей сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ исключены из ЕГРЮЛ в 2017, 2018 годах. Также в 2015 году денежные средства перечисляются в адрес организаций: ООО ТД «Сладкий Мир» ИНН 5404523502 (2,4 млн. руб.), ООО «Ардель» ИНН 5406656184 (2,3 млн. руб.), виды деятельности которых торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, торговля оптовая молочными продуктами, что не соотносятся с приобретением электротехнических товаров и макулатуры.

За 2016 год на расчетный счет организации ООО «Гарант» поступило 148,5 млн. руб. Денежные средства поступали от: ООО «ИнтерКом» ИНН 5407951009 в размере 46,9 млн. руб. (32 %), ООО Группа компаний «Каве» в размере 10,1 млн. руб. (6,8 %), ООО «Астро» ИНН 5410783435 в размере 7 млн. руб. (5 %), ООО «СтройМонтаж» ИНН 5406758482 в размере 5,5 млн. руб. (3,7 %), ООО «Интерсиб» ИНН 5406717197 в размере 1,3 млн. руб.

Списание с расчетного счета денежных средств в 2016 году в размере 52 млн. руб. (35% от годового оборота) происходило на счета физических лиц – в частности с назначением платежей «материальная помощь», около 40% (60.6 млн. руб.) денежных средств перечислены организациям, виды деятельности которых (торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, торговля оптовая молочными продуктами) не соответствуют виду деятельности ООО Группа компаний «КАВЕ» (торговля оптовая бытовыми электротоварами) и что не соотносятся с приобретением электротехнических товаров и макулатуры, в том числе организациям: ООО «Рост-Сиб Парфюмс и К» ИНН 5405203343 (21,1 млн. руб.), ООО «ТД Милкград» ИНН 5404517530 (6,6 млн. руб.), ООО «ТД Милкград» ИНН 5406743743 (4 млн. руб.), ООО «Вилдс» ИНН 5406787557 (3 млн. руб.), ООО «Ардель» ИНН 5406656184 (1,3 млн. руб.), АО ПЛЕМЗАВОД "ИРМЕНЬ" ИНН 5434101191 (2,5 млн. руб.), ООО «Рольф Моторс» ИНН 7715586594 (2,3 млн. руб.), ООО «Промресурс» ИНН 3327834063 (1 млн. руб.), также в адрес сомнительных организаций: ООО «Интерсиб» ИНН 5406717197 (15 млн. руб.), ООО «Старт» ИНН 5514009434 (2 млн. руб.), ООО «СнабСервис» ИНН 5407234770 (1,8 млн. руб.).

В размере 7 401 295 руб. был произведен зачет взаимных требований с ООО «Гарант» по встречной реализации электротехнических товаров в адрес ООО «Гарант» от проверяемого налогоплательщика. На сумму 369 594 руб. в карточке счета 60.01 за период 2015-2017 гг. отражена оплата поставленной продукции в адрес налогоплательщика путем зачета взаимных требований в соответствии с соглашением об уступке прав требований и зачете взаимных требований с взаимозависимой организацией ООО «Скиф».

Допрошенные сотрудники Общества (Неброева В.К. - менеджером по закупкам весь 2015 год, с февраля 2017 г. - руководитель коммерческого отдела (протокол допроса № 173 от 22.11.2019), Вайцеховская И.Г. – главный бухгалтер (протокол допроса № 213 от 05.12.2019), Осиледкина О.Ю. – заместитель гл.бухгалтера (протокол допроса № 174 от 20.11.2019), Тютюнков Д.А. - менеджер отдела закупок (протокол допроса № 209 от 04.12.2019), Лопатин А.В. - кладовщик (протоколы допроса № 122 от 31.07.2019, № 175 от 22.11.2019), работающие в организации на момент проведения проверки показали, что в период 2015-2017 гг. никто из них с организациями ООО «Гарант», ООО «Сибинвест» и их представителями не взаимодействовал, об обстоятельствах осуществления поставок и дальнейшей реализации, о работниках ООО Группа компаний «КАВЕ», которые были ответственными за исполнение сделок, они ничего не сообщили.

Бывшие сотрудники (Морозова Е.В. – бухгалтер до 03.08.2015 (протокол № 142 от 01.11.2019), Божнев А.Н. -коммерческий директор (протокол допроса №136 от 06.11.2019), Рабенок Ю.И. – менеджер по закупкам с 2014 по 2019, дек.отпуск с марта 2016 (протокол допроса № 172 от 19.11.2019), Скворцов В.В. – менеджер по продажам (протокол допроса № 141 от 05.11.2019), в обязанности которых входило взаимодействие с поставщиками, обеспечение поставок товаров, а также обработка первичных документов и постоянно посещающие складское помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 40, также не подтвердили факт поставок и хранения макулатуры на данном складе. О приобретении электротоваров у контрагента ООО «Гарант» им ничего не известно.

С учетом изложенного, в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ основной целью заключения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии.

При этом утверждения руководителя Общества Вайцеховский Е.В. о том, что сделки с ООО «Гарант» заключались им лично, в том числе при взаимодействии с руководителем ООО «Гарант» Дюдиковой Е.Г., опровергаются пояснениям Дюдиковой Е.Г. которая показала, что к деятельности ООО «Гарант» не имеет никакого отношения, также ей не известны ООО Группа компаний «КАВЕ» и её руководитель Вайцеховский Е.В.

Также в ходе допросов свидетелей установлено, что представителем ООО «Гарант» являлся бывший сотрудник налогоплательщика (по справкам 2-НДФЛ в 2014), помощник руководителя Горевой Д.В, который от дачи показаний по обстоятельствам исполнения сделок отказался со ссылкой на статьи 51 Конституции РФ.

Также установлено использование расчетов наличными денежными средствами, а также перечисления денежных средств в адрес одних и тех же проблемных организаций, что свидетельствует о том, что ООО «Гарант» являлась технической компанией, используемыми одной общей площадкой для обналичивания денежных средств и создания формального документооборота. Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности организации ООО «Гарант», и осуществлении согласованных, взаимозависимых действий вышеуказанных субъектов, руководимых лицом (одной группой лиц) с целью достижения выгодных для ООО Группа компаний «КАВЕ» результатов по выводу денежных средств из оборота организации с целью их обналичивания.

Исходя из вышеизложенного следует, что приобретение товаров у ООО «Гарант» налогоплательщиком не осуществлялось, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с указанным сомнительным контрагентом.

Общество указало, что налоговый орган повторно доначисляет ранее оплаченный налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гарант», в связи с частичным включением налогоплательщиком во внереализационные доходы неоплаченных сумм по сделкам с прекратившим деятельность контрагентом.

Данному доводу налогоплательщика также дана надлежащая правая оценка.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением обязательств налогоплательщика перед бюджетами разных уровней по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов.

На основании пункта 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, из анализа информационного ресурса АИС Налог-3 установлено, что Обществом 28.03.2019 была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 (первичная).

В декларации отражен доход от реализации в размере 71 404 025 руб., внереализационный доход в размере 31 745 391 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации в размере 72 996 193 руб., внереализационные расходы в размере 29 514 192 руб., при налоговой базе в сумме 639 031 руб., сумма налога, исчисленная к уплате составила 127 806 руб., уплачена своевременно.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пояснения могут быть истребованы в том случае, если в ходе камеральной проверки деклараций (расчетов) будут выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями в отчетности либо несоответствие этих сведений данным, имеющимся у них либо если в налоговой декларации заявлена сумма убытка полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для истребования документов в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2018 год.

Самостоятельно налогоплательщиком подтверждающие документы, в том числе карточки счета 91.01 в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 не представлялись, соответственно налоговый орган не мог идентифицировать операции, которые включены во внереализационные доходы, связать их со спорным контрагентом и проверить их в рамках налоговых проверок.

При этом в ходе судебного разбирательства Обществу предлагалось представить документы, положенные в основу исчисленного налога на прибыль за 2018 год, в обоснование своего довода, однако, налогоплательщик отказался представлять такие документы.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании налогоплательщиком рассматриваемый довод не заявлялся, заявлен спустя восемь месяцев рассмотрения судебного дела (в пояснениях от 14.11.2022).

При этом, как правомерно отмечает суд, налогоплательщик не привел объективных причин, по которым не заявил данный довод и не представил документы ранее (как в период выездной налоговой проверки, так и на стадии представления возражений и при досудебном обжаловании).

Обращает внимание, что 2018 год не входил в период выездной налоговой проверки, в связи с чем, формирование налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 года не могло быть проверено налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что со стоимости приобретенных у ООО «Гарант» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица — 13.12.2018) материалов, но не оплаченных контрагенту Общество исчислило и уплатило налог на прибыль в 2018г., ООО ГК «КАВЕ» к пояснениям от 14.11.2022 представило: Приложение № 1 к Листу 02 стр. 100 Внереализационные доходы Декларации за 2018 г.; копия карточки счета 91.01 по контрагенту ООО «Гарант» за 2018, в которой перечислены операции, списанные как кредиторская задолженность (25 008 277,23руб.).

Вместе с тем, расшифровку расходной и доходной частей декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 г. Общество не представило. При этом проверкой установлено, что налогоплательщиком заявлено было внереализационного дохода больше, а именно- 31 745 391руб.), сведения о том, какие суммы и по каким контрагентам включены в расходы по данным налоговой декларации Обществом не раскрыты.

При этом, как выше изложено, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие фактов хозяйственной жизни по сделкам ООО «ГК «КАВЕ» с ООО «Гарант», приобретение товаров в 1-4 кв. 2015, 1кв. 2016 у ООО «Гарант» налогоплательщиком не осуществлялось, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с указанным сомнительным контрагентом.

С учетом изложенного, вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом при корректировке налоговых обязательств Общества обоснованно были исключены расходы по операциям с контрагентом ООО «Гарант», налоговые обязательства налогоплательщика были приведены в соответствие.

Таким образом, учитывая, что сумма к уплате в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018г. исчислена в минимальном размере, при этом суммы внереализационного дохода компенсируются, в том числе, возросшими (по сравнению с предыдущими и последующими налоговыми периодами, суммами внереализационных расходов (не раскрытых налогоплательщиком)), а также учитывая, что по итогам оспариваемой выездной налоговой проверки установлено применение налогоплательщиком схемы по минимизации его налоговых обязательств, суд правомерно признал данные указанной декларации за 2018 год достаточными для признания выводов налогового органа незаконными и решения по выездной налоговой проверке недействительным в указанной части.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, учитывая со слов Общества включение во внереализационные доходы неоплаченных сумм по сделкам с ООО «Гарант» до момента исключения последнего из ЕГРЮЛ, свидетельствуют об информированности Общества о фактах «хозяйственной» деятельности данного контрагента.

При данных обстоятельствах, правомерно отклонена судом и позиция Общества, что налоговым органом в отношении ООО «Гарант» ранее нарушений не было выявлено, что налогоплательщику не доступны ресурсы, которыми располагаем налоговый орган, для анализа благонадежности контрагента, в связи с чем, не может нести ответственность за действия ООО «Гарант».

По взаимоотношениям с ООО «ВТО54» ИНН 5404005074 налоговым органом также установлено, что у ООО «ВТО54» приобретение товаров во 2 кв.2016 налогоплательщиком не осуществлялось, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с указанным сомнительным контрагентом.

Так, у контрагента ООО «ВТО54» отсутствует материально-техническая база для ведения финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, вопреки доводам заявителя при анализе выписки по расчетному счету ООО «ВТО54» установлено отсутствие перечислений по арендным платежам, заработной плате и пр.).

Согласно первичным документам, представленным к договору от 28.03.2016 №280316 ООО «ВТО54» поставило в адрес Общества бытовые электротехнические товары (различные виды автоматических выключателей, розетки, рамки, лотки, крышки на лоток, тройники, хомуты, саморезы, гвозди, гайки, различные виды силовых кабелей, трубы) на общую сумму 8 007 563 руб., в том числе НДС 1 221 493 руб. Все документы подписаны со стороны ООО «ВТО54» от имени руководителя данной организации Бычкова Г.Н.

При этом налоговым органом установлено, что вся первичная документация, кроме одного счета-фактуры № 41102 от 11.04.2016, составлена после смерти Бычкова Г.Н. (дата смерти 04.04.2016).

По цепочке контрагентов ООО «ГК «КАВЕ» – ООО «ВТО54» – ООО «Гарант», ООО «Интерком» сформирован разрыв по НДС – организациями второго звена представлены декларации с «нулевыми» показателями. Оплата по сделке в рамках договора поставки № 280316 от 28.03.2016, произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Согласно банковским выпискам установлено, что общий размер перечислений в адрес ООО Группа компаний «КАВЕ» составляет 19 920 000 руб., то есть по расчетному счету было излишне перечислено в адрес ООО «ВТО54» 11 912 437 руб., перечисления производились частями в течение 2016 г., последний платеж осуществлен 28.12.2016. в качестве авансовых платежей в счет предыдущих поставок.

В результате на конец проверяемого периода согласно данным регистров бухгалтерского учета на конец проверяемого периода числилась задолженность ООО «ВТО-54» перед Обществом в сумме 1 042 367 руб.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета основная часть товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО «ВТО54» в дальнейшем от ООО Группа компаний «КАВЕ» за 2015-2017 гг. реализуются в адрес следующих контрагентов: ООО «Эксергия» ИНН 5406741707, ООО «Эверест» ИНН 5401972919.

Часть товара на 31.12.2017 в сумме 2 478 552 руб. числиться ООО Группа компаний «КАВЕ» по учету на остатках.

Из анализа банковских выписок ООО «ВТО54» установлено, что в проверяемом периоде на счет названной организации поступали средства как от ООО «ГК «КАВЕ» (20 млн. руб.), так и от его взаимозависимой организации ООО «Скиф» (в котором единственным участником является один из учредителей Общества – Голкин А.Ф.) в сумме 1 млн. руб., а также от проблемной организации ООО «Сибтехмонтаж», ИНН 5404495453 – контрагента, взаимозависимой с налогоплательщиком организации ООО «Электрокомплекс» – в размере 4,6 млн. рублей. Указанные денежные средства перечислены в адрес организаций, осуществляющих оптовую торговлю парфюмерными и косметическими товарами, молочными и кондитерскими продуктами, торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также деятельность грузового воздушного транспорта (ООО «Вилдс», ИНН 5406787557, ООО «Рост-Сиб Парфюмс и К», ИНН 5405203343, АО «КОНСЕРВЩИК», ИНН 5429100523, ООО «ГроссМастер», ИНН 5407953133, ООО ТД «Сладкий Мир», ИНН 5404523502, ООО «Авиакомпания «Нимбус», ИНН 5401105017, ООО «Ардель», ИНН 5406656184). Кроме того, денежные средства в размере 4,7 млн. руб. были обналичены через банковскую карту, оформленную на руководителя Бычкова Г.Н., в том числе после его смерти, что свидетельствует о том, что расчетным счетом распоряжались иные лица.

Судом верно отмечено, что позиция заявителя о том, что Общество не могло знать о смерти Бычкова Г.Н., что даже после смерти указанного лица налоговым органом принимались налоговые декларации и принимались налоговые платежи от ООО «ВТО 54», только дополнительно свидетельствует о номинальности заявленного руководителя ООО «ВТО 54», о контроле со стороны иных лиц вопросом деятельности и участия в «сделках» данного контрагента.

При этом как ранее изложено, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Следовательно, следует согласиться со сделанными в ходе проверки выводами о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «ВТО 54» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии.

Относительно взаимоотношений ООО «ГК «КАВЕ» с ООО «Альфасиб» ИНН 5406736295 установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Альфасиб», приобретение товаров у ООО «Альфасиб» во 2 кв.2015, 3 кв.2017 налогоплательщиком не осуществлялось, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с указанным сомнительным контрагентом.

Так, у контрагента ООО «Альфасиб» отсутствует материально-техническая база для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленной первичной документации ООО «Альфасиб» поставило в адрес Общества электротехнические товары (АУКРМ, комплекты типа SAH 72, регуляторы 5 шагов 400В, регуляторы 7 шагов 230В) на общую сумму 8 715 640 руб., в том числе НДС 1 329 504 руб.

Согласно первичным документам (Товарным накладным) со стороны ООО «Альфасиб» отпуск груза разрешает Морозова Т.Л., главный бухгалтер указан Морозова Т.Л. Следует отметить в строке «отпуск груза произвел» должностное лицо со стороны ООО «Альфасиб» не указано.

Со стороны ООО Группа компаний «КАВЕ» груз принимает и получает начальник склада Марченко Р.В.

Оплата произведена безналичным расчетом на расчетный счет контрагента.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Морозовой Татьяны Леонидовны, руководителя и учредителя ООО «Альфасиб» ИНН 5406736295, которая, согласно протоколу допроса №121 от 30.10.2018, пояснила, что никогда не занималась предпринимательской деятельностью, не являлась руководителем организации ООО «Альфасиб», а также других восемнадцати организаций; организации регистрировала на себя по просьбе мужа Топорова Д.В. (дата смерти 14.11.2014), который передавал ее паспорт некому его знакомому Игорю; по просьбе мужа выдавала доверенность на какую-то женщину; к деятельности организаций никого отношения не имела; организация ООО Группа компаний «КАВЕ» ей не знакома; в договорах и первичных бухгалтерских документах подпись стоит не её.

При этом оценив доводы заявителя, что из анализа счета и представленных документов следует, что Морозова Т.Л. имела отношение к деятельности ООО «Альфасиб», получала денежные средства и заключала сделки уже после смерти мужа, суд обоснованно исходил из того, что такие обстоятельства не подтверждают бесспорно подписание документов именно Морозовой Т.Л., как непосредственное получение из банкомата средств.

При этом также учтено, что Обществом были высказаны возражения на вызов и допрос в качестве свидетеля Морозовой Т.Л. непосредственно судом для устранения сомнений в доводах сторон, что косвенно указывает на осведомленность налогоплательщика о непричастности Морозовой Т.Л. к деятельности ООО «Альфасиб» и на достоверность выводов налогового органа.

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Альфасиб» в налоговый орган, показал следующее: за 2 кв.2015 и 3 кв. 2017 года ООО «Альфасиб» представлены «нулевые декларации».

Таким образом, выручка от реализации товаров в адрес ООО Группа компаний «Каве» не отражена, и НДС с нее не исчислен.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета товарно-материальные ценности, поставленные ООО «Альфасиб» в адрес проверяемого налогоплательщика, в дальнейшем реализуются в адрес следующих контрагентов: ООО «Электрокомплекс» ИНН 5404275507 (взаимозависимая организация, Вайцеховский Е.В. является руководителем и учредителем ООО «Электрокомплекс», ООО Группа компаний «КАВЕ») стоимостью 1 165 187 руб., ООО «Эксергия» ИНН 5406741707 стоимостью 2 889 924 руб., ПО «Новосибирский Завод Энергетических Технологий» ИНН 5406589227 стоимостью 873 890 руб.

Часть товара на 31.12.2017 в сумме 1 430 721 руб. числится ООО Группа компаний «КАВЕ» на остатках.

По данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альфасиб» установлено, что в адрес указанного контрагента денежные средства перечислялись в 2015 году ООО «ГК «КАВЕ», а также организациями ООО «Интерсиб», ООО «Сибтехмонтаж», ООО «Астро», ООО «Гарант».

В свою очередь денежные средства со счета ООО «Альфасиб» в размере 11,4 млн. руб. были обналичены по чеку физическим лицом Горевым Д.В. (являлся работником ООО «Группа компаний «КАВЕ» в 2014-2015 годах, а фактически, согласно (протокол допроса от 26.11.2019 №215) его пояснений, до 2017 года).

Оставшиеся денежные средства были направлены также в адрес сомнительных организаций ООО «Астат», ООО «Сибтехмонтаж», ООО «Интерсиб», ООО «Астро» и в дальнейшем обналичены, в том числе через счета Горевого Д.В. и его родственников – Горевой А.О. (супруга) и Горевого В.В. (отец).

Также ходе проверки установлено, что Горевым Д.В. обналичены 13,2 млн. руб. со счета организации ООО «Интерсиб», в которой он являлся руководителем, и 11,4 млн. руб. – со счета ООО «Альфасиб».

При этом указанное физическое лицо выступало в качестве представителя ООО «Гарант», ООО «ВТО54», что подтверждается показаниями Рабенок Ю.И. (протокол допрос от 19.11.2019 № 172), доверенностью от 27.11.2015, в том числе УПД от 30.11.2016 № 365, УПД от 23.05.2016 №584, УПД от 12.12.2016 №1754, УПД от 28.04.2016 №479 и др.

Так, согласно показаниям работника ООО «ГК «КАВЕ» Рабенок Ю.И. (менеджер), документы от имени ООО «Гарант» привозил Горевой Д.В. Из документов, полученных от контрагентов второго и третьего уровня (ООО «Вилдс», ООО «Рост-Сиб Парфюм и К»), установлено, что Горевой Д.В. выступал представителем и подписантом первичных документов от имени ООО «ВТО54», ООО «Гарант» на основании доверенности. Из банковского досье ООО «Альфасиб» также установлено, что Горевой Д.В. имел полномочия и производил снятие денежных средств со счета указанной организации по чеку.

Допрошенные сотрудники Общества (Неброева В.К. - менеджером по закупкам весь 2015 год, с февраля 2017 г. - руководитель коммерческого отдела (протокол допроса № 173 от 22.11.2019), Вайцеховская И.Г. – главный бухгалтер (протокол допроса № 213 от 05.12.2019), Осиледкина О.Ю. – заместитель гл.бухгалтера (протокол допроса № 174 от 20.11.2019), Тютюнков Д.А. - менеджер отдела закупок (протокол допроса № 209 от 04.12.2019), Лопатин А.В. - кладовщик (протоколы допроса № 122 от 31.07.2019, № 175 от 22.11.2019), Морозова Е.В. – бухгалтер до 03.08.2015 (протокол № 142 от 01.11.2019), Скворцов В.В. – менеджер по продажам (протокол допроса № 141 от 05.11.2019), работающие в организации на момент проведения проверки, показали, что в период 2015-2017 гг. никто из них с организацией ООО «Альфасиб» и её представителями не взаимодействовал, об обстоятельствах сделок, о работниках ООО Группа компаний «КАВЕ», которые были ответственными за исполнение сделок, они ничего не сообщили.

По утверждению руководителя общества Вайцеховский Е.В., сделки с ООО «Альфасиб» вел лично, однако как верно отмечает суд, конкретные обстоятельства по сделкам с данной организацией (Ф.И.О. их руководителей, представителей с кем приходилось общаться, их телефоны, электронные адреса; кто именно и на каких автомобилях производил доставку товаров) свидетель не называет.

То, что Горевой Д.В. во взаимоотношениях с Обществом и другими организациями выступал в качестве представителя спорных контрагентов свидетельствует о целенаправленном выборе налогоплательщиком данных контрагентов, имеющем целью не ведение реальной хозяйственной деятельности, а вывод денежных средств.

Более того, в рамках судебного заседания (17.08.2022) был допрошен свидетель Горевой Д.В., который пояснил, что в период его руководства ООО «Интерсиб» все финансово-хозяйственные вопросы он решал самостоятельно, платежи по расчетному счету осуществлял только со своего личного ноутбука при применении USB-модема.

При этом налоговым органом при проверке установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлены платежи по расчетному счету: - ООО «Интерсиб», ООО «ВТО54», ООО «Гарант», ООО «Альфасиб», ООО «Астат»; - ООО «ВТО54», ООО «Сибтехмонтаж»; - ООО «Вилдс», ООО «Сибтехмонтаж»;

Кроме того, совпадают не только IP-адреса, но и дата, время совершения операции: - IP-адрес 85.26.231.32 совпадает у ООО «Гарант» (дата и время операции 27.01.2015 11:21:24), ООО «Альфасиб» (дата и время операции 27.01.2015 11:23:16), ООО «Сибтехмонтаж» (дата и время операции 27.01.2015 7:08:00), ООО «Интерсиб» (дата и время операции 27.01.2015 7:16:18), ООО «Астат» (дата и время операции 27.01.2015 6:42:26).

При этом использование одних и тех IP-адресов, а также перечисления денежных средств в адрес одних и тех же проблемных организаций свидетельствует о том, что ООО «Альфасиб» являлась технической компанией, используемыми одной общей площадкой для обналичивания денежных средств и создания формального документооборота. Также данный факт свидетельствует о подконтрольности организации ООО «Альфасиб», и осуществлении согласованных, взаимозависимых действий вышеуказанного субъекта, руководимого лицом (одной группой лиц) с целью достижения выгодных для ООО Группа компаний «КАВЕ» результатов.

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается, что нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, основной целью заключения ООО Группа компаний «КАВЕ» сделок с ООО «Альфасиб» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям с ООО ГК «Электрокомплекс» ИНН 2463213602 налоговым органом также сделан вывод об отсутствии материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагента по следующим основаниям.

Контрагент ООО «ГК «Электрокомплекс» – организация, взаимосвязанная с налогоплательщиком и ООО «Электрокомплекс» (контрагентом-покупателем Общества).

Об указанном свидетельствуют следующие факты: - руководителем ООО ГК «Электрокомплекс» с 15.06.2009 по настоящее время является Голкин А.Ф., который также являлся одним из учредителей ООО «ГК «КАВЕ» в период с 06.10.2010 по 17.10.2019 и единственным учредителем ООО ГК «Электрокомплекс» в период с 12.10.2009 по 10.09.2019, а также заместителем директора по производству в ООО «Электрокомплекс»; - представление отчетности и осуществление банковских операций ООО ГК «Электрокомплекс», ООО «ГК «КАВЕ» и ООО «Электрокомплекс» с одного IP-адреса, выделенного ООО «Электрокомплекс»; - ведение бухгалтерского учета единой бухгалтерией (что подтверждается изъятым при осмотре сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД файлом «1С_КАVE_,buh.dt.», в котором содержатся базы данных 1С организаций: ООО «Группа компаний «КАВЕ», ООО «Электрокомплекс», ООО Группа компаний «Электрокомплекс»).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ГК «Электрокомплекс» также не выявил платежей сопутствующих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, а именно, организация не осуществляла оплату коммунальных и арендных платежей, офисных расходов, командировочных расходов и иных расходов на содержание сотрудников.

Кроме того, в период 2015-2016 гг. установлено отсутствие деятельности, а также движения денежных средств по расчетному счету ООО ГК «Электрокомплекс».

В данный период на расчётный счет ООО ГК «Электрокомплекс» поступило 3000 руб. с назначением платежа «внесение наличных».

По данным АСК «НДС-2» установлено, что по цепочке контрагентов ООО «ГК «КАВЕ» – ООО ГК «Электрокомлекс» в дальнейшем, на 2 уровне отражены операции с проблемными контрагентами-«транзитерами» и сформирован разрыв по налогу организациями, не представившими декларации: - за 3, 4 кварталы 2016 года – ООО «ГК «КАВЕ» – ООО «Группа компаний «Электрокомлекс» – ООО «Снабсервис», ООО «Диал» – ООО «Сибтехмонтаж»; - за 1 квартал 2017 года – ООО «ГК «КАВЕ» – ООО Группа компаний «Электрокомлекс» – ООО ТК «Оптима», ООО «Лесок» – ООО «Диал»; - за 3, 4 кварталы 2017 года – ООО «ГК «КАВЕ» – ООО «Группа компаний «Электрокомлекс» – ООО «Стройблок», ООО «Диал» – ООО«Бизнесторг».

Таким образом, источник для правомерного применения вычета налогоплательщиком по сделкам с ООО ГК «Электрокомплекс» не сформирован, НДС в бюджет никем из участников цепочки не уплачен.

При таких обстоятельствах, деятельность организации направлена на создание "формальных условий" для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Также согласно материалам проверки сумма сделки по поставке товарно-материальных ценностей (электротехнические товары: светильники, комплекты типа SAH, кронштейны, лотки перфорированные, крышки на лотки, углы 90, шарнирные соединители, ответвители Тобразные, а также макулатура МС-5Б) в адрес ООО Группа компаний «КАВЕ» составила 48 835 489 руб., в том числе НДС 7 449 481 руб.

Оплата по расчетному счету в адрес ООО ГК «Электрокомплекс» начала поступать на расчетный счет организации 13.01.2017, при этом поставки происходили в 2016 году, а именно: 04.07.2016, 29.07.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 26.12.2016.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015-2017гг. установлено, что за поставку от 26.12.2016 в размере 4 274 890 руб. было оплачено 2 877 876 руб. Далее (с 01.01.2017 по 31.12.2017), при наличии задолженности было произведено 5 поставок товарно-материальных ценностей стоимостью 19 816 197 руб., оплата за указанные поставки на 31.12.2017 не поступила, задолженность соответственно увеличивалась и составила на 31.12.2017 - 21 213 211 рублей.

ООО Группа компаний «КАВЕ» систематически не выполняло условия расчета, указанные в договоре от 01.07.2016 № 010716, однако, при отсутствии расчетов за товары, отгруженные в предыдущих периодах, ООО ГК «Электрокомплекс» продолжало реализовывать товары в адрес ООО Группа компаний «КАВЕ».

Отсутствие оплаты за товары, по верному заключению суда, свидетельствует о формальности документов без наличия реальных хозяйственных операций.

Согласно данным карточек 41,62 счетов ООО Группа компаний «КАВЕ» часть товарно-материальных ценностей оформленных как приобретенные у ООО ГК «Электрокомплекс», в размере (14 858 249 руб.) в дальнейшем ООО Группа компаний «КАВЕ» за 2015-2017 гг. реализуются в адрес следующих контрагентов: ООО «Электрокомплекс» (6 792 503 руб.), ООО «Микросан» ИНН 5407216683 (4 223 585 руб.), ООО «Сибинвест» ИНН 5406422556 (2 757 026 руб.), ООО «Скиф» ИНН 5401352954 (1 068 422 руб.), прочие контрагенты с небольшими суммами (16 713 руб.).

Часть товара, поставленного согласно документам от ГК «Электрокомплекс» на 31.12.2017 в сумме 26 527 759 руб. числиться ООО Группа компаний «КАВЕ» по учету на остатках.

В ходе анализа движения товара, оформленного как приобретенный налогоплательщиком у ООО ГК «Электрокомплекс», установлено, что в ООО «Электрокомплекс» от ООО Группа компаний «КАВЕ» реализованы электротехнические товары, стоимостью 6 792 503 руб. по продажной стоимости 8 737 374 рублей.

ООО «Электрокомплекс» оприходовало указанные товарно-материальные ценности по счету 10 и в дальнейшем списало в расходы на производство на сумму 7 433 682 руб. (из 8 737 374 руб.), списаны в производство, при этом в КС-2, оформленных ООО «Электрокомплекс» за период 2015-2017 гг., данная номенклатура отсутствует, товар на сумму 1 303 692 руб. числится по данным учета на 31.12.2017 у ООО «Электрокомплекс» на остатках.

Кроме того, проверкой установлено, что часть электротехнических товаров, реализованных в адрес ООО «Микросан», ООО «Скиф» (поставки товара по которым подтверждаются) фактически были поставлены иными неустановленными лицами.

Поставки товарно-материальных ценностей, реализованные налогоплательщиком в адрес ООО «Сибинвест», а также поставки, по которым товар числится на остатках 31.12.2017 по данным учета, фактически отсутствовали.

Из анализа банковских выписок ООО «ГК «Электрокомплекс» установлено, что полученные денежные средства от ООО «ГК «КАВЕ» и ООО «Электрокомплекс» перечисляются им в адрес «фирм-однодневок» – ООО «Диал», ООО «ГроссМаркет», ООО «Снабсервис», ООО «Лора», ООО «Лесок», а также ООО «Скиф» (взаимозависимое лицо) с зачислением на последующих уровнях на счета физических лиц, на счета организаций ООО «Сладомир логистик Групп», ООО «Сладомир логистик Т», осуществляющих оптовую торговлю кондитерскими изделиями, а также возвращаются взаимосвязанным организациям группы: ООО «Электрокомплекс», ООО «Скиф», ООО «Группа компаний «КАВЕ» (10,5 млн. руб.).

Таким образом, проверкой установлено, что организации являются участниками «веерной» схемы. Денежные средства перемещаются между указанными организациями, с последующим выводом из финансово-хозяйственной деятельности небольшими объемами в виде наличных денежных средств на счета физических лиц.

Указанный вывод налогового органа обоснован тем, что налогоплательщик, используя формальный документооборот, исказил сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (в части нереальной поставки товаров).

В результате указанных умышленных действий, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль суммы по сделкам с вышеописанными контрагентами, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налогов.

Также проверкой установлено, что у ООО Группа компаний «КАВЕ», ООО «Электрокомплекс», ООО ГК «Электрокомплекс» единый IP – адрес: 89.189.187.105, при этом использование одних и тех IP-адресов, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о том, что ООО ГК «Электрокомплекс» являлась технической организацией, используемой ООО Группа компаний «КАВЕ» для создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств.

Также по верному заключению суда, данный факт свидетельствует о подконтрольности организации ООО ГК «Электрокомплекс», и осуществлении согласованных, взаимозависимых действий вышеуказанного субъекта, руководимого лицом (одной группой лиц) с целью достижения выгодных для ООО Группа компаний «КАВЕ» результатов.

Согласованность действий по взаимоотношениям с ООО ГК «Электрокомплекс» усматривается из пояснения директора Вайцеховского Е.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства, который указывал и на осведомленного о деятельности Голкина А.Ф., о условиях и месте регистрации ООО ГК «Электрокомплекс», указывал на то, что у Общества имелась необходимость «наращивания» оборотов по расчетным счетам для целей создания финансовой стабильности поскольку была необходимость в получении у банков кредитов, открытия кредитной линии на значительные суммы, в связи с чем, были достигнуты договоренности о прогоне средств через счета Общества и «приобретение товаров» через ООО ГК «Каве» с минимальной наценкой «полкопейки, одна копейка» (пояснения в том числе, на стадии реплик в судебном заседании от 03.04.2023 года).

Исходя из вышеизложенного следует, что реализация товарно-материальных ценностей от ООО ГК «Электрокомплекс» ООО ГК «КАВЕ» отсутствовала, Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам с сомнительным контрагентом.

При этом судом верно отмечено, что в части вопросов транспортировки спорных товаров заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт доставки спорного товара до склада заявителя.

Представленная первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами имеет дефекты оформления – отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, в строке «отпуск груза произвел» должностные лица со стороны контрагентов не указаны.

Как в случаях, когда доставка товаров по условиям договоров осуществлялась поставщиками (ООО «Гарант», ООО «ВТО54», ООО «Альфасиб»), так и в случаях доставки силами покупателя (поставки от ООО ГК «Электрокомлекс»), в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товаров от контрагентов на склад налогоплательщика, и документы на передачу товара от водителей Обществу.

Также представленные ООО «АААСпецТех» (по пояснениям налогоплательщика, нанятый им перевозчик) документы (договор на оказание транспортных услуг, УПД, акты оказанных услуг) не раскрывают обстоятельств совершенных перевозок, позволяющих установить адрес склада отгрузки товара, организацию-перевозчика, маршрут, автомобиль, государственный номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, осуществившего перевозку, при этом несмотря на то, что руководитель ООО «АААСпецТех» Парычева О.Н. подтвердила наличие договорных отношений с налогоплательщиком, она не сообщила информацию о том, что осуществлялась доставка макулатуры и электротехнических товаров в ООО «ГК «КАВЕ» от ООО ГК «Электрокомплекс», сославшись на то, что транспортные накладные, путевые, листы не оформлялись.

Из анализа первичных документов следует, что совокупный объем поставленной макулатуры в адрес ООО «ГК «КАВЕ» составляет более 4 млн. кг. Количество поставок составляет 18. Средний объем одной поставки составляет 239 тыс. кг, что свидетельствует о невозможности перевозки такого объема макулатуры одним автомобилем. При этом собственные автомобили и персонал у контрагентов отсутствовали, транспортные организации не привлекались.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами, сделанными налоговым органом в ходе проверки, о противоречивости позиции налогоплательщика по данному эпизоду, поскольку в ответе на требование от 18.11.2019 № 16-8903 им представлялись пояснения о доставке товара от ООО ГК «Электрокомплекс» силами поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, корпус 40, – что не соответствует условиям договора с ООО ГК «Электрокомплекс» о вывозе товара транспортом покупателя.

Кроме того, согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО «ГК «КАВЕ» треть товаров электротехнического назначения, приобретенная Обществом у ООО «Гарант» в 2015 году, ООО ГК «Электрокомплекс», ООО «Альфасиб» в 2016-2017 годах, не реализована в течение длительного времени и на конец проверяемого периода (31.12.2017) числилась на остатках.

Вместе с тем такое «затоваривание» указывает на отсутствие деловой цели в действиях Общества и противоречит его поведению при осуществлении реальных хозяйственных операций. Исходя из обычной деловой практики, партии товара, закупленного у реальных поставщиков, реализовывались налогоплательщиком в течение непродолжительного периода времени.

По взаимоотношениям с ООО «Сладомир Логистик Групп» ИНН 5405144440, ООО «Сладомир Логистик-Т» ИНН 7017151890 Инспекцией установлено, что во 2, 3, 4 кварталах 2017 года налогоплательщиком осуществлялись сделки по приобретению кондитерской продукции у организаций ООО «Сладомир Логистик Групп» (на общую сумму 17 980 925 руб., в т.ч. НДС 2 742 853 руб., весом 95,2 т) и ООО «Сладомир Логистик Т» (на общую сумму 7 610 049 руб., в т.ч. НДС 1 160 855 руб., весом 49,4 т).

Как установлено в ходе проверки, согласно условиям договоров, продукция доставлялась по месту нахождения Общества: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, – и хранилась в арендуемом складе по данному адресу. Указанные товары по условиям сделок вывозились налогоплательщиком со склада поставщиков в г. Новосибирске и г. Томске.

Между тем, налоговым органом установлено искажение Обществом фактов хозяйственной жизни путем заключения мнимых сделок купли-продажи кондитерских изделий с ООО «Сладомир Логистик Групп» и ООО «Сладомир Логистик Т», что подтверждается следующим.

Так, из представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов следует, что кондитерские изделия вывозились со складов поставщиков в Новосибирской области и г. Томске руководителем Общества Вайцеховским Е.В. и начальником склада Лопатиным А.В. При этом ООО «ГК «КАВЕ» представлены пояснения, согласно которым товар доставлялся личным легковым автомобилем руководителя Вайцеховского Е.В., а также привлеченной транспортной организацией ООО «ААА Спецтех».

В подтверждение транспортировки кондитерских изделий со складов ООО «Сладомир Логистик Групп» и ООО «Сладомир Логистик-Т» налогоплательщиком представлены универсально-передаточные документы организации ООО «ААА СпецТех» от 01.10.2019 № 320, от 15.01.2018 № 7, от 02.08.2017 № 226, от 31.08.2017№ 261.

Вместе с тем, названные документы не содержат информации о маршруте перевозки, виде транспортного средства, номере автомобилей, Ф.И.О. водителя, наименования перевозимого товара или ссылки на товарный документ, пункте отгрузки и прибытия и дате перевозки, в связи с чем, не подтверждают факт доставки кондитерских изделий.

При этом в разделе УПД «Данные о транспортировке и грузе» соответствующая информация отсутствует.

Общество привело довод о том, что руководитель ООО «ААА СпецТех» Парычева О.Н. в протоколе допроса от 29.11.2018 №211 подтвердила факт взаимоотношений с ООО «ГК «КАВЕ».

Вместе с тем, как верно отмечает суд, подробностей заключения и исполнения договора с ООО «ГК «КАВЕ» Парычева О.Н. пояснить не смогла (ответ на 3 вопрос). Пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах был заключен договор. Сообщила, что предоставлялись автомобили грузоподъемностью не более трех тонн, количество автомобилей не помнит, обращались к сторонним организациям (диспетчерам) за услугами аренды транспорта с водителями, и фактически они уже оказывали услуги перевозки, названий организаций не помнит.

Таким образом, ни первичными документами, ни показаниями свидетеля Парычевой О.Н. факт транспортировки кондитерских изделий в адрес ООО «ГК «КАВЕ» не подтвержден.

Из пояснений налогоплательщика, пояснений ООО «Сладомир Логистик Групп», ООО «Сладомир Логистик Т», а также протокола допроса Парычевой О.Н. следует, что кондитерские изделия перевозились легковыми автомобилями и транспортом, грузоподъемностью не более 3 тонн.

Между тем судом верно учтено и следует из материалов дела, что согласно первичным документам для перевозки указанного в них объема товаров необходим транспорт, грузоподъемностью свыше 5 и 10 тонн, следовательно, перевозка продукции легковыми автомобилями, транспортом грузоподъемностью от 3 до 5 тонн, налогоплательщиком не могла быть осуществлена.

При этом хотя в представленных УПД на самом деле единица измерения указана в штуках и килограммах, однако как верно указал суд, в данном случае для оценки возможности перевозки транспортными средствами кондитерских изделий в заявленном количестве, с учетом грузоподъемности этих автомобилей, Инспекцией сплошным методом были сложены все позиции (учтенные в кг) и поделены на 1000, чтобы перевести в тонны, что позволяло установить общий вес, в том числе, в отношении товара (упаковок), обозначенного в штуках (но каждая коробка (упаковка) имела вес, что следует из номенклатуры товарной позиции).

В письменных пояснениях от 29.07.2022 №04-12/025368@ налоговый орган представил подробный расчет массы кондитерских изделий по имеющимся в материалах проверки УПД. В товарных накладных (УПД), представленных ООО «Сладомир Логистик групп» имеются графы «масса брутто» (столбец 9), «масса нетто» (столбец 10), соответственно из транспортных накладных (УПД) можно узнать общий вес товара, поставленного в адрес ООО «ГК «КАВЕ». Предельный расчет массы поставленного товара в кг по счетам-фактурам, представленных ООО «Сладомир Логистик-Т» также приведен налоговым органов в сводных пояснениях 27.01.2023 по настоящему делу страница 29 (представлены 30.01.2023 года).

Также в рамках мероприятий налогового контроля ООО «Сладомир Логистик Групп» был представлен ответ от 09.08.2019 №244 на поручение налогового органа от 26.07.2019 №1840, из которого следует, что доставка товара осуществлялась самовывозом ООО «ГК «КАВЕ» со склада ООО «Сладомир Логистик групп» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красномайский, автотранспортом типа «Газель» (наемный и собственный). Согласно пояснениям ООО «Сладомир Логистик-Т» от 29.07.2019 б/н на поручение налогового органа от 26.07.2019 №1841, доставка товара осуществлялась самовывозом ООО «ГК «КАВЕ» со склада ООО «Сладомир Логистик-Т» по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, строение 13.

Между тем, из показаний руководителя ООО «ААА СПЕЦТЕХ» Парычевой О.Н. (протокол допроса от 29.11.2019 № 211) следует, что фактически услуги по перевозке для ООО «ГК «КАВЕ» оказывали третьи лица, которые предоставляли автомобили грузоподъемностью не более трех тонн.

В ответ на требование налогового органа от 21.11.2019 №16-9077 ООО «ГК «КАВЕ» представлено письмо от 12.12.2019, согласно которому доставка товара осуществлялась на склад Общества по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40 кор. 40 следующими автомобилями: Фольцваген Туарег гос.номер В111ОВ154 (грузоподъемность 780 кг.), принадлежит генеральному директору Вайцеховскому Е.В., Мерседес Бенц GL гос.номер К111ТЕ54 (грузоподъемность 750 кг.), принадлежит главному бухгалтеру Асикритовой И.Г., а также грузовым фургоном 47508А, Х109ТЕ54 (грузоподъемность до 5 тонн).

Таким образом, коллегия суда также полагает правомерными выводы налогового органа о том, что исходя из приведенных налоговым органом расчетов массы кондитерских изделий, для перевозки указанного объема товаров необходим транспорт, грузоподъемностью свыше 5 и 10 тонн, перевозка продукции легковыми автомобилями, транспортом грузоподъемностью от 3 до 5 тонн налогоплательщиком не могла быть осуществлена. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности документов ООО «Сладомир Логистик групп» и ООО «Сладомир Логистик-Т» в части поставки кондитерской продукции в указанных объемах.

Также налоговым органом было установлено, что товарные накладные и УПД содержат противоречивые сведения, указывающие на недостоверность данных документов. А именно, согласно товарным накладным № 121, № 127, УПД № С000003712, № С000003965 кондитерские изделия передавались 03.07.2017, 05.07.2017, 04.07.2017, 18.07.2017 соответственно представителю ООО «ГК «КАВЕ» Лопатину А.В. по доверенности, при этом доверенность на получение грузов и подписание документов № 27, выданная Лопатину А.В., датирована 27.07.2017.

По убеждению налогоплательщика подтвержден его вывод о наличии полномочий Лопатина А.В. на подписание товарных накладных. В том числе, заявитель указал, что указанной в решении доверенности от 27.07.2017 не существует, а также, что доверенность, датированная 24.07.2017 была выдана Лопатину А.В. ранее наступления указанного срока, в связи с чем, он по невнимательности представлял ее контрагенту, оформление новой доверенности было связано с изменением вида наименования налогоплательщика – при написании наименования стали использоваться только заглавные буквы.

Отклоняя указанную позицию, суд руководствовался следующим.

Так, при анализе выписки из ЕГРЮЛ Общества установлено, что ООО «ГК «КАВЕ» не подавало заявление на смену наименования (изменения стиля, шрифта написания). Также положениями статьи 188 ГК РФ не установлено в качестве основания прекращения действия доверенности - смена наименования Общества либо изменения шрифта, стиля написания наименования. При этом судом отмечается, что ООО «ГК «КАВЕ» доверенность от 09.01.2017 ранее не была представлена в материалы проверки, ни по требованиям налогового органа, ни на стадии представления возражений, апелляционной жалобы.

Сотрудники ООО «ГК «КАВЕ» (Неброева В.К. - менеджером по закупкам весь 2015 год, с февраля 2017 г. - руководитель коммерческого отдела (протокол допроса № 173 от 22.11.2019), Осиледкина О.Ю. – заместитель гл.бухгалтера (протокол допроса № 174 от 20.11.2019), Тютюнков Д.А. - менеджер отдела закупок (протокол допроса № 209 от 04.12.2019), Лопатин А.В. - кладовщик (протоколы допроса № 122 от 31.07.2019, № 175 от 22.11.2019), Скворцов В.В. – менеджер по продажам (протокол допроса № 141 от 05.11.2019), в чьи должностные обязанности входило заключение и исполнение сделок с поставщиками и покупателями, обстоятельствами ведения Обществом деятельности по купле-продаже кондитерских изделий также не владеют, никто из них с указанными контрагентами и их представителями не взаимодействовал.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом учтено, что учитывая предусмотренные требования (ГОСТ 6441 – 2014, ГОСТ 15810 – 2014, ГОСТ 31721 – 2012) для хранения кондитерских изделий (помещение должно быть сухим, чистым, хорошо вентилируемым, без посторонних запахов, оптимальная температура (+18+/-3 С), влажность воздуха не более 75%, не допускается товарное соседство с продукцией, имеющей резкий или специфический запах), а также установленные в ходе осмотра характеристики склада ООО «ГК «КАВЕ» (расположение в цокольном этаже, отсутствие специальных технологических и климатических условий, хранение на стеллажах кабельной продукции) и учитывая то, что по документам основное поступление кондитерских изделий осуществлялось в летний период (июнь-август 2017 года), когда по данным gismeteo.ru температура в г. Новосибирске поднималась до +26+31С, у ООО «Группа компаний «КАВЕ» отсутствовали необходимые условия для единовременного складирования в одном помещении кабельной продукции и кондитерских изделий в объеме более 100 тонн в течение 1,5 лет.

Также вопреки позиции налогоплательщика в пользу выводов налогового органа о неприобретении кондитерских товаров как таковых свидетельствуют установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие дальнейшее движение спорного товара.

Из регистров бухгалтерского учета следует, что часть кондитерской продукции на общую сумму 14,9 млн. руб. реализована Обществом в адрес следующих покупателей: ИП Русаков А.К. – 7 млн. руб.; ООО «Скиф» – 5,8 млн. руб.; ООО РПК «ВМ» – 2,1 млн. рублей.

Вместе с тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что реализация кондитерских изделий Обществом фактически не осуществлялась, а денежные средства, поступившие Обществу в качестве оплаты кондитерских изделий от данных покупателей, были переведены со счетов взаимозависимого лица ООО «Электрокомплекс» (через цепочку контрагентов ООО ГК «Электрокомплекс» - ООО «Стройблок» и ООО «Лесок» - ИП Русаков А.К - ООО ГК «КАВЕ».), а также со счетов самого налогоплательщика и ООО ГК «Электрокомплекс» (по цепочке от ООО ГК «КАВЕ» и ООО ГК «Электрокомплекс» - ООО «Скиф» - ООО ГК «КАВЕ»), то есть вернулись налогоплательщику, входящему в группу взаимозависимых компаний.

Кроме того, согласно протоколу допроса Русакова А.К. руководителя ООО РПК «ВМ» Беккер С.В. (протокол допроса № 124 от 21.10.2019) в 2017 году работал в магазине администратором, предпринимательской деятельностью не занимался; финансово-хозяйственные документы не подписывал, зарегистрировал на себя ИП за денежное вознаграждение. При этом согласно сведениям ЕГРИП Русаков Артем Константинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2017, то есть за 5 дней до заключения договора с ООО ГК «КАВЕ». При этом 18.12.2017 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Русаковым А.К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, коллегия соглашается, что отгрузка кондитерских изделий в адрес ИП Русакова А.К. по УПД № 693 от 27.12.2017, № 703 от 29.12.2017 на общую сумму 6 398 286 руб., произведена после прекращения им предпринимательской деятельности, о чем налогоплательщику не могло не быть известно.

Согласно показаниям руководителя ООО РПК «ВМ» Беккер С.В. (протокол допроса № 126 от 11.10.2019), взаимоотношений с ООО ГК «КАВЕ» фактически не было.

Контрагент покупатель ООО РПК «ВМ» - ООО «Фастар» поставку кондитерской продукции в свой адрес также не подтвердило, ООО Группа компаний «КАВЕ», Вайцеховский Е.В. не знакомо (подтверждается протоколом допроса заместителя генерального директора ООО «Фастар» Доценко А.А. от 11.11.2019 № 140).

Руководитель взаимозависимой с обществом организации ООО «Скиф» Емельянов А.Ю. факт приобретения кондитерских изделий подтвердил, вместе с тем верно отмечено, что его показания противоречивы и не соотносятся с документами и регистрами учета.

Так, как сообщил Емельянов А.Ю., после того как истек срок годности, кондитерская продукция хранилась у него в личном в гараже площадью примерно 60 кв.м. по адресу: ул. Гоголя, – затем кондитерские изделия вывозили на свалку с помощью транспортных средств, которые свидетель находил по объявлению, контакты данных лиц назвать не смог.

Между тем, согласно сведениям ФИР, Емельянов А.Ю. не имеет в собственности такой объект недвижимости как гараж.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка счета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41) на конец проверяемого периода (31.12.2017) часть кондитерских товаров числилась на остатках в сумме 12 966 032 рублей.

Кроме того при анализе базы 1С, полученной сотрудниками УЭБ ПК ГУ МВД России по Новосибирской области 01.02.2019 в ходе обследования офиса по адресу г. Новосибирск, ул. Королёва 40, корпус 40, оф. 201, установлены дальнейшие действия Общества относительно кондитерской продукции, а именно, товар в 2018 году был списан Обществом в расходы на основании актов о списании товара от 29.12.2018 №№ Утгк0000002, Утгк0000003, Утгк0000004, Утгк0000005, Утгк0000006, Утгк0000007, Утгк0000009, в связи с истечением срока годности изделий.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло перечисления в 2018 году в адрес специализированной организации ООО «СЭБС» ИНН 5404479349.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту учета направлено поручение об истребовании документов №16-05/2485 от 18.09.2019 в отношении ООО «СЭБС».

Указанным контрагентом представлены следующие документы: договор №01.12.18 от 01.12.2018, акт выполненных работ № 284 от 29.12.2018, акт приема-передачи товаров, направляемых на уничтожение № 10/84 от 29.12.2018, транспортные накладные № 575 от 27.12.2018, № 576 от 27.12.2018, № 577 от 27.12.2018, № 578 от 27.12.2018, № 579 от 27.12.2018, № 580 от 27.12.2018, № 583 от 28.12.2018, № 584 от 28.12.2018, № 585 от 28.12.2018, № 586 от 28.12.2018, № 587 от 28.12.2018, № 588 от 28.12.2018, № 597 от 29.12.2018, № 598 от 29.12.2018, № 599 от 29.12.2018, согласно которым ООО ГК «Каве» передало, а ООО «СЭБС» приняло на утилизацию (уничтожение) кондитерскую продукцию, объем утилизированного сырья 134 тонны.

Таким образом, как верно заключил суд, договор и транспортные накладные на утилизацию составлены ранее даты составления актов на списание товаров (29.12.2018).

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «СЭБС» следует, что в рамках договора возмездного оказания услуг № 01.12.2018 от 01.12.2018 кондитерские изделия перевозились в место уничтожения по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 38 транспортной организацией ООО ГК «Магистраль» ИНН 5403032325 за счет ООО «ГК «КАВЕ», при этом основная ее часть отгружалась с адреса г. Новосибирск, ул. Петухова, 79.

Вместе с тем, помещениями по данному адресу налогоплательщик не обладает. При этом допрошенные сотрудники налогоплательщика при даче показаний указывали в качестве адреса, по которому располагался склад Общества - только г. Новосибирск, ул. Королёва 40, корпус 40. Остальная часть отгружалась со склада налогоплательщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, к 40.

Следуя материалам проверки установлено, что товарно-транспортных и транспортных накладных указаны транспортные средства и водители осуществляющие перевозку: Вельш В.А. на автомобиле Исудзу ГиГа (регистрационный номер Т743РЕ54), Косицын Е.А. на автомобиле Мерседес Актрос (регистрационный номер Т672КУ154). Транспортная организация – ООО ГК «Магистраль».

ООО ГК «Магистраль» по требованию налогового органа представлены следующие документы: договоры заявки, акт оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение.

Согласно представленным договорам заявкам, услуги грузоперевозки оказывались с адресов: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, к 40 и г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, место разгрузки: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38. Транспортные средства и водители, осуществляющие перевозку согласно договорам-заявкам: Вельш В.А. на автомобиле Исудзу (регистрационный номер Т743РЕ54), Косицын Е.А. на автомобиле Мерседес (регистрационный номер Т672КУ154). Транспортные накладные представлены не были.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки проведен допрос свидетеля Вельша В.А. (протокол допроса № 157 от 10.11.2019), который указан как водитель транспортного средства Исудзу ГиГа с государственным номером Т743РЕ54 от организации ГК «Магистраль» в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «СЭБС» ИНН5404479349, где грузоотправителем является ООО «ГК «КАВЕ» с адресов: г.Новосибирск, ул.Королева, 40, корп. 40, г.Новосибирск, ул.Петухова, 79, грузополучатель ООО «СЭБС» ИНН5404479349 по адресу г. Новосибирск, ул.Станционная, 38.

Согласно протоколу допроса свидетель поясняет, что работал водителем в организации ТК Магистраль, при этом указал, что организация ООО «ГК «КАВЕ» ему не известна, с адреса ул. Королева, 40, корпус 40 он ничего никогда не перевозил, в период, указанный в товарно-транспортных и транспортных накладных, с адреса ул. Петухова, 79 также ничего не перевозил. Свидетель сообщил о том, что подпись на товарно-транспортных и транспортных накладных не его.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Косицына Е.А. (протокол допроса № 208 от 29.11.2019), который указан как водитель транспортного средства Мерседес Акрос с государственным номером В672КУ154 от организации ГК «Магистраль» в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «СЭБС» ИНН5404479349. Свидетель пояснил, что работал водителем в 2015 году в организации, название которой он не помнит, с 2016 года не работает, пенсионер. Организации ООО «ГК «КАВЕ», ООО «СЭБС» ему не известны, с адреса ул. Королева, 40, корпус 40 на автомобиле Мерседес Акрос с государственным номером В672КУ154 он ничего никогда не перевозил, в период, указанный в товарно-транспортных и транспортных накладных уже не работал и находился на пенсии. Свидетель сообщил о том, что подпись на товарно-транспортных и транспортных накладных стоит не его.

В ходе судебного разбирательства, представитель инспекции уточнил, что свидетелям Вельшу В.А., Косицыну Е.А. на обозрение были представлены транспортные накладные, которые были получены от ООО «СЭБС», на основании поручения об истребовании документов №16-05/2485 от 18.09.2019, именно при обозрении этих документов свидетели указали, что в них стоят не их подписи и налоговым органом сделан вывод о нереальности перевозки кондитерских изделий для ООО «ГК «КАВЕ» в адрес ООО «СЭБС» в декабре 2018 года.

Между тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что собственником автомобилей Исудзу ГиГа (регистрационный номер Т743РЕ54), Мерседес Акрос (регистрационный номер В672КУ154) является Герасимов Сергей Сергеевич.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведена процедура допроса свидетеля Герасимова С.С. (протокол допроса от 13.11.2019 №158). Учитывая представленные ООО «СЭБС» транспортные накладные, свидетелю были заданы вопросы относительно транспортных средств Исудзу ГиГа (регистрационный номер Т743РЕ54), Мерседес Акрос (регистрационный номер В672КУ154).

Согласно протоколу допроса Герасимова С.С. автомобиль Мерседес Акрос (регистрационный номер В672КУ154) находился в ремонте с 15.12.2018 по 31.12.2018, Исудзу ГиГа (регистрационный номер Т743РЕ54) находился в рейсе в г. Братске с 24.12.2018 г. по 31.12.2018 г., а с 20.12.2018 г. по 22.12.2018 г. автомобиль находился в гараже. Также Герасимовым С.С. в ответ на требование налогового органа №16-8799 от 14.11.2019 представлены подтверждающие документы: договор купли-продажи транспортного средства № 22/02/2 от 22.08.2018 (приобретение т/с Мерседес Акрос, государственный номер В672КУ154), договор купли-продажи транспортного средства №08-02/10 от 08.10.2018 (приобретение т/с Исудзу ГиГа, государственный номер Т743РЕ54).

При этом установлено, что по договору купли-продажи №08-02/10 от 08.10.2018 Герасимовым С.С. приобретено т/с Исудзу Форвард с государственным номером Т743РЕ54.

При данных обстоятельствах , коллегия также полагает, что учитывая тот факт, что за государственным номером Т743РЕ54 числится автомобиль Исудзу Форвард, налоговый орган обоснованно критически относится к документам, представленным ООО «СЭБС», ООО ГК «Магистраль». Отсутствие регистрации транспортных средств со стороны Герасимова С.С. не опровергает выводы налогового органа относительно нереальности перевозки кондитерских изделий ООО «ГК «КАВЕ» в адрес ООО «СЭБС».

Таким образом, из показаний водителей и собственника автомобилей, указанных в товарно-транспортных и транспортных накладных, следует, что перевозка кондитерских изделий для ООО «ГК «КАВЕ» в адрес ООО «СЭБС» в декабре 2018 года не осуществлялась.

Полагая, что протокол допроса свидетеля Вельш В.А. от 10.11.2019 №157 недопустимым доказательством, ввиду того, что процедура допроса проходила по адресу: г. Новосибирск, ул. Динамовцев, 7, 17, то есть не по месту нахождения налогового органа, а также в материалах проверки отсутствует повестка о вызове Вельш В.А. для дачи пояснений заявитель не учитывает, что Налоговый кодекс РФ не регулирует порядок вызова физического лица для дачи показаний налоговому органу.

Согласно пункту 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-4-2/12837 налоговым органом рекомендовано осуществлять вызов свидетеля для дачи показаний повесткой в целях реализации последствий предусмотренных статьей 128 НК РФ за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

При этом верно отмечено, что то обстоятельство, что допрос свидетеля был произведен не в налоговом органе, с учетом положений статьи 90 НК РФ само по себе не свидетельствует о недопустимости данных показаний в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки с ООО «Сладомир Логистик групп», ООО «Сладомир Логистик Т» не типичны для деятельности ООО «ГК «КАВЕ», имеют разовый характер.

Кроме того, также обоснованно отмечается, что приобретение кондитерских изделий на сумму 25 854 391 руб. и последующая утилизация товара (сумма сделки по услугам утилизации с НДС 350 000 руб.), утратившего на момент утилизации потребительские свойства, указывает на отсутствие реального экономического смысла в понесенных расходах.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства зачислялись на счета ООО «Сладомир Логистик групп» и ООО «Сладомир Логистик Т» через цепочку проблемных контрагентов, с которыми оформлялись сделки по приобретению электротехнической продукции, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств с целью их вывода из оборота единой группы компаний ООО «Электрокомплекс» и ООО «ГК «КАВЕ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается, что материалы проверки содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик умышленно принял недостоверные документы к бухгалтерскому и налоговому учету с целью завышения налоговых вычетов по НДС и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Сладомир Логистик Групп» и ООО «Сладомир Логистик Т» по приобретению кондитерских изделий, которые в действительности не приобретались и в деятельности Обществом не использовались.

С учетом изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Группа компаний «КАВЕ» в проверяемом периоде 2015-2017 годах допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с «проблемными» контрагентами ООО ООО «Гарант», ООО «ВТО54», ООО «Альфасиб», ООО ГК «Электрокомплекс», ООО «Сладомир Логистик Групп», ООО «Сладомир Логистик Т».

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Также получили надлежащую правовую оценку доводы налогоплательщика о том, что в силу признания Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля реализации спорных ТМЦ не спорными контрагентами, а иными лицами, то налоговый орган обязан провести налоговую реконструкцию и определить действительный размер налогового обязательства.

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@). Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством.

Порядок и случаи проведения налоговой реконструкции законодательно не установлены. Согласно разъяснениям ФНС России налоговая реконструкция возможна при доказанном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в результате: - создания формального документооборота с «технической компанией»: - раскрытия схемы по дроблению бизнеса; - переквалификации сделки.

В ситуациях, когда есть неопровержимые доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, с учетом формирующейся практики налогоплательщик для применения реконструкции должен: - во-первых, в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, независимо от того, выявляет ли инспекция реальные суммы по сделке, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями); - во-вторых, определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». Предполагается, что налогоплательщик сможет учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых Постановления Пленума ВАС РФ №53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборот. Раскрытия такой информации Заявителем не производилось.

Данный вывод подтверждается Определением ВС РФ от 19.05.2021 по делу №309-ЭС20-23981, Постановлением АС ЗСО от 31.03.2022 по делу №А67-356/2021, Постановлением АС ВСО от 24.05.2022 по делу №А78-1820/2021, Постановление АС МО от 26.05.2021 по делу № А40-77108/2020 (Определениями ВС РФ от 16.08.2021, от 01.11.2021 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях СК по ЭС ВС РФ).

Заявитель со ссылкой на пункт 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021, указал, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют рыночному уровню, расчет произведен двумя способами: 1. Сравнение затрат на приобретение товара у спорных контрагентов и затрат на приобретение аналогичного товара у контрагентов, к которым налоговый орган не выразил претензий в оспариваемом решении; 2. Сравнение данных о последующей реализации товаров, реальность которой не оспаривается налоговым органом

Представленный расчет-обоснование соответствия спорных затрат рыночному уровню, с целью подтверждения возможного применения налоговой реконструкции также верно признан не подтверждающим право налогоплательщика на налоговую реконструкцию.

Так, в соответствии с пунктом 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ (далее - Письмо ФНС России) при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Проанализировав расчет на соответствие рыночному уровню установлено, что цена поставки от проблемных контрагентов меньше с разницей более чем в 20%, из чего следует, что Общество осуществляет финансовую деятельность по приобретению конкретных ТМЦ себе в убыток (прим. по взаимоотношению с ООО «ВТО54» приведены позиции: Муфта кабельная концевая 4КВТП-1 (70-120) (цена поставки от проблемного контрагента меньше на 43 %), Муфта кабельная соединительная 4ПСТп(б)-1 150/240 (цена поставки от проблемного контрагента меньше на 46,89%), Двустенная труба ПНД гибкая для кабельной канализации д.200мм с протяжкой, SN6, в бухте 35м, цвет красный (цена поставки от проблемного контрагента меньше на 23,49%); по взаимоотношению с ООО «Гарант» приведены позиции: ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ-РАЗЪЕД. INS250 3П (цена поставки от проблемного контрагента меньше на 38%), Кабель NikoLan UTP 4 пары, Кат.5e, внутренний, PVC (м) (цена поставки от проблемного контрагента меньше на 36,62%), ПЕРЕДНЯЯ ПАНЕЛЬ С ВЫРЕЗОМ, 3 МОДУЛЯ (цена поставки от проблемного контрагента меньше на 55%), ФАЛЬШ МОДУЛИ 2X13М+2X18М+2X24М (цена поставки от проблемного контрагента меньше на 70%).

Также установлено, что по части позиций цена поставки от проблемных контрагентов больше с разницей более чем в 30%, при этом в большинстве своем в обоснование Общество приводит счет-фактуры датированные 2009, 2011, 2012гг. (прим. по взаимоотношению с ООО «ВТО54» приведены позиции: ААБ2л-10 3х185 (цена поставки от проблемного контрагента больше на 158%, подтверждающий документ отсутствует); по взаимоотношению с ООО «Гарант» приведены позиции: 3П3Т АВТ. ВЫКЛ. MICR. 2.2 250A NSX250B (цена поставки от проблемного контрагента больше на 1 073 %), Коммутационный шнур NIKOMAX UTP 4 пары, Кат.5е, 2xRJ45/8P8C, T568B, Molded,PVS, серый, 2м (цена поставки от проблемного контрагента больше на 76%), Блок розеток 220В, 19", 1U, 8 розеток, 2К+З (цена поставки от проблемного контрагента больше на 47 %), Шина медная жёсткая 120x10x4000мм (цена поставки от проблемного контрагента больше на 96 %).

Общество в первом способе расчета указывает, что сравнение затрат произведено с контрагентами, к которым налоговый орган не выразил претензий в оспариваемом решении, при этом, как указано выше, заявителем в обосновании приведены счет-фактуры, датированные 2009, 2011, 2012, 2013, 2014гг., которые не входили в проверяемый выездной проверкой период 2015-2017гг.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные документы не отвечают условиям соответствия цен рыночному уровню на момент спорных сделок.

В рамках другого способа Общество привело сравнение данных о последующей реализации товаров, реальность которой не оспаривается налоговым органом.

При этом судом верно отмечено, что заявителем сравнивается реализация товара, приобретенная от спорных контрагентов ООО «Альфасиб», ООО ГК «Электрокомплекс», с реализацией товаров, которая приобретена у неустановленных лиц, при этом подтверждающие приобретение документы не представлены. Поскольку сравнение реализации произведено с неустановленными лицами, суть хозяйственных операций, условия сделок не раскрыты, что не позволяет говорить об идентичности возможности сравнения с заявленными спорными сделками и достоверностью представленных Обществом расчетов.

ООО «ГК «КАВЕ» не представлены документы, опровергающие расчеты налогового органа, сведения об иных суммах доходах и расходах, контррасчеты налоговых обязательств. Общество не приводит свой расчет, который свидетельствовал бы о неправильном определении налоговой базы и завышении Инспекцией суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет. Сведения о действительных хозяйственных операциях не раскрыты Обществом.

Кроме того, согласно пункту 20 указанного выше письма ФНС России, на который ссылается Общество, в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае, как верно указывает суд, налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

При этом пункт 20 Письма ФНС России предусматривает ситуацию, при которой налогоплательщик не является участником схемы по минимизации налоговых обязательств, ив отличие от умышленно направленного поведения заключает сделки со своими контрагентами изначально по ценам, соотносимыми с рыночными.

При установлении же умышленных действий налогоплательщика, направленных на использование им формального документооборота с участием «технических» компаний, суммы расходов по документам от таких компаний не могут рассматриваться в качестве реальных расходов налогоплательщика и соответственно не могут сравниваться с рыночными ценами.

Таким образом, верен вывод суда о том, что пункт 20, как и пункты 17-17.2 Письма ФНС России в данном случае не применимы к выявленным налоговым органом сделкам.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172, 252 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Установленные обстоятельства носят признаки злоупотребления налогоплательщиком правом на уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций.

Отклоняя убеждения заявителя о том, что налоговый орган в решении увеличил сумму исключаемых расходов по сравнению с актом налоговой проверки с 91 059 128 руб. до 93 322 684 руб., ухудшив тем самым положение налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, судом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в акте выездной проверки от 13.02.2020 №11 были допущены технические ошибки, Общество в возражениях на акт представило доводы о приведении ошибочных данных, а именно: - остаток товара на 31.12.2017 составляет 2 478 552.45 руб., реализация товара, оформленного от ООО «ВТО54», осуществлена на сумму 4 307 518,74 (стр. 32 возражений на Акт, стр. 39 решения); - остаток товара на 31.12.2017 составляет 1 430 721 руб., реализация товара, оформленного от ООО «Альфасиб», осуществлена на сумму 5 995 415 руб. (стр. 35 возражений на Акт, стр. 46 Решения); - реализация товара, оформленного от ООО «ГК Электрокомплекс», осуществлена в следующих суммах: ООО «Электрокомплекс» (6 792 503 руб.); ООО «Микросан» (4 223 585 руб.), ООО «Сибинвест» (2 757 026 руб.), ООО «Скиф» ИНН 5401352954 (1 068 422 руб.), прочие контрагенты (16 713 руб.) (стр. 40 возражений на Акт, стр. 58 Решения).

В решении данные технические ошибки были устранены, что увеличило сумму исключаемых расходов по сравнению с актом налоговой проверки с 91 059 128 руб. до 93 322 684 руб.

По смыслу статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исправить описки, опечатки, арифметические (технические) ошибки, допущенные в акте налоговой проверки (что согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57»).

Общество указывает, что обследование территории ООО «Гарант» проведено Инспекцией с нарушением налогового законодательства (отсутствует номер акта, время составления; отсутствуют понятые, видеозапись не производилась; обследование проведено вне камеральной и выездной налоговой проверки ООО «Гарант»), в связи с чем, акт обследования от 23.08.2016 территорий, помещений, является недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, как верно исходит суд, поскольку обследование проведено на основании части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставлено право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан. Из положений части 4 статьи 7 Закона 943-1 не следует, что при проведении обследования территории, помещений должны привлекаться понятые, либо производиться видеосъемка. Кроме того, из положений указанной статьи также не вытекает, что обследование должно производиться исключительно в рамках камеральной, либо выездной налоговой проверки.

Отсутствие в акте обследования от 23.08.2016 номера документа, а также времени не свидетельствует о его недействительности.

Кроме того верно отмечено, что в отношении ООО «Гарант» 28.10.2016 внесены сведения о недостоверности адреса, которые не были оспорены юридическим лицом.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что показания учредителя и руководителя ООО «Гарант» Дюдиковой Е.Г. в протоколе допроса от 11.09.2019 №427 опровергаются фактами нотариального заверения ее подписи на заявлении о государственной регистрации общества и заверения ее подписи банком в банковской карточке с образцами подписей.

Между тем, довод Общества относительно протокола допроса Дюдиковой Е.Г. также отклонен, поскольку в протоколе допроса от 11.09.2019 № 427 свидетель дает логичные последовательные пояснения. Дюдикова Е.Г. пояснила, что с 2015 по 2016 работала уборщицей, с 2016 по 2017 находилась в декрете, предпринимательской деятельностью не занималась, никогда руководителем организаций (в том, числе ООО «Гарант»), не являлась, открывала на свое имя организации за вознаграждения (ответы на вопросы №№ 1, 3, 7, 8). При этом, в ответах на вопросы №№ 30, 31, 32 Дюдикова Е.Г. не отрицает свою подпись на конкретных документах, как указывает Заявитель, а поясняет, что в принципе никакие документы не подписывала, к деятельности ООО «Гарант» отношения не имела. Протоколом допроса подтверждается, что замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса от свидетеля не поступало. Заявлений о нахождении в болезненном состоянии, а также неспособности правильно воспринимать обстоятельства вследствие своих физических или психических особенностей, свидетелем сделано не было. В рассматриваемом случае Дюдикова Е.Г. являлась совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она не была бы способна воспринимать обстоятельства, не имеется. Сведения о себе, ответы на поставленные вопросы Дюдикова Е.Г. прочитала и собственноручно расписалась об их достоверности в протоколе допроса, указав при этом, что замечаний не имеет.

Также Общество указывает, что Горевой Д.В. был уволен из ООО ГК «КАВЕ» 13.01.2015, а сделки с ООО «Гарант» имели место в позднее время, кроме того, доказательства причастности Горевого Д.В. к деятельности ООО «Гарант», по мнению заявителя, в период спорных сделок отсутствуют.

Между тем, следует согласиться с оценкой Инспекции о том, что в рамках судебного заседания 17.08.2022 на основании пункта 3 статьи 56 АПК РФ был допрошен свидетель Горевой Денис Викторович, который, с его слов, являлся помощником генерального директора ООО ГК «КАВЕ» с конца 2015г. до середины 2017г., заявитель же предоставил копию приказа о прекращении (расторжении) договора с Горевым Д.В. от 13.01.2015 №гк000000001, что, с учетом слов свидетеля, не свидетельствует об окончательном прекращении взаимоотношений между ООО ГК «КАВЕ» и Горевым Д.В., кроме того, согласно показаниям свидетеля Рабенок Ю.И. (протокол допроса от 19.11.2019 №172), Горевой Д.В. был представителем ООО «Гарант», он привозил документы от этой организации в офис проверяемого налогоплательщика. В рамках судебного заседания Горевой Д.В. затруднился ответить на вопрос представителя налогового органа о том, как оформлялись взаимоотношения с ООО «Гарант» и выдавалась ли ему доверенность от имени ООО «Гарант». Также Горевой Д.В. в рамках допроса сообщил, что во время работы в ООО ГК «КАВЕ» занимался поиском поставщиков и электротехнической продукции, при этом в рамках выездной налоговой проверки установлено, что аналогичной деятельностью в организации занимались менеджер по продажам Скворцов В.В. -работал в период с 2016г. до конца 2017г. (протокол допроса от 05.11.2019 №141), менеджер по закупкам Рабенок Ю.И. - работала с 2014 по 2019, дек.отпуск с марта 2016г. (протокол допроса от 19.11.2019 № 172).

В рамках проверки налоговым органом было установлено, что Горевой Д.В. являлся представителем других проблемных контрагентов налогоплательщика, а именно ООО «ВТ054», ООО «Альфасиб», был учредителем и руководителем ООО «Интерсиб», которые также являются подконтрольными ООО ГК «КАВЕ».

В связи с чем, было установлено, что Горевой Д.В. (знакомый по институту руководителя Вайцеховского Е.В. и сотрудник ООО ГК «КАВЕ» с конца 2015г. до середины 2017г.) участвовал в схеме минимизации налоговых обязательств ООО ГК «КАВЕ».

Процедура допроса в отношении Бызова Д.А. была проведена сотрудником МИФНС России №6 по Новосибирской области (Ордынский р-н, Ордынский пгт), по окончанию которой был составлен протокол допроса от 17.08.2020 №69.

Указанный протокол допроса сотрудниками МИФНС России №6 по Новосибирской области был выгружен в программный комплекс АИС Налог 3, после чего стал общедоступным для сотрудников налоговых органов.

У налогового органа не было оснований сомневаться в подлинности полученных показаний свидетеля Бызова Д.А., протокол допроса от 17.08.2019 №69 был выгружен из программного комплекса АИС Налог 3 и приобщен к материалам дела (папка 1.2.1., приложение №5). Возможность использования такого протокола не исключена налоговых законодательством.

По доводам налогоплательщика о том, что в таблицах № 2,3 (платежи в адрес ООО «Ардель» за аренду) отражены платежи ООО «Гарант» за приобретение материалов, транспортных услуг, аренды только в адрес тех контрагентов, к которым нет претензий со стороны налогового органа, суд обоснованно исходит из следующего.

Согласно выписке расчетного счета ООО «Гарант» за 2015-2016 гг. в адрес ООО «Ардель» ИНН 5406656184 в совокупном размере перечислено 3 591 024,94 руб. ООО «Ардель», согласно материалам проверки и решению от 23.09.2021 №11 является участником «веерной» схемы: денежные средства перемещаются между организациями ООО «Гарант» ИНН 5401360338, ООО «Альфасиб» ИНН 5406736295, ООО «ВТО54» ИНН 5404005074, ООО «ГК Электрокомплекс» ИНН 2463213602, ООО «Рост-Сиб Парфюмс и К» ИНН 5405203343, ООО «Главная Парфюмерия» ИНН 5406281390, ООО «Интерсиб» 5406717197, ООО «Астро» 5410783435, ООО «Астат» ИНН 5406762175, ООО «Сладомир Логистик Групп» ИНН 5405144440, ООО «Сладомир Логистик-Т» ИНН 7017151890, ООО «Ардель» ИНН 5406656184 и иными организациями, с последующим выводом из финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов, дат, времени совершения операций по расчетному счету с участием ООО «Ардель»: IP-адрес 217.14.50.188 совпадает у ООО ГК «КАВЕ» (дата и время операции 26.06.2017 в 5:46) и ООО «Ардель» (дата и время операции 26.06.2017 в 4:38); IP-адрес 37.193.113.13 совпадает у ООО «Вилдс» (дата и время операции 06.12.2017 6:37), ООО «Ардель» (дата и время операции 21.12.2017 6:51), ООО «Рост-Сиб Парфюмс и К» (дата и время операции 06.12.2017 6:33). Факты участия ООО «Ардель» в схеме изложены на стр. 30, 31, 42, 50, 113, 116, 119, 120 Решения от 23.09.2021 № 11.

Согласно таблице № 2, а также выписке расчетного счета ООО «Гарант» за 2015 год, с назначением платежа «Оплата по договору N 22/11.2014 от 22.11.2014 г. за организацию грузоперевозок НДС не облагается» перечисляются денежные средства в адрес ООО «Сибрезерв» только 03.02.2015 и 04.02.2015.

Также в адрес ООО «ТК СТ» с назначением платежа «Оплата по сч 20 от 25.12.2015 за транспортные услуги в том числе НДС 18 %» перечислена 30.12.2015 незначительная сумма 106 500 руб.

При этом, поставки от ООО «Гарант» в адрес ООО ГК «КАВЕ» оформлены в течение всего 2015 года, по несколько поставок ежемесячно.

В таблице №3 отражены платежи в адрес Бызова Д.А.

Согласно выписке расчетного счета ООО «Гарант» за 2016г. в адрес данного физического лица в совокупном размере перечислено 25 475 283 руб. с назначением платежа «за услуги».

Между тем, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) №16-4666 от 30.07.2020 в отношении Бызова Дмитрия Андреевича, представлены пояснения о том, что договоров с ООО «Гарант» не заключал, организация не известна. Указанные сведения подтверждаются протоколом допроса от 17.09.2020 № 69, где Бызов Д.А. показал, что предпринимательскую деятельность не вел, расчетным счетом не распоряжался, зарегистрировал ИП по просьбе неизвестных людей.

Спектр назначений платежей по расчетному счету ООО «Гарант» широк и неоднороден, перечисления производились с назначениями платежей: материальная помощь, транспортные услуги, материалы, строительные материалы, товар, молочную продукцию, кондитерские изделия, что говорит о транзитном характере движения денежных средств. Приобретение и реализация электротехнических товаров, макулатуры отсутствуют. Анализ выписки расчетного счета ООО «Гарант» и результаты анализа отражены на стр. 30-33 Решения от 23.09.2021 № 11.

Таким образом, приведенные Обществом данные рассматриваемых таблиц не опровергают выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Общество указывает, что свидетель Божнев при ответе на вопрос № 14 указывает на размер склада 100-150 кв. метров, что не соответствует действительности. Налогоплательщик занимает склад на основании договора аренды нежилого помещения № 584 от 01.01.2015. Согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 г. к указанному договору арендатору переданы в аренду помещения общей площадью 1115 кв.м., в том числе на 1 этаже (склад) - 677, 9 кв.м.; на 2 этаже - 437,1 кв.м. В 2016 г..-2018 г. налогоплательщик владел теми же помещениями на основании договоров аренды нежилого помещения № 680 от 01.09.2016, № 761 от 01.08.2017. Таким образом, свидетель не располагал даже данными о размере склада и, возможно, посещал лишь часть склада площадью 100-150 кв.м., где хранился интересующий его товар. Соответственно не может быть оценен как достоверный ответ свидетеля на вопрос 15, где он поясняет, что не видел макулатуры.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно показаниям свидетеля Божнева А.Н. (вопросы №14,15), на втором этаже арендуемого помещения находился офис, на первом этаже складское помещение, в котором хранилась электротехническая продукция, макулатуры на складе не хранилась.

Обществом в период проверки был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 №584, приложением к которому является поэтажный план арендуемых помещений (на плане заштрихованы).

Из плана передаваемого помещения на 1 этаже (склада) видно, что склад представляет собой единое цельное помещение, без деления на иные помещения, перегородки и т.п., что опровергает интерпретацию Общества показаний свидетеля.

Дополнительно отмечаем, что показания свидетеля Божнева А.Н. подтверждают иные установленные обстоятельства свидетельствующие, что ООО ГК «КАВЕ» не приобретало макулатуру у ООО «Гарант».

Общество указывает, что наличие макулатуры, поставленной ООО ГК «Электрокомплекс», подтверждается инвентаризационной описью, составленной налоговым органом, однако, как указано ранее, непосредственно сам руководитель Общества в ходе судебного заседания 03.04.2023 вновь указал на отсутствие намерения приобретать данный товар, указывал на формальность прогона средств по счетам Общества для целей кредитования.

Это, как верно указывает суд первой инстанции, следует из показаний свидетелей, так в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос сотрудника ООО ГК «КАВЕ» Лопатина А.В. (протокол допроса от 31.07.2019 №122), свидетель пояснил, что макулатура МС-5Б на склад ООО ГК «КАВЕ» по адресу г. Новосибирск, ул. Королёва 40, корпус 40 в 2015 - 2017 гг. не поступала. Позднее Лопатин А.В. поменял свои показания и пояснил, что поставка макулатуры на склад ООО Группа компаний «КАВЕ» осуществлялась, при этом не называет конкретные обстоятельства ни в части приобретения макулатуры от ООО «Гарант», ни по реализации в адрес ООО «Сибинвест» (протокол допроса от 20.08.2020 №199). Макулатура, приобретение которой оформлено от имени ООО ГК «Электрокомлекс», на сумму 2 757 026 руб. согласно регистрам бухгалтерского учета реализована в ООО «Сибинвест» ИНН 5406422556 продажной стоимостью 2 774 303 руб.

Вместе с тем, факт реализации налогоплательщиком макулатуры в адрес ООО «Сибинвест» не подтвержден.

Часть макулатуры (367 900 кг.) стоимостью 2 548 054 руб., поставленной ООО ГК «Электрокомплекс», на 31.12.2017 не реализована и числится у ООО ГК «КАВЕ» на остатках. Реализация в адрес ООО ГК «КАВЕ», которая в дальнейшем реализована ООО «Сибинвест» фактически отсутствовала, поставка макулатуры оформлена для видимости осуществления операций по продаже данного товара, при этом сделки фактически не осуществлялись. На основании изложенного, выводы налогового органа основаны на полной, объективной оценки собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

При этом по убеждению коллегии, следует согласиться об обоснованности выводов налогового органа в части квалификации рассматриваемого деяния.

При этом примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Таким образом, установление в ходе проверки и отражение налоговыми органами в материалах налогового контроля доказательств совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора), или других неправомерных действий (бездействия), влечет увеличение штрафа согласно пункта 3 статьи 122 НК РФ (40% от неуплаченных сумм налога (сбора).

В настоящем случае, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. При этом налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Как неоднократно поддержано высшими судебными инстанциями, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органам рекомендуется в ходе проведения контрольных мероприятий исследовать вопрос о наличии умысла при установлении признаков совершения налогового правонарушения в действиях должностного лица проверяемой организации, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и при его наличии отражать указанную информацию в актах налоговых проверок. Примером умышленности, как выше изложено, совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Также стоит отметить, что в опровержение доказательств Инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора заявленных им контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 № 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

С учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС, так как налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установил факт привлечения налогоплательщиком контрагентов исключительно с целью создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о превышении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога.

Поскольку возможность принятия расходов по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 252 НК РФ носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Из Письма ФНС России от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@ следует, что вопрос о применении налоговым органом норм статей 112, 114 НК РФ при доказывании умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 НК РФ должен рассматриваться налоговым органом в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого налоговым органом дела о налоговом правонарушении, а именно -установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ходе проверки налоговым органом установлены умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), при определении размера подлежащего взысканию штрафа необходимо в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Таким образом, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него обстоятельств, смягчающих, по его мнению, налоговую ответственность, а налоговый орган, рассматривающий дело, вправе принять либо не принять во внимание указанные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность на основе всесторонней, полной и объективной оценки представленных документов (доказательств). Налогоплательщиком было представлено

Заявитель просил учесть наличие следующих смягчающих обстоятельств: - должное исполнение налоговых обязанностей, наличие системных переплат; - социальная значимость деятельности налогоплательщика; - ранее налогоплательщик никогда не совершал налоговых правонарушений, предусмотренных статьец 122 НК РФ, не привлекался к налоговой ответственности по иным статьям НК РФ; - бездействие налогового органа, ввиду того, что за период 2015-2017 при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций налогоплательщика Инспекцией не были усмотрены нарушения, в том числе налоговый орган с учетом принципа разумных ожиданий дал налогоплательщику возможность оценивать своих контрагентов как добросовестных налогоплательщиков.

При этом как следует из материалов дела, данное ходатайство было представлено Обществом после рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось 15.10.2020 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №1674), однако, вопреки доводам заявителя, при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 №11 ходатайство было учтено налоговым органом.

Оценив изложенные ООО ГК «КАВЕ» в ходатайстве обстоятельства, смягчающие, по его мнению, ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией учтены следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение налогоплательщика (значительное снижение выручки от реализации). При вынесении Решения размер взыскиваемых штрафных санкций уменьшен в 2 раза по сравнению с размером, установленным пункта 3 статьи 122 НК РФ, со 145 588 руб. до 72 794 руб.

Правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа, чем применено налоговым органом в оспариваемом решении, с учетом выявленных умышленных действий, длительности использования схемы минимизации налогообложения суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что мотивировочная часть решения суда от 10.04.2023 текстуально совпадает с решением Инспекции от 27.01.2023 выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказательств.

Приведенный обществом пример судебной практики не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, дана соответствующая оценка доказательствам по делу и доводам сторон. Кроме того, отсутствие оценки в мотивировочной части судебного акта всех доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных заявителем обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем коллегией суда установлено, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, инспекцией были установлены технические ошибки в оспариваемом решении, которые были устранены путем принятия решения № 1 от 25.10.2022 о внесении изменений в решение от 23.09.2021 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым внесены корректировки относительно налоговых периодов доначисленных сумм налогов и скорректированы итоговые суммы пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки пени уменьшены на 392 279,53 руб. (в решении от 23.09.2021 №11 итоговая сумма пени отражена в размере 8 140 795,26 руб., решением от 25.10.2022 №1 итоговая сумма пени отражена в размере 7 748 515,73 руб.).

При этом решение инспекции № 1 от 25.10.2022 о внесении изменений в решение от 23.09.2021 №11 было принято после обращения заявителя в арбитражный суд (02.03.2022), в связи, с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с Инспекции в пользу общества. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законными и обоснованными в части распределения судебных расходов, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5137/2022 изменить, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «КАВЕ», г. Новосибирск ИНН 5401317043 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций.

В остальной части решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5137/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «КАВЕ», г. Новосибирск ИНН 5401317043 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина