Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по заявлению сторон
об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А45-5189/2021 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новосибирскому отдельному казачьему обществу Сибирского войскового казачьего общества (630005, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 389 руб. 43 коп.,
о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилые помещения.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому отдельному казачьему обществу Сибирского войскового казачьего общества (далее – ответчик, общество) о взыскании 15 723 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 3 665 руб. 69 коп. пеней, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 20.11.2019 № 015769-НП, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 210,10 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены. С Новосибирского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 15 723 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 3 665 руб. 69 коп. пеней, всего 19 389 руб. 43 коп., расторгнут договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 20.11.2019
№ 015769-НП, заключенный между мэрией города Новосибирска
и Новосибирским отдельным казачьим обществом Сибирского войскового казачьего общества. Суд первой инстанции обязал общество освободить нежилые помещения общей площадью 210,10 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, также
с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 000 руб. государственной пошлины.

20.07.2021 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в котором указано,
что поскольку ответчик в полном объеме оплатил сумму задолженности
по договору, истец отказывается от расторжения договора и освобождения помещений.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, мэрия обратилась
в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не противоречит закону,
в частности статье 421 ГК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также заявитель указывает на то, что выводы судов о невозможности изменения мировым соглашением вступившего в законную силу решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ
и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон,
то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним
из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением,
если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее - постановление Пленума № 50).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 50 разъяснено,
что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса
об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы
и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку
это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц,
не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи
308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону
или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи
141 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.11.2018 № 3044-О указано на то, что мотивированность судебного акта выступает фундаментальной процессуальной гарантией реализации права
на судебную защиту.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав обстоятельства спора, проверив условия мирового соглашения, суд первой инстанции, поддержанный в дальнейшем судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено
на преодоление судебного акта (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по настоящему делу) и противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства, возникшие
из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Основываясь на указанных нормах гражданского права о прекращении договора, суды правомерно указали, что договор аренды считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда,
то есть с 13.05.2021. И поскольку договор аренды уже прекращен, на момент обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения он фактически отсутствовал, суды верно указали, что сохранение прежних арендных отношений невозможно, несмотря на оплату ответчиком задолженности по договору, а речь идет о заключении нового договора аренды.

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. Следовательно, включенное в мировое соглашение условие об отказе
от требования о расторжении договора, как и любое иное, направленное
на признание расторгнутого судом договора действующим, не может быть утверждено судом, поскольку стадия исполнения судебного акта к нему
не применима.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу, что право сторон утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае влечет противоречие его закону - требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на положениях статьи 421 ГК РФ о допустимости включения в мировое соглашение любых условий, включая влекущие возобновление арендных отношений, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного
или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Следовательно, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта арендные отношения сторон спора прекращены, порядок предоставления в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Соответственно, утверждение мирового соглашения, условия которого влекут возобновление прекращенных арендных отношений, фактически направлено на обход процедуры, установленной Законом о защите конкуренции.

При названных обстоятельствах суды обоснованно отказали
в утверждении мирового соглашения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания
для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина