Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-5198/2014.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» - Тишков Я.А. по доверености № 13 от 03.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1 офис 419, ОГРН 1075406050961, ИНН 5406420870, далее - ООО «Масстройэлит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 21, ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800, далее - учреждение) о взыскании 17 496 291,91 руб. задолженности, 1 078 716 руб. неустойки за период с 14.09.2013 по 15.01.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 2012.85339 от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу ООО «Масстройэлит» взыскано 7 086 577,61 руб. долга, 782 771,55 руб. неустойки, 51 490 руб. расходов на оплату услуг экспертов. В остальной части иска отказано.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 8 137 282,30 руб. и наличия задолженности, с учетом частичной оплаты (1 050 704,69 руб.), в сумме 7 086 577,61 руб., а также неустойки за просрочку их оплаты. Установив, что по условиям контракта подрядчик обязался самостоятельно нести расходы, необходимые для обеспечения охраны строящегося объекта, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания этих расходов. Во взыскании расходов истца на оплату услуг техники, нанятой для работы на объекте, расходов на оплату командировочных и суточных работников подрядчика также отказано, поскольку данные расходы включены в стоимость контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Масстройэлит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с учреждения в пользу истца 8 137 282,30 руб. долга по контракту, 1 200 000 руб. расходов по охране строительного объекта, 1 078 716 руб. неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оплаченная ответчиком стоимость работ в размере 1 050 704, 69 руб. не была включена в сумму иска. Указанные работы не были отражены в экспертном заключении и документах формы КС-2, представленных экспертом в материалы дела. Спорная сумма ошибочно учтена судом при определении размера задолженности по контракту.

Истец указывает на то, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить охрану строительного объекта. При этом стоимость услуг по охране объекта не была включена в стоимость выполненных работ по контракту.

Учреждение представило письмо с наименованием «отзыв на кассационную жалобу», в котором оно согласно с выводом суда о том, что истец принял на себя по контракту обязательства по охране объекта за свой счет. Ответчик сослался также на то, что стоимость выполненных работ определена экспертом из расчета всех работ без исключения, в том числе оплаченных работ (1 050 704,69 руб.).

В то же время в отзыве ответчик указывает на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Кроме этого, часть выполненных истцом работ ответчик считает дополнительными, которые оплате не подлежат. В итоге учреждение просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Кассационная инстанция рассматривает данное письмо как отзыв на кассационную жалобу, поскольку по форме данный документ не соответствует кассационной жалобе и ответчиком не соблюдены требования ее подачи (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Масстройэлит», кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО «Масстройэлит» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 2012.85339, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта «Стадион в с. Убинское» 1 этап строительства - Плоскостные сооружения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом и календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 18 619 802,50 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что стоимость контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.1.9 контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта, а также материалов, оборудования. Строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства (реконструкции объекта), находящихся на строительной площадке с момента начала производства работ до подписания акта КС-11. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.21 контракта подрядчик обязался осуществлять охрану строительной площадки за свой счет.

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ - 25.12.2012.

Судом установлено, что в период с марта по сентябрь 2013 года истец поэтапно выполнял работы, в соответствии с условиями контракта передавал ответчику для подписания акты КС-2, справки КС-3 и исполнительную документацию по объекту. Указанные документы не принимались ответчиком, выполненные работы оплачены не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой учреждению было предложено принять выполненные работы и оплатить понесенные подрядчиком затраты, связанные с исполнением государственного контракта. Приложением к указанной претензии истец направил в адрес ответчика копии актов КС-2, справок КС-3 (включая дополнительные работы, не предусмотренные контрактом), иную документацию.

Указанные работы не были приняты и оплачены заказчиком в связи с наличием претензий по объему и качеству выполненных работ, что послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Масстройэлит» с требованием о расторжении государственного контракта. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 по делу № А45-30933/2012 учреждению отказано в удовлетворении иска. Судом установлено, что существенного нарушения ООО «Масстройэлит» условий государственного контракта не имеется.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением принятых на себя обязательств по контракту, общество «Масстройэлит» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ по договору, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по контракту соответствуют строительным правилам и нормам, а также требованиям проектной документации, условиям государственного контракта и актам по форме КС-2. Ранее указанные дефекты строительства устранены, несоответствия требованиям проекта согласованы с проектной организацией ООО «Оргстройпрогресс». Отступления от требований, ухудшающих качество строительных работ на объекте, не установлено. Не установлено отступлений от технологий строительства, которые могли бы создать условия для эксплуатации объекта строительства. Стоимость фактически выполненных надлежащим образом строительных объемов (в том числе работ и материалов), соответствующая условиям контракта составляет 8 137 282,30 руб.

Согласно исследовательской части к вопросу № 4 стоимость фактически выполненных надлежащим образом строительных объемов (в том числе работ и материалов), соответствующая условиям государственного контракта, составляет 8 137 282,30 руб. и включает в себя работы по смете «Дороги, площадки» в размере 4 064 324,96 руб.

Суд, оценив указанное заключение, посчитал его допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, признав заключение ясным, полным и не содержащим противоречивых выводов, не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание выводы эксперта, о том, что стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ по договору составляет 8 137 282,30 руб., вычтя из названной суммы 1 050 704, 69 руб., перечисленных заказчиком подрядчику, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 7 086 577,61 руб.

Ссылка истца на то, что денежные средства в размере 1 050 704,69 руб. не входят в сумму иска и ошибочно учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности по государственному контракту, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. При этом суд установил, что определенный по результатам экспертизы объем фактически выполненных по государственному контракту работ и их стоимость включают в себя все работы, выполненные истцом, в том числе те, которые уже были оплачены ответчиком. Соответственно, сумма задолженности правомерно определена судом первой инстанции как разница между фактически выполненными и оплаченными работами.

Проанализировав пункты 7.1.9 и 7.1.21 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик обязался самостоятельно нести расходы, необходимые для обеспечения охраны строящегося объекта, а стоимость контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме и иные статьи расходов согласно пункту 2.3 контракта, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по охране объекта строительства, а также по оплате услуг техники, нанятой для работы на объекте, расходов на оплату командировочных и суточных работников подрядчика. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А45-5198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина