Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференциирассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (№07АП-4007/2022) на определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5202/2022 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» 630129, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, 9/1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (630007, <...>) о признании незаконным приказа от 14.01.2022 №7090/10 об отказе во внесении изменений сведений в реестр лицензий Новосибирской области.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.01.2022, диплом,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 01.03.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 14.01.2022 №7090/10 об отказе во внесении изменений сведений в реестр лицензий Новосибирской области (далее - оспариваемый приказ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская Слобода» (далее - ООО УК «Петровская слобода», третье лицо).

ООО УК «Петровская слобода» заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № 2-4646/2021, рассматриваемого Федеральным судом общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска.

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу № А45-5202/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4646/2021 рассматриваемого Федеральным судом общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска.

ООО УК «Петровская слобода» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что степень взаимосвязи настоящего дела с делом № 2-4646/2021 по основаниям возникновения, доказательствам и прочим обстоятельствам, подлежащим установлению, не свидетельствует о наличии такого высокого риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица - возражал, считая определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу № 2-4646/2021, в рамках которого оспаривается протокол общего собрания собственников №1 от 30.09.2021, будут иметь значение для рассмотрения дела №А45-5202/2022.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, доказательствами.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого приказа явилось то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления от 10.12.2021 №16362/48-вх о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных документов, было установлено наличие противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления, так как многоквартирный дом № 76 по ул. ФИО4 в г.Новосибирске включен в реестр лицензий Новосибирской области в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Петровская слобода» (ИНН <***>) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 30.09.2021.

Отказывая во включении дома № 76 по ул. ФИО4 г. Новосибирска в реестр лицензий ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области учла протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании - ООО УК «Петровская слобода» №1 от 30.09.2021, указав, что собственники помещений выразили волеизъявление на выбор управляющей организации ООО УК «Петровская слобода» позднее, чем была выбрана управляющая компания ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Решение общего собрания собственников, изложенное в протоколе №1 от 30.09.2021 на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом является предметом требований по делу № 2-4646/2021, рассматриваемому судом общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельства относительно выбора управляющей компании (протокол №1 от 30.09.2021) являются существенными для настоящего дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу № 2-4646/2021, в рамках которого оспаривается протокол общего собрания собственников №1 от 30.09.2021, будут иметь значение для рассмотрения дела №А45-5202/2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял определение от 13.04.2022, которым приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4646/2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что степень взаимосвязи настоящего дела с делами № 2-4646/2021 по основаниям возникновения, доказательствам и прочим обстоятельствам, подлежащим установлению, не свидетельствует о наличии высокого риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина