Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат № 1», Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Новосибирский мелькомбинат № 1» ФИО2 о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Акватория», общества с ограниченной ответственностью «ИП», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Фреш», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - ФИО5 по доверенности от 02.03.2018 № 92, ФИО4 -

Герасименко Ф.Л. по доверенности от 20.09.2017, Яровой П.Б. по доверенности от 21.09.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (далее – ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория»), общества с ограниченной ответственностью «ИП» (далее – ООО «ИП»), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш»), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ООО «ИП», ООО «Капитал Инвест», ООО «Фреш», ФИО4 отказано; производство по заявлению в отношении ООО «Акватория» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, конкурсный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО4 статуса контролирующего должника лица, а также о наступлении банкротства должника в результате неисполнения договора об открытии кредитной линии от 21.08.2009 на сумму 1 200 000 000 руб., поскольку в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия корпоративной связи между ФИО4 и акционерами должника (ООО «ИП», ООО «Капитал Инвест», ООО «Фреш», ООО «Акватория») и настоящее дело о банкротстве возбуждено в связи с наличием просрочки по указанному договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела № 34177, так как, отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд фактически не создал условий для реализации состязательных начал арбитражного процесса.

ФНС России в кассационной жалобе считает, что ФИО4 являясь мажоритарным акционером открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ОГО» (далее – ОАО «АПК «ОГО»), в группу аффилированых лиц которого входит ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», посредствам корпоративного контроля осуществлял фактическое руководство должником и мог влиять на его хозяйственную деятельность.

Уполномоченный орган считает, что судами неверно оценены представленные в материальные обособленного спора доказательства, поскольку не исследованы материалы уголовного дела № 34177.

Кроме того, ФНС России полагает, что судами нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части недостаточно полного исследования всех фактических правоотношений, необоснованного непринятия отдельных доказательств, а также оставления без внимания имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 возможности контролировать действия должника.

В отзыве ФИО3 возражает по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просит в её удовлетворении отказать.

ФИО4 в отзыве отклоняет доводы, приведённые в жалобах ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и ФНС России, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России на доводах своей кассационной жалобы настаивал, доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» поддержал, судебные акты просил отменить.

Представители ФИО4 считали кассационные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения

судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на то, что должник входит в группу компаний «ОГО», деятельность которой фактически контролировал ФИО4, поскольку имел 51 % акций в ОАО «АПК «ОГО» (центр принятия решений в группе компаний «ОГО»).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на отсутствие какой либо экономической целесообразности для должника, указывал на то, что заключение между ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») договора кредитной линии от 21.08.2009 № 092500/0038 (далее – кредитный договор) на сумму 1 200 000 000 руб., который был подписан ФИО3 и одобрена собранием акционеров должника (ООО «Акватория», ООО «ИП», ООО «Капитал Инвест», ООО «Фреш») как на сделку, совершение которой повлекло фактическое наступление банкротства должника.

Также конкурсный управляющий ФИО2 считает, что дальнейшее заключение между ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» с открытым акционерным обществом «Новосибирскхлебопродукт» (далее – ОАО «Новосибирскхлебопродукт») агентского договора от 18.12.2009 № 48/09 (далее – агентский договор) для закупа зерна, на условиях 100 % предоплаты, без какого-либо обеспечения со стороны контрагента, свидетельствует о недобросовестности действия контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, руководствовался положениями абзаца тридцатьчетвёртого статьи 2, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьёй 4 Закона Российская Советская Федеративная Социалистическая Республик от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении

монополистической деятельности на товарных рынках», статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований; прекратил производство по заявлению в отношении ООО «Акватория» в связи с ликвидацией общества.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отклонил доводы ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» и ФНС России о наличии нарушений судом первой инстанции положений статьи 8, 71 АПК РФ, указав, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку названные действия (сделки) совершены в период с 21.08.2009 по 18.12.2009, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на данный момент, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Закона № 73 - ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства

должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, помимо акционеров, руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия - контролирующие лица.

Учитывая, что ФИО4 не являлся непосредственно ни акционером, ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путём приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Разрешая вопрос о наличии корпоративного контроля у ФИО4, суды отметили, что ни ОАО «АПК «ОГО», ни его акционер ФИО4 не являлись аффилированными лицами по отношению к должнику по смыслу указанной нормы права исходя из информации о списке аффилированных лиц, который раскрыт публично.

Ссылка подателей заявления на приказ от 31.05.2004 № 2/у правомерно отклонена судами ввиду значительного промежутка времени за который произошли изменения в составе акционеров и участников ОАО «АПК «ОГО».

Кроме того, вывод судов относительно отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности основан на правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по совершению убыточных сделок для должника (кредитный договор, агентский договор) на значительную сумму, что в итоге привело к банкротству.

К числу таких сделок которыми причинён существенный вред кредиторам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

При вынесении судебных актов судами учтено, что согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2009 и 2010 годы, карточек счетов, анализа договоров между ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1 и ОАО «Новосибирскхлебопродукт», должник не имел признаков банкротства, поскольку стоимость его активов превышала стоимость пассивов, результаты работы являлись прибыльными, а не убыточными, ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» не имело не исполненных обязательств перед бюджетом, персоналом и контрагентами, в том числе перед ОАО «Россельхозбанк».

К моменту возникновения у ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» признаков неплатёжеспособности (2012 год) по агентскому договору,

действовавшему до 31.12.2010, встречного предоставления было получено должником в большем объёме, чем было оплачено ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (оплата по агентскому договору составляла 1 232 760 014,60 руб., товара (зерно) получено на сумму 1 431 829 186,10 руб.); полученные денежные средства по кредитному договору фактически были использованы в соответствии с профилем деятельности ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1», что без предоставления доказательств какой-либо противоправной цели совершения сделок, само по себе безусловно не свидетельствует о недобросовестном поведении акционеров должника, отсутствии правовых и экономических оснований их совершения. Привлечение кредитных средств для закупки сырья является обычной хозяйственной деятельностью в гражданском обороте.

Поскольку кредитный и агентский договора, заключённые в 2009 году, с учётом того, что признаки банкротства у ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» появились только в 2012 году, они не являлись заведомо убыточными для должника, напротив, были направлены на возможность его продолжения осуществлять основную хозяйственную деятельность, приносившей доход, доводы о том, что в результате совершения данных сделок контролирующие лица должника довели его до его банкротства не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии имеющих значение фактов для привлечения ФИО3, ООО «ИП», ООО «Капитал Инвест», ООО «Фреш», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»; обосновано прекратили производство по заявлению в отношении ООО «Акватория» ввиду его ликвидации.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод подателей кассационных жалоб о нарушениях процессуальных прав участников дела, связанных с отсутствия указаний в обжалуемых судебных актах на материалы уголовного дела, подлежит отклонению.

Материалы уголовного дела без наличия вступившего в силу приговора суда, основанного на них, не могут подтверждать (опровергать) те или иные факты, являться основанием для вывода о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о привлечении

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5209/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1», Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1