Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» на решение от 26.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.)
и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу
№ А45-5278/2015 по иску Новосибирской таможни (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (347900, Ростовская область, г. Таганрог,
пер. Гарибальди, д. 33, кв. 34, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)
в заседании участвовали представители Новосибирской таможни –
ФИО2 по доверенности от 10.03.2015, ФИО3
по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

Новосибирская таможня (далее – таможня, истец) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее –
ООО «Промкомплекс «Волна», ответчик) о взыскании 475 357 руб. 50 коп.

Решением от 26.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Промкомплекс «Волна»
в пользу Новосибирской таможни взыскано 475 357 руб. 50 коп., в том числе 385 357 руб. 50 коп. пени, 90 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «Промкомплекс «Волна» обратилось в суд с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, с учетом уточнения кассационной жалобы, выводы судов не основаны на обстоятельствах дела; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела; указывает на заинтересованность судьи Колупаевой Л.А. в итоге рассмотрения дела; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы посредством видео-конференц связи; суд первой инстанции
в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Отзыв Новосибирской таможни судом кассационной инстанции
во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) о направлении отзывов в адрес других лиц, участвующих
в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом
до начала судебного заседания.

ООО «Промкомплекс «Волна» направило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью подготовить возражения на отзыв Новосибирской таможни, направленный посредством электронной почты 12.10.2015, также ходатайствует об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представители Новосибирской таможни возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания отказал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны
об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 12.05.2014 между Новосибирской таможней (государственный заказчик) и ООО «Промкомплекс «Волна» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0151100016414000034-0014612-01
на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации
на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни (далее – контракт).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы
по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни (далее – работы), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ
и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по составлению документации в соответствии со строительными нормативами и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) под надзором заказчика (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 26.09.2014 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 900 000 руб. без учета НДС (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом,
в соответствии с требованиями Технического задания, в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта; выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области обследования
и проектирования, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации (СНиП), справочниками базовых цен (СБЦ)
и государственными стандартами Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), федеральными строительными нормами; обмерные работы и работы по обследованию административного здания Новосибирской таможни выполнить на территории заказчика в соответствии с внутренним распорядком и внутриобъектовым режимом заказчика (пропускная система при предъявлении документа, удостоверяющего личность): в рабочее время с 08.30 до 17.30 часов с перерывом на обед
с 13.00 до 13-48 местного времени, выходные дни – суббота, воскресенье, праздничные дни (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик письмом от 25.07.2014
№ 1465 в адрес заказчика направил разработанную проектно-сметную документацию, счет, акт выполненных работ, накладную.

Результат работ заказчиком не принят, письмом от 05.09.2014
№ 14-01-16/13184 направлена претензия об устранении нарушений, выявленных при проверке предоставленной проектно-сметной документации.

Письмом от 29.09.2014 № 14-01-16/14379 в адрес подрядчика направлен акт об устранении недостатков, где повторно указаны нарушения, выявленные заказчиком при проверке документации.

Подрядчик в ответах от 22.09.2014 № 1627 и 17.10.2014 № 1685 отказался признавать недостатки и нарушения, выявленные заказчиком.

В соответствии со статьей 41 и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и пунктом 9.3 контракта проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» от 30.10.2014 № 03-14 комплекс рабочей документации шифр
14-11-00 по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: <...>» разработан не в полном объеме и не в полном соответствии техническим заданием на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и не может быть использован для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ.

31.10.2014 заказчиком принято решение № 14-01-16/16492
об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещенное 05.11.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации об осуществлении закупок
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также направлено в адрес ООО «Промкомплекс «Волна» посредством электронной почты
и заказным письмом с уведомлением.

Письмом от 11.11.2014 № 1720 подрядчик направил в адрес Новосибирской таможни ответ на решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта, которым подрядчик частично устранил замечания, указанные в решении.

ООО «Сибирский экспертный центр» рассмотрев вопрос об устранении замечаний, информировал заказчика письмом от 24.11.2014 № 64 о том,
что вывод экспертного заключения это не меняет.

Требование об уплате пени, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 21.11.2014
№ 14-01-16/17593, направлено в адрес подрядчика и получено последним 27.11.2014.

Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условия контракта по оплате пени, штрафа послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском
в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку ответчиком нарушен срок предоставления локального сметного расчета, истец правомерно
в соответствии с пунктом 6.3 контракта направил требование об уплате пени за нарушение срока по предоставлению локального сметного расчета
за период с 18.05.2014 по 07.11.2014 в размере 385 357 руб. 50 коп.; также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа
в размере 90 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,
что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан в течение 5 дней
со дня заключения контракта предоставить на утверждение заказчику локальный сметный расчет на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по форме (Приложение № 2 к контракту), составленный в соответствии с Техническим заданием и с использованием «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий
и сооружений жилищно-гражданского назначения» (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.03.2012 № 96). Локальная смета должна быть предоставлена заказчику на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению локального сметного расчета на утверждение истцу была исполнена
ООО «Промкомплекс «Волна» с просрочкой в 173 дня. Локальный сметный расчет был утвержден заказчиком, с учетом периода исправления недостатков, 11.11.2014.

Пунктом 6.3. заключенного контракта стороны согласовали уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком
и определяется по формуле установленной пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.3 контракта).

Условия контракта относительно определения размера пени
не противоречат требованиям Федерального Закона № 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (далее-Правила № 1063).

Руководствуясь указанными нормами права, условиями заключенного сторонами контракта, признав доказанным факт просрочки направления локального сметного расчета на утверждение истцу, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для применения ответственности в виде пени, установленной пунктом 6.3. контракта.

На основании установленных обстоятельств суд обоснованно рассчитал пени за просрочку исполнения обязанности, которая составила сумму 385 357, 50 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки
за несвоевременное предоставление локального сметного расчета, в связи
с тем, что данный документ не является определяющим ход выполнения работ по контракту, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установили, что действительная общая воля сторон контракта была направлена на установление обязанности подрядчика в течение 5 дней
со дня заключения контракта предоставить на утверждение заказчику локальный сметный расчет на выполнение работ.

Данная обязанность по условиям контракта носит срочный характер, имеет согласованный срок исполнения.

Ответственность за просрочку исполнения согласованных сторонами обязанностей установлена контрактом (пункт 6.3 контракта).

Довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения данного обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Считая предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об ее уменьшении
в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. за ненадлежащее исполнение ООО «Промкомплекс «Волна» своих обязательств по предоставлению истцу проектно-сметной документации, разработанной с соответствии с техническим заданием.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение
или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств
(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 1063
за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет менее 3 млн. рублей.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта.

Условия контракта относительно определения размера штрафа
не противоречат требованиям Федерального Закона № 44-ФЗ и Правил
№ 1063.

Суды установили и материалами дела подтверждается,
что представленная ООО «Промкомплекс «Волна» проектно-сметная документация разработана не в полном объеме и не в полном соответствии
с техническим заданием на выполнение работ по разработке
проектно- сметной документации и не может быть использована
для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ, обмерные работы и работы по обследованию административного здания заказчика подрядчиком не проводились.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. контракта.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, пришел
к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих
о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности
либо уменьшении ответственности ( статьи 401, 404 ГК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,
не является.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку
всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами правил статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,
в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно
при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3).

Поскольку ответчиком о несоразмерности предъявленного к взысканию истцом размера пени не заявлено и соответствующих доказательств в суде первой инстанции не представлено, основания для разрешения указанного вопроса у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда
от 24.03.2015 о назначении предварительного заседания получено ответчиком 03.04.2015, отзыв и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика поступили
в Арбитражный суд Новосибирской области посредством почтовой связи 22.04.2015 № 46443, оценив почтовое уведомление, представленное ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик
не предпринял мер для заблаговременного направления отзыва и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в суд ( статья 9 АПК РФ).

Кассационным судом отклоняется несостоятельный довод заявителя жалобы о наличии у судьи Колупаевой Л.А. заинтересованности в исходе дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ
в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи отклоняется.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия
в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства
об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая даты уже назначенных судебных заседаний в апелляционном суде и суде, названном ответчиком, разницу часовых поясов, положения главы 34 АПК РФ, содержание части 1 статьи
153.1 АПК РФ, в определении от 10.07.2015 указал на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Довод жалобы о необоснованном завершении судом апелляционной инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле
и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Подготовка дела к судебному разбирательству с проведением предварительного судебного заседания в суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
не предусмотрена.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда
в принятии дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, обоснованно указал на то, что в отсутствие доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств
и приобщения их к материалам дела.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, заявленные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова