Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8479/2022) на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5295/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), п. Совхозный Славянского района, Краснодарский край, о взыскании убытков в размере 613 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН <***>), 2) ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» (далее – истец, ГСК «Прогресс-01») обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, апеллянт) с требованием об обязании ИП ФИО1 исполнить требования инвестиционного договора от 15.03.2005, путем выполнения за счет средств ИП ФИО1 необходимого комплекса работ по проектированию, согласованию с МУП г Новосибирска «Горводоканал», проведению строительства с целью присоединения к системе водопотребления и водоотведения, здания гаражного комплекса ГСК «Прогресс 01», расположенного по адресу: 630034, <...>, кадастровый номер 54:3 5:063935:45.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 613 000 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал»), ФИО2

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, передать настоящее дело по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления его в Славянский районный суд.

В обоснование жалобы ее подателем указано на подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции, расположенному в Краснодарском крае, поскольку истец на период рассмотрения спора статусом индивидуального предпринимателя не обладал, проживает в Краснодарском крае.

Также апеллянт обращает внимание суда на выполнение им спорных обязанностей по договору ввиду подписания акта приема-передачи.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента подписания акта прима-передачи выполненных работ по договору, то есть с 20.07.2008.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГСК «Прогресс 01» (застройщиком) и ФИО1 (инвестором) 15.03.2005 был заключен инвестиционный договор, по условиям которого застройщик в соответствии с планом застройки земельного участка, принадлежащего застройщику на основании решения Мэрии г. Новосибирска № 353-л от 29.05.1992 г, государственного акта № 35000296 на праве бессрочного (постоянного) пользования, зарегистрированного в книге записей Государственного акта за № 1637 от 28.10.1993, разрешения на строительство № Ru 54303000 (продление разрешения от 29.12.2003 № 164), проекта здания, предоставляет земельный участок для осуществления строительства здания «МОЙКА АВТОМОБИЛЕЙ и СТАНЦИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» инвестору на следующих условиях:

1.2 Инвестор берет на себя функции заказчика, подрядчика, используя свои личные денежные средства осуществляет в полном объеме финансирование, строительство выше указанного здания с условием по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на имя инвестора. Стороны не предполагают совместное долевое участие в строительстве объекта: «МОЙКА АВТОМОБИЛЕЙ и СТАНЦИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ», а также строительство с целью получения выгоды. Данный объект инвестор строит для себя.

1.3 Инвестор за счет своих средств осуществляет присоединение здания гаражей застройщика к системе водопотребления и водоотведения.

1.4 Застройщик совместно с инвестором в качестве взаиморасчетов между застройщиком инвестором за оказание услуг, работ (при их наличии), выбирают встречные обязательства.

1.5 Инвестор оплачивает, финансирует все расходы, связанные с выполнением технических условий по подключению здания «МОЙКА АВТОМОБИЛЕЙ и СТАНЦИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» к инженерным сетям, проектных работ, получение технических условий, экспертиз, благоустройства территории, регистрацией права собственности.

1.6 Инвестор исполняет, ведет и хранит всю исполнительную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом, СНиП, осуществляет строительство в соответствии с проектом.

1.7 Застройщик контролирует выполнение требований СНиП, соответствие строительства проекта; предписывает замечания на устранение отклонений, если они имеются.

1.8 По окончании строительства до ввода в эксплуатацию стороны подписывают акт приема-передачи объекта капитального строительства от застройщика к инвестору, с этого момента пользование, владение и эксплуатация выше указанного объекта осуществляется инвестором.

Цена инвестиций определена из расчета усредненной стоимости 1 м.кв. площади здания и составляет: 847,0 м2 х 10,0 т.руб.= 8470 т.руб. (пункт 2.1 договора).

Кроме того, сторонами договором согласованы встречные обязательства.

В частности, обязательства застройщика отражены в пункте 3 договора:

- подготовить площадку для строительства;

- подключить объект по временной, а по окончании строительства по постоянной схеме электропотребления безвозмездно в соответствии с проектом, с рабочей нагрузкой 14,91 квт;

- осуществлять контроль в период строительства.

Обязательства инвестора указаны в пункте 3.2. договора:

- выполнить объем работ по подключению ГСК «Прогресс-01» к системе водопотребления и водоотвода, оплатить все затраты связанные с подключением;

- передать застройщику материальные ценности по акту на сумму 100 000 рублей.

20.06.2008 между сторонами договора без замечаний был подписан акт приема-передачи, согласно которому инвестор передал, а застройщик принял трубопроводную систему водопотребления и водоотведения для обеспечения нужд кооператива; схема прилагается; границы раздела балансовой принадлежности отмечены красными линиями.

Истец указывает, что в полном объеме исполнил свои обязательства в части предоставления земельного участка, строительства и передачи в пользование, владение инвестору (ответчику) здания автомойки, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

Право собственности ФИО1 на здание мойки автомобилей общей площадью 847,1 кв.м зарегистрировано 08.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В то же время, из ответа МУП «Горводоканал», полученного кооперативом 10.11.2020, истцу стало известно, что договор холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Горводоканал» и ГСК «Прогресс 01» не заключался, в отношении здания многоуровневых индивидуальных гаражей ГСК «Прогресс 01» временное водоснабжение, а также проектная документация на строительство объектов холодного водоснабжения и водоотведения МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не согласовывались.

В связи с этим 02.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать проектную документацию на системы водоснабжения и водоотведения, выполнить работы по технологическому присоединению истца, в ответ на которую ИП ФИО1 направил отказ от исполнения указанных требований и потребовал уплаты 22 165 задолженности и 197 727 рублей 27 копеек убытков.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, истец был вынужден самостоятельно предпринять действия по подключению ГСК «Прогресс 01» к системе водопотребления и водоотведения в установленном порядке.

25.05.2022 и 20.06.2022 между истцом и ИП Ровенских А.С. заключены договоры на выполнение работ по разработке рабочей документации и по строительству наружного водопровода ГСК «Прогресс 01».

Стоимость работ и услуг ИП Ровенских А.С. составила 613 000 рублей. Данные работы были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела.

Указанные основания послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1039/13, термины «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.

Из пунктов 4 - 7, 11 Постановления № 54 следует, что экономическим понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

Согласно пункту 6, 7 Постановления № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно заключенному между сторонами договору, его целью являлось строительство здания автомойки с последующей регистрацией права собственности на возведенный объект за ответчиком. При этом, истец, предоставляя со своей стороны земельный участок ответчику для строительства, должен был получить от ответчика подключение ГСК «Прогрессс-01» к системе водопотребления и водоотведения. При этом, все затраты, связанные с подключением, были возложены на ответчика.

В опровержение доводов истца апеллянт представил в материалы дела акт приема-передачи, условия подключения № 5-6593 от 06.11.2007, договор № 2114-ПДК от 06.11.2007 на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения), фактически свидетельствующие о подключении к коммуникациям здания автомойки, принадлежащей самому ответчику, но не объектов кооператива.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о получении ответчиком в результате исполнения инвестиционного договора здания, расположенного на земельном участке, предоставленном кооперативом, в отсутствие встречного предоставления в рамках договорных отношений со своей стороны. Неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств обусловило необходимость несения истцом расходов для подключения объектов кооператива к системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана подробная оценка доказательствам несения расходов, представленным истцом, размер понесенных убытков документально подтвержден.

В то же время, отклоняя доводы истца относительно подсудности искового заявления суду общей юрисдикции, коллегия исходит из того, что, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.06.2021, то есть обладал соответствующим статусом на момент принятия иска к производству.

Кроме того, судом установлено, что в ЕГРИП имеются сведения относительно ФИО1 (с тем же ИНН) о постановке на учет 28.05.2005 года и снятия с учета с 01.01.2005 на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ, что в свою очередь свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в период непосредственно до заключения договора.

Из материалов дела следует, что договор, послуживший основанием для возникновения спорного обязательства, был заключен 15.03.2005.

Между тем суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оснований для вывода о том, что переданный ответчику истцом для строительства земельный участок, как и само задание автомойки используется ответчиком для удовлетворения личных бытовых нужд как физического лица, у суда отсутствуют.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не является, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений.

Более того, согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца и ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из сведений, представленных в ЕГРИП, ответчик вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя с 04.06.2021 и является таковым вплоть до настоящего момента.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению 04.03.2022, что означает наличие у ответчика на момент принятия искового заявления статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, ссылка ответчика на смену места жительства также отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из пункта 4 договора следует, что местом исполнения обязательств является г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пермская.

Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникло у истца при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен им надлежащим образом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора инвестирования следует, что стороны не определил срок, в течение которого ответчик должен был осуществить подключение ГСК «Прогресс-01»к системе водопотребления и водоотвода.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку момент востребования исполнения определен датой направления претензии, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 02.02.2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина