Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
(до перерыва), рассмотрел кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) об утверждении мирового соглашения по делу № А45-5308/2023 по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВКД-Развитие» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании снести надстройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО2; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО1.

В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 13.11.2020.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВКД-Развитие» (далее - общество) об обязании снести надстройку второго этажа, выполненную в результате реконструкции над гаражным боксом № 2 с кадастровым номером 54:35:073090:98 и № 3 с кадастровым номером 54:35:073090:97, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073090:25 по адресу: <...>, без получения разрешения на строительство в установленном порядке, в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники индивидуальных гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073090:25 - ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО9), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1) .

До принятия судом решения стороны заключили мировое соглашение от 26.05.2023
о следующем:

«Мэрия города Новосибирска в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 01.08.2023 №01/40/04666, именуемя в дальнейшем «истец», с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВКД-Развитие», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, в дальнейшем именуемые совместно «стороны»,

в целях мирного урегулирования спора, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьи 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение по делу № А45-5308/2023 по иску мэрии города Новосибирска (г.Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВКД-Развитие» об обязании снести надстройку на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2023 года без получения разрешения на строительство произвести подрядные работы по сносу объединённой надстройки второго этажа над принадлежащими Ответчику на праве собственности и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073090:25 по адресу: <...>) нежилыми помещениями:

- Нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:073090:98, помещение №2, площадью 22,1 кв.м.;

- Нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:073090:97, помещение №3, площадью 19,6 кв.м.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в отношении предмета спора.

3. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречат закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

7. В соответствии со ст.ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

9. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области за получением исполнительного листа в установленном порядке.»

Определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО9 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить.

ФИО1 приводит в кассационной жалобе следующие доводы: начало сноса надстройки приведет к повреждению всего комплекса гаражей, в котором расположен
и гаражный бокс ФИО1; фактически мировое соглашение заключено между сторонами в целях склонения владельцев гаражей к продаже объектов обществу
на невыгодных условиях; на момент утверждения мирового соглашения директором общества был ФИО12, а не ФИО11, подписавший мировое соглашение, кроме того, ходатайства представителей на утверждение мирового соглашения поданы лицом, чья доверенность выдана предыдущим директором.

В своей кассационной жалобе ФИО9 приводит аналогичные доводы относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего соглашение, на момент его утверждения, а также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что снос надстройки не будет создавать возможность повреждения имущества иных собственников гаражей, имеющих со спорным боксом смежную стену. Заявитель считает, что надлежащим ответчиком будет являться лица, осуществившее самовольную постройку – ФИО7

Определением от 05.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд округа не приобщает к материалам дела представленный обществом отзыв
на кассационные жалобы, поскольку он был направлен участникам спора лишь 11.10.2023 – за день до судебного заседания – что не обеспечивает требование о заблаговременности его направления участвующим в деле лицам в целях своевременного ознакомления
и представления соответствующих возражений.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв мэрии также не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

При этом, в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Содержание вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, общество обязалось в срок до 31.12.2023 без получения разрешения на строительство произвести подрядные работы по сносу объединенной надстройки второго этажа над принадлежащими ответчику на праве собственности и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073090:25 по адресу: <...>) нежилыми помещениями: - нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:073090:98, помещение № 2, площадью 22,1 кв.м.; нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:073090:97, помещение № 3, площадью 19,6 кв.м.

Руководствуясь положениями статей 138-141, 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон
в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону
и не нарушающих права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ),
в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны
с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими
в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку
это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе
о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только
по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения
для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц,
не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суды не устанавливают какие-либо фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, а лишь констатируют факт заключения участниками спора мирового соглашения на определенных ими условиях. При утверждении мирового соглашения суд ограничивается проверкой того, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом публично-правового характера защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов утверждение судом мирового соглашения недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного кодекса.

Утверждение мирового соглашения по делам, связанным с самовольным строительством, непозволительно, за исключением случаев, когда судом в полной мере исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований по существу спора.

Таким образом, суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора
и мирового соглашения.

В связи с изложенным, в условиях приводимых собственником соседнего гаражного бокса возражений относительно заключения мирового соглашения, мотивированных наличием совместной смежной кирпичной стены, что может повлечь причинение вреда имуществу третьего лица путем нарушения его целостности, суду надлежало установить, возможно ли осуществить демонтаж надстройки без соразмерного ущерба соседним гаражным боксам, предложив сторонами представить соответствующие доказательства
и при необходимости воспользовавшись при необходимости возможностью проведения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение о сносе настройки принадлежащего обществу гаражного бокса, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и градостроительного законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц – владельцев смежных объектов, не проверил, вопрос
о возможности приведения объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием
на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Вместе с тем, вопрос о возможности демонтажа надстройки второго этажа требует специальных познаний, в частности будут ли затронуты (повреждены) основные несущие конструкции, как гаражных боксов, принадлежащих ответчику, так и смежных с ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права других лиц, является преждевременным, сопряжен с существенным нарушением норм права и сделан в отсутствие должной оценки обстоятельств дела.

В этой связи от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, установить факт соблюдения градостроительных норм
и правил при возведении надстройки, приведет ли демонтаж настройки к нарушению прав третьих лиц, для чего при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос
о возможности назначения по делу судебной экспертизы, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения по делу № А45-5308/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина