Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-973/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2017 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИД» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе ПАО Сбербанк на действия (бездействие) ФИО1 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016 ООО «МИД» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Кредитор ПАО Сбербанк обратился 14.04.2017 с жалобой на бездействие ФИО1 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав на то, что не приняты меры к:

- поиску имущества и не проведена инвентаризация имущества, находящегося в залоге;

- установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2017 года в удовлетворении жалобы кредитора ПАО Сбербанк отказано.

ПАО Сбербанк не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о длительных сроках проведения инвентаризации имущества должника. Инвентаризация дебиторской задолженности и имущества, являющегося предметом залога, не проведена в течение семи месяцев. Конкурсный управляющий не истребовал своевременно первичные документы по дебиторской задолженности должника и не принял меры по взысканию дебиторской задолженности. ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника, у него не было сведений о наличии первичных документов по дебиторской задолженности в процедуре наблюдения. С заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1 обратился только 20.12.2016, спустя два месяца с даты открытия конкурсного производства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам банка, что конкурсный управляющий имел возможность получить информацию о снятии ареста с имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк. Арест на имущество должника наложен в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий мог узнать о снятии арестов путём ознакомления с материалами исполнительного производства. Довод ПАО Сбербанк о несвоевременном истребовании залогового имущества должника необоснованно отклонен. Временный управляющий ФИО1 участвовал в деле № А45-5328/2016 в качестве третьего лица, поэтому мог и должен был знать о наложении ареста на имущество должника и передаче его на ответственное хранение ФИО2 Жалоба в суд общей юрисдикции на действия судебного пристава-исполнителя подана только после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по жалобе на действия пристава в связи с неподведомственностью спора, тогда как арбитражный управляющий должен был знать о подведомственности спора. Кроме того, наложение ареста на имущество должника не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не мог своевременно провести инвентаризацию имущества должника в связи с отсутствием у него всей документации и имущества должника, не переданных бывшим руководителем. Конкурсному управляющему не были переданы исполнительные документы в отношении ООО «МИД», УФССП направило письмо по неверному адресу. Предложения конкурсного управляющего о совместном осмотре залогового имущества игнорируются ПАО Сбербанк и судебным приставом, 13.03.2017 ФИО2 отказался передать конкурсному управляющему имущество ООО «МИД», находящееся у него на хранении. В отсутствие первичных документов конкурсный управляющий не мог своевременно провести инвентаризацию дебиторской задолженности и приступить к её взысканию.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества, истребовал залоговое имущество у бывших руководителей должника. Сведения о снятии арестов конкурсный управляющий не получил. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не были переданы конкурсному управляющему, бухгалтерская документация и материальные ценности истребованы у бывших руководителей должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал уклонение конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества должника и его поиска.

ПАО Сбербанк не оспаривает то обстоятельство, что конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «МИД».

Ссылка на неполное выяснение обстоятельств истребования первичных документов по дебиторской задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в поданной в суд первой инстанции жалобе ПАО Сбербанк не ссылался на несвоевременное истребование конкурсным управляющим документации должника.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что в процедуре наблюдения временный управляющий мог установить отсутствие необходимой первичной документации. Принятие конкурсным управляющим мер по выявлению дебиторской задолженности и её взысканию подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не провёл инвентаризацию залогового имущества и не принял мер к его истребованию.

Как следует, из материалов дела, конкурсному управляющему не были своевременно переданы постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств. ФИО2, являющийся хранителем арестованного имущества, отказался передать конкурсному управляющему имущество, ссылаясь на то, что арест с имущества не снят (л.д. 64). В материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с судебными приставами-исполнителями, подтверждающая принятие им мер по возврату должнику арестованного имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МИД» ФИО1

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИД».

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 2017 года по делу №А45-5326/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. Фролова