Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ныровой Галины Николаевны (р.п. Краснообск, Новосибирская область) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу

№ А45-532/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ул. Малышева, д. 51, оф. 37/05, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН 1116671018958)

к Ныровой Галине Николаевне, Котельникову Валерию Александровичу (р.п. Краснообск, Новосибирская область) о защите деловой репутации и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ныровой Галины Николаевны – Носова И.В. (по доверенности от 12.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» – Филиппович Е.С. (по доверенности от 19.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Ныровой Галине Николаевне,

[A2] Котельникову Валерию Александровичу с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных администратором группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sibobserver) Котельниковым Валерием Александровичем в социальной сети «В контакте» в статье по ссылке https://vk.eom/@sibobserver-industrializaciva-izagranichnava-kulturanastiqli-

nakonec-g под авторством Ныровой Галины Николаевны, и взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные администратором группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sibobserver) Котельниковым В.А. в социальной сети «В контакте» в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer- industrializaciva-izagranichnava-kultura-nastiqli-nakonec-g «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством Ныровой Г.Н.:

- «На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения»;

- «Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства».

Суд обязал Котельникова В.А. в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на странице группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) опровержение распространенных им не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества сведений, в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, которыми была опубликована статья «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством Ныровой Г.Н., с указанием номера дела и резолютивной части решения суда полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 изменено: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные администратором группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) Котельниковым В.А. в социальной сети «В контакте» в статье по ссылке https://vk.eom/@sibobserverindustrializaciva-izagranichnava-kultura- nastiqli-nakonec-g «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством Ныровой Г.Н.:

[A3] - «…, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение. Получено разрешение на возведение жилых домов, а строится производственное здание, и вовсе НЕ для использования в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель. Зато используется способами, которые наносят существенный вред окружающей среде»;

- «Ничего нет – ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства».

Суд обязал Котельникова В.А. в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на странице группы «Сибирский Наблюдатель» (https://vk.com/sib observer) опровержение распространенных им не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, которым была опубликована статья «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством Ныровой Г.Н., с указанием номера дела и резолютивной части решения суда полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, Нырова Г.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в иске.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации при отсутствии в деле доказательств факта распространения сведений порочащего характера, поскольку такие сведения соответствуют действительности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на несостоятельность позиции Ныровой Г.Н. и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель истца выступил по доводам отзыва, просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Котельников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в

[A4]

[A5] Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2020 в сети Интернет в социальной сети «В контакте» в сообществе «Сибирский Наблюдатель» Котельниковым В.А. в статье по ссылке https://vk.eom/@sib observer-industrializaciva-i- zagranichnavakultura-nastiqli-nakonec-g опубликована статья «Индустриализация и заграничная культура настигли наконец глухую сибирскую деревню» под авторством Ныровой Г.Н., содержащая сведения, которые, по мнению общества, порочат его деловую репутацию.

Как сообщает общество, спорной информацией является то, что осуществляемое им строительство «фабрики железобетонных изделий» на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:180601:498, 54:19:180601:527 является незаконным и указанные участки используются не по целевому назначению.

Полагая, что публикация создает негативный образ общества в глазах читателей, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что во фразе: «На территории жилой зоны р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области без каких-либо законных оснований возводится объект капитального строительства производственного назначения» и фразе: «Ничего нет - ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства» порочащий характер сведений связан с обвинением истца в ведении противоправной деятельности, связанной с осуществлением строительства с нарушением действующих обязательных норм и правил. Иные оспариваемые истцом сведения хотя и носят негативный характер, являются личным мнением и оценочным суждением Ныровой Г.Н., высказанными в эмоциональной форме, допускающим альтернативное восприятие.

Суд отметил, что истец, имея высокую деловую репутацию, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о такой степени причинения вреда деловой репутации в связи с распространенной ответчиками информацией, которая нуждается в денежной компенсации репутационного вреда за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в

[A6]

[A7] Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что фраза

«…, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение. Получено разрешение на возведение жилых домов, а строится производственное здание, и вовсе НЕ для использования в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель. Зато используется способами, которые наносят существенный вред окружающей среде» также является утверждением о факте со стороны Ныровой Г.Н., дискредитирующим истца, в связи с чем изменил решение в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление № 3).

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространения сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления № 3 разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего

[A8] законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 8).

Факт и форма распространения оспариваемых истцом сведений подтверждены материалами дела и ответчиками не отрицаются.

Суды оценили общую смысловую нагрузку информации, размещенной ответчиками в социальной сети, и пришли к выводу, что она воспринимается негативно, поскольку содержит сведения об утрате истцом значимого статуса добросовестного участника рыночных отношений, и вводит потенциальных потребителей услуг, предоставляемых обществом, в заблуждение относительно характера хозяйственной деятельности последнего.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав словесно-смысловые конструкции, используемые ответчиками в названной статье, подчеркнул общий критический контекст, выражающийся в отмеченных истцом фразах, неразрывно связанных и представляющих собой утверждения о фактах, так как они изложены в утвердительной форме, носят адресный характер, не содержат оценочных суждений и при прочтении спорной статьи складывается мнение о нарушении обществом требований действующего законодательства в сфере строительства.

В кассационной жалобе Нырова Г.Н. сообщает, что тема статьи была выбрана исходя из того, что, согласно визуальной информации о фундаменте

[A9] и каркасе возведенного сооружения, разрешения на строительство № 54-019-21-2019 от 28.11.2019, заключения экспертизы от 07.06.2018 № 76-2-1-3-0490-18, экспертного заключения от 27.11.2019 № 10, письма Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 27.12.2019 № 3150-18/47 и другим документам, подрядчиком строительства земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:180601:498, 54:19:180601:527 используются не по назначению.

Между тем на основании представленных обществом правоустанавливающих документов суды признали подтвержденным его право на возведение временного вспомогательного некапитального строения в рамках организации строительства жилых домов на территории названных участков.

Суды установили, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:527, находящемся в аренде у застройщика, размещается сборно-разборное здание для изготовления изделий из металла и сборных строительных конструкций с модульными бытовыми помещениями (так называемая «фабрика железобетонных изделий»), которое не является объектом капитального строительства.

Временное возведение данного здания необходимо для изготовления изделий из металла и сборных строительных конструкций, которые необходимы для строительства жилых домов. Сборно-разборное здание по отношению к строящимся жилым домам имеет вспомогательное назначение.

Границы строительной площадки, расположение постоянных и строящихся зданий, сооружений и временной строительной инфраструктуры указываются на стройгенплане и ситуационном плане. Соответственно, возведение указанного вспомогательного временного сооружения не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Доказательств, объективно опровергающих указанные установленные судами обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Факт получения истцом разрешения на строительство № 54-019-21-2019 от 28.11.2019 не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что спорные сведения не соответствуют действительности.

Доводы Ныровой Г.Н. о несоответствии фактически возводимого истцом объекта полученной разрешительной документации правомерно отклонены судами с учетом установленных ими обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца об опровержении сведений, порочащих его деловую репутацию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению как заявленные за пределами

[A10] полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция отражена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-532/2021 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ныровой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса