Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 (судья М.В. Бродская) по делу № А45-5363/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» к закрытому акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация» о взыскании неустойки по договору подряда и обязании передать справку.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» (далее – ООО «Конкурент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибстроймашавтоматизация» (далее – ЗАО «Сибстроймашавтоматизация») о взыскании неустойки в сумме 473,73 руб. по договору подряда № 23/10 от 28.10.2009 и обязании ответчика передать истцу справку о выполнении технических условий.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора подряда от 28.10.2009 мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по получению во втором тепловом районе ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» справки о выполнении пунктов 5,7 Технических условий № 1436 от 26.08.2008, за что пунктом 6.5 договора подряда предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки. В части обязания ответчика передать справку в иске отказано в связи с получением самим истцом указанной справки в ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о возможности получения справки ответчиком и о том, что справка не была передана истцу в установленный срок.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: получение спорной справки являлось самостоятельным юридическим действием, не входящим в понятие «работы», для осуществления которого истцу необходимо было выдать ответчику доверенность; справка о выполнении технических условий могла быть получена не ранее 18.03.2010, а не в течении 46 календарных дней, как указано в решении суда; 15.03.2010 ответчик обратился в ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» с просьбой уточнить порядок получения справки, но судом не дана оценка этому письму; с целью проведения окончательного расчета по договору в соответствии с пунктом 2.2.2. договора ответчик обратился к истцу с письмом о выдаче доверенности на получение справки.

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 заявитель жалобы указывает на то, что спорная справка могла быть выдана только самому истцу как заказчику строительства.

Также заявитель жалобы ссылается на преюдициальность судебных актов по делу № А45-5290/2010.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2009 между ООО «Конкурент» (заказчик) и ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» (подрядчик) был подписан договор подряда № 23/10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепловых сетей для здания торгового назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска в соответствии с техническим заданием, а также получить во втором тепловом районе ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» справку о выполнении пунктов 5,7 Технических условий № 1436 от 26.08.2008 и передать ее заказчику.

Стороны договора согласовали срок выполнения работ, определив начальный срок 30.10.2009, окончание работ – 46 календарных дней с момента начала работ.

Цена договора согласована сторонами в твердой сумме и составила 4 737 439,76 руб., из них - 2 800 000 руб. подлежат выплате авансом; 10 процентов от суммы договора резервируется заказчиком до получения справки о выполнении пунктов 5,7 Технических условий № 1436 и подлежит выплате подрядчику в течение 20 банковских дней с момента представления им справки; оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом авансовых платежей и зарезервированной суммы.

Пунктом 6.5 договора подряда стороны согласовали, что в случае непредставления подрядчиком заказчику каких-либо документов, представление которых предусмотрено договором, подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку в размере 0,01 процента от стоимости работ по договору, а заказчик вправе не принимать работы до предоставления указанных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанностей по получению во втором тепловом районе ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» справки о выполнении пунктов 5,7 Технических условий № 1436 от 26.08.2008 и передаче ее заказчику. Указанную справку истец получил самостоятельно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при заключении договора стороны согласовали обязанность подрядчика не только выполнить подрядные работы, но и получить спорную справку и передать ее заказчику, данное обязательство является необходимым условием выполнения обязательств по договору надлежащим образом.

Ответчик в ходе исполнения договора не обращался к истцу с указанием на невозможность исполнения обязанности получить справку в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязан исполнить обязательство в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 получение названной справки возможно после выполнения всех необходимых работ. Представленное в материалы дела письмо ответчика к истцу (входящий 22.04.2010) свидетельствует об обращении ответчика к истцу с просьбой о представлении доверенности после того, как истцом самостоятельно уже была получена необходимая справка (15.01.2010).

Получение справки истцом самостоятельно не освобождает ответчика от обязанности нести неблагоприятные последствия в связи с неисполнением им своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств получения им справки и передачи ее истцу, как это было предусмотрено условиями договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

При этом ссылка заявителя жалобы на преюдициальность судебных актов по делу № А45-5290/2010 при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, так как названные судебные акты не были предметом исследования суда первой инстанции и по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.

Стороны при заключении договора не конкретизировали порядок получения названной справки, в связи с чем, суд обоснованно указал в своем решении на возможность получения этой справки ответчиком на основании доверенности от имени истца. Получение названной справки по доверенности не противоречит требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, на которое ссылается заявитель жалобы.

Требование заявителя об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что справка не была передана истцу в установленный срок, также подлежат отклонению. Поскольку стороны согласовали конкретный срок выполнения всех работ по договору, включая получение справки (46 календарных дней со дня начала выполнения работ), подрядные работы были выполнены подрядчиком, а справка ответчиком не получена и не передана заказчику, оспариваемый вывод суда не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что получение спорной справки являлось самостоятельным юридическим действием, не входящим в понятие «работы», противоречит условиям договора, в частности, пунктам 1.1, 3.1 и 6.5 договора.

Обращение ответчика с письмом от 15.03.2010 в ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 по делу № А45-5363/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

А.В. Триль