Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузова Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Томской области (№ 07АП-6695/2023) на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5368/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Заместителя прокурора Прокуратуры Томской области Воробьева В.А., г. Томск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным решение от 29.11.2022 №ДС/12621/22,

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Акционерное общество «Омега»; 3) Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.12.22

от третьих лиц: Министерство обороны - ФИО3 – доверенность от 13.10.22; АО «Омега» - ФИО4 – протокол; АО « НИИПП» - ФИО5 – доверенность от 09.01.23, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Прокуратуры Томской области Воробьев В.А. (далее – заявитель, Прокуратура) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решение от 29.11.2022 №ДС/12621/22 об отказе в возбуждении в отношении АО «Омега» дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в порядке пункта 2 части 8 статьи 15.17 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – ФЗ № 275-ФЗ), в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство); Акционерное общество «Омега» (далее – АО «Омега»); Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – АО «НИИПП»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заключив контракты с хозяйствующими субъектами, являющимися исполнителями или головными исполнителями по государственному оборонному заказу, АО «Омега» в силу положений Федерального закона № 275-ФЗ является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и входит в кооперацию головного исполнителя.

Управление, Министерство, АО «НИИПП», АО «Омега» представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Томска, установлено, что в период 2019 - 2021 годы АО «Омега» осуществляло поставку деталей АО «Научноисследовательский институт полупроводниковых приборов», которые использованы по договорам ГОЗ при изготовлении усилителей мощности полупроводниковых, являющимися результатом выполненных АО «НИИПП» опытно-конструкторских работ. При этом согласно конструкторской документации АО «Омега» является не только поставщиком, но и производителем указанных деталей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств и пополнения складского запаса 01.08.2019 АО «Омега» заключен договор № 01.08.19 с Gensun Precision Machining Co., Ltd. (Китай). Согласно условиям указанного договора Gensun Precision Machining Co., Ltd. приняло на себя обязательства по изготовлению комплектующих в строгом соответствии с чертежами, полученными от АО «Омега».

Gensun Precision Machining Co., Ltd. осуществило поставку по договору №01.08.19 от 01.08.2019 в полном объеме, что подтверждается приходными ордерами №№ 258 (6), 8 (10).

В ходе надзорных мероприятий установлено, что в рамках исполнения договора от 31.05.2019 № 513-2019 АО «Омега» понесены расходы на приобретение товаров в сумме 2 705 912 рублей, платы за таможенное оформление груза (16 000 рублей по счету № 273 от 18.10.2019; 15 000 рублей по акту № 15 от 28.01.2020), расходы в ООО «Международный аэропорт Новосибирск» (1 516, 50 рублей согласно квитанции № 00000139 от 23.10.2019; 1 303, 65 рублей согласно квитанции № 00000217 от 01.02.2020) и услуги по организации перевозки груза по маршруту «Дунгуань-Новосибирск» (50 849 рублей по акту № 763 от 15.10.2019; 54 105 рублей по акту № 25 от 23.01.2020).

Учитывая изложенное, в рамках исполнения договора от 31.05.2019 № 513-2019 на поставку продукции на сумму 6 999 828 рублей (с учетом НДС в размере 1 166 638 рублей (20%), расходы АО «Омега» составили 2 844 686,15 рублей.

По договору от 05.11.2019 № 13/19 на поставку продукции АО «Омега» приняло обязательства поставить комплект деталей согласно спецификации на сумму 4 688 172 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств 25.02.2020 АО «Омега» с Gensun Precision Machining Co., Ltd. (Китай) заключен договор №02-25.02.20, по условиям которого Gensun Precision Machining Co., Ltd. Обязано изготовить продукцию в строгом соответствии с чертежами, полученными от АО «Омега». Gensun Precision Machining Co., Ltd. осуществило поставку по договору № 02-25.02.20 от 25.02.2020 в полном объеме, что подтверждается приходным ордером № 138 (3).

В рамках исполнения договора от 05.11.2019 № 13/19 АО «Омега» понесены расходы на приобретение товаров в сумме 2 301 246,24 рублей, платы за таможенное оформление груза - 15 000 рублей (акт № 89 от 27.05.2020), расходы в ООО «Международный аэропорт Новосибирск» - 794,02 рублей (квитанция № 00000099 от 28.05.2020) и услуги по организации перевозки груза по маршруту «Дунгуань-Новосибирск» - 51 035 рублей (акт № 227 от 25.05.2020). Общая сумма расходов АО «Омега» составила 2 368 075,76 рублей при цене договора - 4 688 172 рублей (с учетом НДС в размере 781 362 рублей (20%).

По договору от 05.11.2019 № 14/19 на поставку продукции АО «Омега» обязуется поставить комплект деталей на сумму 35 201 160 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств (с учетом уже имевшейся, ранее поставленной продукции) 25.02.2020 АО «Омега» заключен договор № 01-25.02.20 с Gensun Precision Machining Co., Ltd. (Китай), по условиям которого Gensun Precision Machining Co., Ltd. приняло на себя обязательства по изготовлению комплектующих в строгом соответствии с чертежами, полученными от АО «Омега».

Gensun Precision Machining Co., Ltd. осуществило поставку по договору № 01-25.02.20 от 25.02.2020 в полном объеме, что подтверждается приходным ордером № 172 (9).

Согласно документации АО «Омега» поставка продукции по договору от 05.11.2019 № 14/19 с АО «НИИПП» осуществлена в полном объеме двумя партиями: 29.07.2020 и 20.09.2021.

В рамках исполнения договора от 05.11.2019 № 14/19 АО «Омега» понесены расходы в общей сумме 15 086 440,95 рублей: на приобретение товаров в сумме 14 081 454,95 рублей, платы за таможенное оформление груза -15 000 рублей (акт № 107 от 30.06.2020), услуги по организации перевозки груза по маршруту «Дунгуань-Новосибирск» - 936 550 рублей (акт № 276 от 25.06.2020), услуги по хранению груза в аэропорту Внуково - 53 436 рублей (акт №295 от 08.07.2020). При этом оплаченная АО «НИИПП» стоимость товаров составила 35 201 160 рублей (с учетом НДС в размере 5 866 860 рублей (20%).

Аналогичные факты выявлены проверкой договора на поставку продукции от 16.09.2020 № 559-2020 между АО «НИИПП» с АО «Омега».

Поставленные АО «Омега» в рамках договора от 31.05.2019 № 513-2019 с АО «НИИПП» комплекты деталей использовались в рамках договоров ГОЗ от 06.08.2019 № 1921187410661412208200368/218-2019,от09.10.2020 №2021187409761412208209340/31/20/ 386-2020 и от 03.06.2020 № 161-2020, по которым поставлены устройства приемные.

Детали, поставленные по договору от 05.11.2019 № 13/19, использовались АО «НИИПП» в рамках исполнения договора ГОЗ от 18.04.2015 № 1120187311701010128000310/77/711/155- 2015.

Полученные по договору от 05.11.2019 № 14/19 детали использованы АО «НИИПП» в целях исполнения обязательств по договорам ГОЗ на поставку усилителей мощности полупроводниковых от 15.02.2018 № 1620187304231412209015638/30-2018, от 15.02.2018 № 1620187304231412209015638/31-2018 и от 15.02.2018 № 1319187304951422209000041/34-2018.

Закупленные у АО «Омега» детали по договору на поставку от 16.09.2020 № 559-2020 впоследствии поставлены АО «НИИПП» по договору ГОЗ от 09.10.2020 № 2021187409761412208209340/31/20/386-2020.

По результатам проверки сведений прокуратуры контролирующим органом запрошены сведения от АО «Омега», АО «НИИПП» и 614 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Новосибирского УФАС России от 01.03.2021 №ДС/12621/22 отказано прокуратуре Советского района г. Томска в возбуждении в отношении АО «Омега» дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в порядке пункта 2 части 8 статьи 15.17 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Полагая, что решение Управления противоречит положениям Федерального закона № 275-ФЗ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку спорные договоры не обладают признаками контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере ГОЗ, Новосибирское УФАС России исходило из того, что все спорные договоры между АО «НИИПП» и АО «Омега» заключены не в рамках ГОЗ и порядок формирования цены продукции, установленный Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 не распространяется на договоры от 31.05.2019 № 513-2019, от 05.11.2019 № 13/19, от 05.11.2019 № 14/19 и от 16.09.2020 № 559- 2020.

Апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольного органа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) под государственным оборонным заказом понимают установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах: единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечение прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; применение мер антимонопольного регулирования; соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии со статьей 6.1 Закона № 275-ФЗ каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит в том числе следующую информацию:

1) идентификационный код государственного заказчика;

2) способ определения поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) год заключения государственного контракта;

4) год окончания срока действия государственного контракта;

5) порядковый номер государственного контракта, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года отдельно в отношении каждого государственного заказчика. Порядок формирования идентификатора государственного контракта устанавливается федеральным органом в области обороны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по согласованию с Банком России.

Идентификатор государственного контракта - это цифровой код, используемый для идентификации госконтракта, контрактов (договоров), заключенных в целях его исполнения, и расчетов по ним (пункт 13 статьи 3 Закона № 275-ФЗ). Порядок формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу утвержден приказом Министра обороны РФ и Казначейства России от 11.08.2015 № 475/13н.

Идентификатор государственного контракта используется для идентификации всех контрактов, заключенных в целях исполнения государственного контракта, и расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (пункт 2 Порядка № 475/13н).

В рассматриваемом случае договорам от 16.09.2020 № 559-2020, от 05.11.2019 № 14/19, от 05.11.2019 № 13/19, от 31.05.2019 № 513-2019 не присвоен идентификационный код государственного заказчика, при этом из анализа условий договоров не следует, что они подлежат исполнению в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно заключениям заказчика на изделия согласованная в заключенных АО «НИИПП» договорах с заказчиком в рамках ГОЗ цена являлась фиксированной, зависела от изготовления продукции непосредственно АО «НИИПП». Ценообразование на производимую продукцию было проверено заказчиком в установленном порядке.

Доказательств необоснованного завышения цены на изготовленную АО «НИИПП» в рамках ГОЗ продукцию, на какую стоимость цена завышена, Прокуратурой не представлено, как и не представлено доказательств того, что поступившие в АО «Омега» комплектующие в полном объеме использованы при исполнении ГОЗ. Данные складского учета АО «НИИПП» ни на момент заключения договоров в рамках ГОЗ, ни на момент их исполнения, ни на момент заключения договоров с АО «Омега» не исследовались, в материалах проверки такие данные отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы аффилированности участников договоров в данном случае не влияют на выводы об отсутствии признаков нарушения Закона № 275-ФЗ.

Иное толкование Прокуратурой положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5368/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк