Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Томской области на решение

от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-5368/2023 по заявлению заместителя прокурора Томской области Воробьева Василия Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.11.2022 № ДС/12621/22.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Омега» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от Прокуратуры Томской области – ФИО1 по поручению от 01.12.2023;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 26.07.2023.

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области Воробьев Василий Александрович (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от

29.11.2022 № ДС/12621/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство); акционерное общество «Омега» (далее – АО «Омега»); акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – АО «НИИПП»).

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Прокуратура Томской области (далее – прокуратура) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия АО «НИИПП» и АО «Омега» повлекли необоснованное увеличение цены на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, АО «НИИПП» и

АО «Омега» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Министерство в отзыве указало, что не является стороной спорного материального правоотношения.

Проверив в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Прокуратуру Советского района города Томска поручения заместителя прокурора Томской области в отношении АО «Омега» проведена выездная проверка (решение от 05.04.2022 № 22-2022), в ходе которой установлено, что АО «Омега» в рамках договоров от 31.05.2019 № 513-2019 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2020 № 1), от 05.11.2019 № 13/19, от 05.11.2019 № 14/19, от 16.09.2020 № 559-2020 осуществляло поставку деталей для АО «НИИПП», полученных по договорам от 01.08.2019 № 01.08.19, от 25.02.2020

№ 01-25.02.20, № 02-25.02.20 на изготовление в соответствии с чертежами необходимых комплектующих от Gensun Precision Machining Co., Ltd. (Китай).

В свою очередь полученные от АО «Омега» детали впоследствии были использованы АО «НИИПП» для исполнения обязательств по договорам государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ):

от 18.04.2015 № 1120187311701010128000310/77/711/155-2015,

от 15.02.2018 № 1620187304231412209015638/30-2018, от 15.02.2018 № 1620187304231412209015638/31-2018, от 15.02.2018 № 1319187304951422209000041/34-2018, от 06.08.2019 № 1921187410661412208200368/218-2019,

от 09.10.2020 № 2021187409761412208209340/31/20/386-2020, при изготовлении усилителей мощности полупроводниковых, являющимхся результатом выполненных

АО «НИИПП» опытно-конструкторских работ.

Придя к выводу, что АО «Омега» и АО «НИИПП» допущено нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), выразившееся в завышении цены на продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа, прокурор направил в антимонопольный орган обращение (письмо от 30.06.2022), по результатам рассмотрения которого управление отказало в возбуждении в отношении АО «Омега» дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (письмо от 01.03.2021 № ДС/12621/22).

Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004

№ 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определена Федеральная антимонопольная служба России, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Сибирского федерального округа осуществляет управление.

Отношения в сфере государственного оборонного заказа регулируются

Законом № 275-ФЗ, которым, в том числе, установлен запрет на формирование экономически необоснованной цены на поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на

продукцию, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Государственное регулирование цен на продукцию основывается на принципе единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу; обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя; применения мер антимонопольного регулирования; соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ).

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в том числе посредством учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ).

На основании части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Превышение цен на продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 02.12.2017 № 1465, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8

Закона № 275-ФЗ необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу. При этом нарушение части 3 статьи 8 указанного Закона выражается в любых действиях (бездействии), влекущих (либо которые могут повлечь за собой) завышение цены на продукцию, неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 15.11 Закона № 275-ФЗ основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Контролирующий орган рассматривает заявление, материалы в течение тридцати календарных дней со дня их поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих контролирующему органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, контролирующий орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления, материалов, но не более чем на шестьдесят календарных дней. О продлении срока рассмотрения заявления, материалов

контролирующий орган в письменной форме уведомляет заявителя (часть 4 статьи 15.17 Закона № 275-ФЗ)

В силу части 7 статьи 15.17 Закона № 275-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа; об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 15.17 Закона № 275-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа принимается в том числе при отсутствии признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В настоящем случае, рассмотрев обращение прокурора, антимонопольный орган пришел к выводам, что договоры между АО «Омега» и АО «НИИПП» заключены не в рамках исполнения государственного оборонного заказа в связи с чем отказал в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что цена в заключенных АО «НИИПП» во исполнение государственного оборонного заказа договорах являлась фиксированной; ценообразование на производимую продукцию было проверено заказчиком; товары, полученные АО «НИИПП» от АО «Омега», направлялись на пополнение складского запаса, впоследствии и частично были использованы для выполнения государственного оборонного заказа, остальная продукция, произведенная с использованием данных деталей, поставлялась не в рамках государственного оборонного заказа; изготовление иностранным контрагентом деталей производилось по заказу АО «Омега» и по предоставленным чертежам и, учитывая, что доказательств необоснованного завышения цены на изготовленную АО «НИИПП» в рамках государственного оборонного заказа продукцию, несоответствия стоимости полученных от иностранного контрагента комплектующих уровню цен на рынке Российской Федерации, равно как и возможность свободной закупки их любым лицом (без специального заказа по чертежам) прокуратурой не представлено; при проведении проверки данные складского учета АО «НИИПП» ни на момент заключения договоров в рамках государственного оборонного заказа, ни на момент их исполнения, ни на момент заключения договоров с АО «Омега» не исследовались, обоснованно согласились с выводом управления об отсутствии у него оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ

в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева