Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» и Муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу
№ А45-5390/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (630001, г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, ОГРН 1115476138953, ИНН 5402544377) к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (630001,
г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, ОГРН 1035401006827, ИНН 5402109600)
о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска, Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Департамент культуры, спорта
и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

В заседании 07.11.2017 приняли участие представители от муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» Нефедев Г.Н. по доверенности от 19.06.2017 № 1; от общества с ограниченной ответственностью «Релакс» Горожанкин И.И. по доверенности от 17.10.2016; от Муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска Савоськин А.А. по доверенности от 28.12.2016 № 01/40/07168; от Департамента земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска Королев Д.Б. по доверенности от 09.01.2017 № 31/д-03.

После перерыва в судебном заседании 14.11.2017 приняли участие представители от муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» Нефедев Г.Н. по доверенности от 19.06.2017 № 1; от общества с ограниченной ответственностью «Релакс» Михайлечко В.С. по доверенности от 09.11.2017; от Муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска Савоськин А.А. по доверенности от 28.12.2016 № 01/40/07168.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее – ООО «Релакс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (далее – МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Новосибирска в лице ьэрии города Новосибирска, Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамент образования культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» и муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска обратились с кассационными жалобами, просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» и муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска указывают, что суды не применили закон, подлежащий применению (статьи 222, 404, пункт 2 статьи 450, пункт 5 статьи 453, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применили закон, не подлежащий применению (статьи 454, 487 ГК РФ), неправильно истолковали закон; не исследовали наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и убытками истца, степень влияния поведения истца на факт возникновения убытков и их размер, не определили природу убытков, недостоверно определили их размер; поскольку истец приступил к инвестированию строительства, не убедившись в наличии у ответчика разрешений на строительство, он не получил того результата, на который рассчитывал при заключении инвестиционного договора, у истца не может возникнуть каких-либо прав в отношении зданий в составе физкультурно-оздоровительного комплекса, признанных самовольными постройками, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-16597/2013, А45-6953/2015; истец в нарушение условий инвестиционного договора начал финансирование строительства объекта до получения разрешения на строительство, чем содействовал увеличению размера убытков; действующим законодательством не предусмотрена возможность участия в гражданском обороте самовольных построек, что не позволяет определить рыночную стоимость таких объектов и руководствоваться ею при определении размера убытков; учитывая, что объект создавался истцом для себя и с момента создания должен был поступить в его собственность, квалификация судом правового положения истца в качестве покупателя, а ответчика в качестве продавца по договору купли-продажи противоречит существу инвестиционного договора и правоотношениям сторон; самовольные постройки с момента создания находятся в фактическом владении истца, что позволяет расценивать предъявление иска о взыскании убытков как злоупотребление правом; судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика.

Обществом представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлялся перерыв до 14.11.2017 определением суда округа от 07.11.2017.
После перерыва ООО «Релакс» представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, представитель третьего лица Департамента земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска поддержал доводы кассационных жалоб, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах на них и письменных пояснениях.

Судами установлено, что 18.07.2012 между ООО «Релакс» (инвестор) и МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (застройщик) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее – инвестиционный договор).

Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха. Местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая, в состав объекта входит здание физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м, беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, площадью 339616 кв. м, занимаемом парком, административным зданием по ул. Парковой, 88, предоставленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 № 2047.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом: застройщик приобретает в оперативное управление: 1/10 доли в праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м; 100 % на беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории; инвестор приобретает в собственность 9/10 доли в праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м.

Пунктом 4.2 инвестиционного договора стороны определили, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

первый этап - выполнение инженерных изысканий; получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство объекта. Окончание этапа - получение разрешения на строительство объекта;

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе строительство зданий физкультурно-оздоровительного комплекса - четырех одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м, размещение беседок, спортивных площадок, пункта проката спортивного инвентаря, площадок отдыха, благоустройство и озеленение территории. Окончание этапа - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

третий этап - завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта реализации инвестиционного проекта. Окончание этапа и реализация инвестиционного проекта в целом - оформление имущественных прав сторон.

Согласно пункту 4.3 инвестиционного договора сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в графике реализации инвестиционного проекта (приложение № 1 к инвестиционному договору).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 инвестиционного договора объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, определен сметным расчетом на основе предварительной проектной документации и составляет 16 590 048 руб. 62 коп.

Порядок и сроки финансирования реализации инвестиционного проекта определены графиком финансирования инвестиционного проекта (приложение № 2 к инвестиционному договору).

Инвестор имеет право финансировать реализацию инвестиционного проекта: путем непосредственного перечисления денежных средств застройщику; путем передачи застройщику строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта; путем обеспечения подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 9.1 инвестиционного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение договорных обязательств по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса 03.08.2012 между истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительный комплекс» (подрядчик) заключен договор № 54/1-1 на выполнение работ по строительству (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда он заключен сторонами в соответствии с взаимными обязательствами заказчика и инвестора во исполнение инвестиционного договора.

Согласно условиям договора подряда расчеты с заказчиком и подрядчиком производит инвестор. Общая сумма работ составляет 16 590 048 руб. 62 коп.

Во исполнение условий договора подряда объект был создан, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.03.2013 на сумму 16 590 048 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 196 от 13.03.2013 на сумму 16 590 048 руб. 62 коп.

В подтверждение того, что инвестором расчет за выполненные работы с подрядчиком произведен в полном объеме представлены акт приема-передачи материалов от 20.08.2012 на сумму 7 437 499 руб. 59 коп., соглашение от 12.11.2012, в соответствии с которым истец возложил обязанности по оплате на своего должника ООО «ППЖТ-13А», товарные накладные от ООО «ППЖТ-13А», подтверждающие передачу товара подрядчику на сумму 9 153 000 руб., акт сверки к договору № 54/1 на выполнение работ по строительству от 15.03.2013.

10.10.2014 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выданы технические паспорта на спорные объекты.

16.09.2013 МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Релакс» об обязании ответчика снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, а именно здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

В качестве основания для признания зданий
физкультурно-оздоровительного комплекса самовольной постройкой указано на отсутствие у застройщика разрешений на строительство до начала строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу № А45-16597/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в иске отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-16597/2013 установлено, что заказчиком и застройщиком спорных объектов недвижимости является МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» и признано, что предъявление иска, мотивированное отсутствием разрешительной документации, в то время как получение такой документации в соответствии с заключенными договорами было возложено на само МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», свидетельствует о злоупотреблении правом.

10.04.2015 Муниципальное образование – город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска обратилось в арбитражный суд с иском к МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» о признании права собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая 88.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 по делу № А45-6953/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016, в иске отказано.

В судебных актах по делу № А45-6953/2015 установлено, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», что исключает возможность признания права собственности на указанный объект за муниципальным образованием, так как мэрия города Новосибирска уже определила юридическую судьбу земельного участка, на котором расположены спорные объекты, передав его в постоянное (бессрочное) пользование МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский».

Истец, указывая на то, что не получил ожидаемого результата от заключенного инвестиционного договора, претензией потребовал от ответчика перечислить денежные средства (убытки) в размере 37 651 913 руб., составляющие

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб. в виде рыночной стоимости имущества, которое должно было поступить в его собственность в результате реализации инвестиционного проекта, обосновав их размер отчетом экспертной организации от 11.02.2016 № 20216.

Определением суда от 05.08.2016 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 17.10.2016 № 2040/9-3, рыночная стоимость 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорные здания составляет:

- при условии, что ставка аренды земельного участка не превышает ставки налога - 118 993 177 руб. 54 коп.

- при условии, что ставка аренды земельного участка соответствует рыночной ставке аренды земельного участка - 22 964 756 руб. 51 коп.

Заключение судебной экспертизы вызвало у сторон и суда первой инстанции сомнения в обоснованности и непротиворечивости, которые не были устранены посредством института дачи пояснений экспертами, не принято судом в качестве доказательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков. Размер убытков установлен исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете экспертной организации от 11.02.2016 № 20216.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков
и причинно-следственную связь между противоправным поведением
и убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором
иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом
или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебных актах по делам № А45-16597/2013, № А45-6593/2015 суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по инвестиционному договору в части получения административных разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе инвестиционный договор, договор подряда, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-16597/2013, № А45-6593/2015, установив, что истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении инвестиционного договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по инвестиционному договору в виде неполучения разрешений на строительство, физкультурно-оздоровительный комплекс по решению суда признан самовольной постройкой, что исключило возможность реализации инвестиционного проекта в части передачи истцу на праве собственности 9/10 на здания физкультурно-оздоровительного комплекса, суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходили из того, что применительно к спорному обязательству размер убытков (реального ущерба) составляет рыночную стоимость имущества, которое должно было поступить в собственность истца в результате реализации инвестиционного проекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке,
не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства
на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения
на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности
на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку
в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Специальный правовой режим, нормативно установленный для самовольных построек, иных правовых последствий, кроме возмещения затрат, понесенных застройщиком на самовольной постройке, не предусматривает.

Между тем судами при рассмотрении дела, несмотря на доводы ответчика и третьих лиц, при определении размера убытков в предмет доказывания не включены и не устанавливались обстоятельства относительно размера затрат, понесенных ООО «Релакс» в связи с осуществлением строительства, не дана оценка доводам ответчика о недостоверности документов, представленных в подтверждение расчетов инвестора с подрядчиком за выполненные работы по строительству объектов, в отношении которых ответчиком заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы; при признании недостоверными результатов судебной экспертизы судами не дана оценка отчету экспертной организации от 11.02.2016 № 20216, а также доводам ответчика о неправильном определении оценщиком объекта оценки.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене; поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установить размер затрат, понесенных ООО «Релакс» в связи с осуществлением строительства, в том числе при необходимости назначить экспертизу; оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе о недостоверности документов, представленных в подтверждение расчетов инвестора с подрядчиком за выполненные работы по строительству объектов; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить расходы по государственной пошлине.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5390/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко