Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-5414/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 20.07.2011; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - ЗАО «РЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 01.03.2011 № 02-01-02-10-11 и предписания от 01.03.2011 № 02-01-02-10-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган).

Определением от 03.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО «РЭС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства о защите конкуренции, поскольку заявитель не уклонялся от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть не совершал злоупотребления доминирующим положением; со стороны заявителя не допущено ущемление прав третьего лица, в частности, ФИО1; при необходимости выполнения сетевой организацией обоснованных требований к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, момент определения точки подключения не совпадает с моментом выдачи технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку все доводы, приводимые обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Выдача сетевой организацией заявителю технических условий без указания в них точки присоединения, равносильно уклонению от заключения договора, которое недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО «РЭС» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление от ФИО1 об уклонении ЗАО «РЭС» от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ФИО1 17.09.2009 обратилась с заявлением в ЗАО «РЭС» с просьбой выдать технические условия и разрешить энергоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Письмом от 08.10.2009 № РЭлС-04-20/49164 ФИО1 дан ответ, что поскольку дом входит в индивидуальную групповую застройку, ЗАО «РЭС» предлагает выполнить электроснабжение дома в комплексе с энергоснабжением всей застройки по улице Ромашковая. Для получения технических условий она должна обратиться к единому заказчику - Администрации Ленинского района г. Новосибирска.

После обращения в Администрацию Ленинского района г. Новосибирска 25.11.2009 заявительница сообщила ЗАО «РЭС», что Администрация района запрос на получение технических условий делать не будет, поскольку улица Ромашковая не входит в групповую застройку.

25.02.2010, в связи с отсутствием какой-либо реакции ЗАО «РЭС», ФИО1 повторно обратилась в Администрацию района с просьбой выступить единым заказчиком для получения технических условий на подключение нагрузки индивидуального жилого дома.

Вопрос энергоснабжения дома был рассмотрен на совещании в Администрации Ленинского района г. Новосибирска 04.03.2010 с представителями ЗАО «РЭС», результатом чего стало предложение заявительнице обратиться непосредственно в ЗАО «РЭС».

24.03.2010 ФИО1 вновь написала заявление на выдачу технических условий, в ответ на которое ЗАО «РЭС» направило письмо от 06.05.2010 № РЭлС-04-20/54267, в котором опять перенаправило заявительницу в районную Администрацию, сославшись на пункт 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

После подачи ФИО1 жалобы в Аппарат Правительства Российской Федерации на действия общества и третьей заявки на электроснабжение индивидуального жилого дома от 14.05.2010, заявитель выдал технические условия для технологического присоединения индивидуального жилого дома по улице Ромашковая, 11.

Это подтверждается письмом от 28.06.2010 № РЭлС-04-20/55843 и договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.07.2010 № 112-64/5308327 (далее - договор).

В пункте 2.4 выданных технических условий на ФИО1 возложено обременение по уточнению точки подключения к ВЛ-0,4 кВ в Левобережном РЭС филиала «Новосибирские городские электрические сети»; в пункте 2.5 - по согласованию в энергосбытовой организации типа прибора учета и места его установки.

С целью выполнения своих обязательств, установленных в технических условиях, 13.07.2010 ФИО1 обратилась в филиал «Новосибирские городские электрические сети» ЗАО «РЭС» по вопросу выдачи точки подключения. Однако ответа оттуда не последовало.

Решением антимонопольного органа от 01.03.2011 № 02-01-02-10-11 ЗАО «РЭС», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем уклонения от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с ФИО1, а также ущемления интересов заявительницы при технологическом присоединении к электрическим сетям недостроенного объекта жилого назначения по адресу: <...> (уклонение от заключения договора противоречит пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), в соответствии с которым независимо от наличия либо отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом, основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Ущемление интересов выражается во включении в технические условия от 28.06.2010 № РЭлС-04-20/55843 пункта 2.4, возлагающего обременение на ФИО1 в виде необходимости уточнения точки подключения к ВЛ-0,4 кВ. Это противоречит подпункту «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения, а также в установлении для заявительницы сроков выполнения возложенных на нее обязательств, несоразмерных с учетом необходимых мероприятий по технологическому присоединению).

В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 01.03.2011 № 02-01-02-10-11 ЗАО «РЭС» должно прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем включения в технические условия указания на точку присоединения, исключив тем самым обременение ФИО1 по выполнению пункта 2.4 технических условий и внести изменения в пункт 2.2 договора в части срока выполнения заявительницей мероприятий, указанных в пунктах 2.1 - 2.7 (срок не должен быть меньше времени осуществления технологического присоединения, указанного в пункте 2.8 договора).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил технологического присоединения следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом, основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения обязана направить заявителю для подписания проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Вместе с тем, как установлено судами, в технических условиях, выданных гражданке ФИО1, не указаны точки присоединения энергопринимающих устройств и не указаны требования к приборам учета электрической энергии, установка которых должна быть выполнена гражданкой ФИО1

Суды отметили, что техническими условиями в нарушение пункта 19 Правил технологического присоединения на гражданку ФИО1 возложены не предусмотренные законодательством обязанности по уточнению и согласованию технических условий, в частности, возложении обязанности уточнить точку подключения к ВЛ-0,4 кВ в Левобережном РЭС филиале «Новосибирские городские электрические сети», а также предусмотрена установка электронного прибора учета электроэнергии, тип которого и место установки необходимо согласовать в энергосбытовой организацией.

Судами установлено, что на гражданку ФИО1 возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. При этом выполнение технических условий данным физическим лицом невозможно. Согласно условиям договора, заключенного ЗАО «РЭС», предусмотрено расторжение данного договора в одностороннем порядке в случае невыполнения ФИО1 своей части технических условий.

В этой связи вывод судов об ущемлении интересов гражданки ФИО1 является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о нарушении ЗАО «РЭС» положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы ЗАО «РЭС», изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана полная и всесторонняя правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены названных судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5414/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина