Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибКЭМОНТ» на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) по делу № А45-5433/2022 по заявлению акционерного общества «КЭМОНТ» о признании и принудительном исполнении решения межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области (Республика Казахстан) от 21.07.2021 по делу № 6309- 21-00-2/1237, вынесенного в рамках спора
по иску акционерного общества «КЭМОНТ» (Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск) к обществу с ограниченной ответственностью «СибКЭМОНТ» (630054, <...>, этаж 3, офис 31А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «КЭМОНТ» (далее - АО «КЭМОНТ») обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибКЭМОНТ» (далее - ООО «СибКЭМОНТ») о признании
и принудительном исполнении решения от 21.07.2021 Специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области (Республика Казахстан) по делу № 6309-21-00-2/1237 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибКЭМОНТ» в пользу акционерного общества «КЭМОНТ»
9 727 995 тенге задолженности, 972 799 тенге неустойки, 321 024 тенге судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 11 021 818 тенге.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционерного общества «КЭМОНТ» удовлетворено, признано и приведено в исполнение
на территории Российской Федерации решение от 21.07.2021 Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (Республика Казахстан) по делу № 6309-21-00-2/1237 о взыскании с ООО «СибКЭМОНТ» в пользу
АО «КЭМОНТ» 9 727 995 тенге задолженности, 972 799 тенге неустойки, 321 024 тенге судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 11 021 818 тенге.
С ООО «СибКЭМОНТ» в пользу АО «КЭМОНТ» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СибКЭМОНТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на представление АО «КЭМОНТ» с заявлением о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда документов, не соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), а также положениям Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», в частности, печати на официальных документах не читаемы, не переведены на русский язык; в рассматриваемом случае должны быть применены по аналогии положения статьи 128 АПК РФ об оставлении заявления без движения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (Республика Казахстан)
от 21.07.2021 по делу №6309-21-00-2/1237 суд удовлетворил исковые требования
о взыскании с ООО «СибКЭМОНТ» в пользу АО «КЭМОНТ» 9 727 995 тенге задолженности, 972 799 тенге неустойки, 321 024 тенге судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 11 021 818 тенге.

Указанное решение вступило в законную силу 19.10.2021.

Поскольку решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (Республика Казахстан) от 21.07.2021 по делу
№ 6309-21-00-2/1237 ООО «СибКЭМОНТ» в добровольном порядке не исполнено,
АО «КЭМОНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании
и приведении его в исполнение на территории Российской Федерации.

Не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции удовлетворил заявление
АО «КЭМОНТ».

Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения,
исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим
из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных
с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение) (названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992, Республика Казахстан является его участником с 20.04.1994) и Конвенции о правовой помощи
и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 8 Соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. К ходатайству прилагаются должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство, официальный документ о том, что решение вступило
в законную силу, если этого не видно из текста самого решения, доказательства извещения другой стороны о процессе, исполнительный документ.

В силу статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение
в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими
на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим
при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение
в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение
в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Статьей 242 АПК РФ предусмотрен порядок подачи и оформления заявления
о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения
в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных
в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений,
а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение,
если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании
и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда
в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд
в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании
и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими
и расширительному толкованию не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявления АО «КЭМОНТ», подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что условия, предусмотренные Соглашением, соблюдены, ООО «СибКЭМОНТ» надлежащим образом извещено о начавшемся
в отношении него судебном процессе, решение иностранного суда вступило в законную силу, доказательств добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и наличия иных оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 9 указанного Соглашения и статьей 244 АПК РФ, не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «КЭМОНТ».

Вопреки доводам кассационной жалобы, АО «КЭМОНТ» к своему заявлению
в Арбитражный суд Новосибирской области о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда представило документы, соответствующие требованиям статьи 8 Соглашения и части 3 статьи 242 АПК РФ.

Доводы ООО «СибКЭМОНТ», изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение
для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286
АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287,
статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-5433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева