Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Розторг» на решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.)
и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу
№ А45-5442/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 51/2, ОГРН 1045401321789, ИНН 5403173252)
к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании приняли участие в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - Замниус М.Н. по доверенности от 28.07.2014; в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представитель общества с ограниченной ответственностью «Розторг» - Крестов О.А. по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее –
ООО «Розторг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании 9 395 807 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО «Розторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судами не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций не исследовали вопрос о факте уведомления (неуведомления) ответчиком истца о расторжении договора в связи
с просрочкой оплаты очередного платежа; в деле отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истца о досрочном прекращении договора страхования; копия квитанции ответчика не подтверждает факта направления истцу такого уведомления; заключение дополнительного соглашения
к договору страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса свидетельствует о продолжении взаимоотношений
с ответчиком; при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение, постановление первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «Розторг» и ОАО «СОГАЗ» на основании Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 заключен договор страхования имущества предприятий от 23.05.2011 № 3811 РТ 0094 (далее – договор страхования).

Срок действия договора страхования определен: с 00 часов 00 минут 23.05.2011 по 24 часа 00 минут 06.06.2016.

По договору страхования застрахованы товары в обороте (средства детской гигиены, детские игрушки, автокресла, детское белье, детская одежда, детские головные уборы, детские постельные принадлежности
и прочее) согласно описи застрахованного имущества (Приложение № 3
к договору страхования), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества
в результате следующих событий: огонь (пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применение мер пожаротушения); вода; природные силы и стихийные бедствия; посторонние воздействия; противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма и страховая стоимость товаров в обороте, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 42, составили 10 000 000,00 руб.

Пунктом 4 договора страхования предусмотрено, что общий размер страховой премии составляет 203 335,00 руб., оплата производится
в следующем порядке:

- 1-й взнос за период страхования с 23.05.2011 по 22.05.2012 в размере 40 000 руб. должен быть внесен по 30.05.2011 включительно;

- 2-й взнос за период страхования с 23.05.2012 по 06.06.2013 в размере 43 335 руб. должен быть внесен по 30.05.2012 включительно;

- 3-й взнос за период страхования с 07.06.2013 по 06.06.2014 в размере 40 000 руб. должен быть внесен по 30.05.2013 включительно;

- 4-й взнос за период страхования с 07.06.2014 по 06.06.2015 в размере 40 000 руб. должен быть внесен по 30.05.2014 включительно;

- 5-й взнос за период страхования с 07.06.2015 по 06.06.2016 в размере 40 000 руб. должен быть внесен по 30.05.2015 включительно.

Истцом в согласованный в договоре страхования срок второй страховой взнос не оплачен.

С учетом пунктов 9.1, 9.1.2 договора страхования, пункта 9.1.2 Правил страхования имущества предприятия ответчик известил истца письмом
от 29.06.2012 № СГф38-305 о прекращении действия договора страхования
с 05.07.2012 в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса.

Письмо получено адресатом 11.07.2012 согласно почтовой квитанции
о доставке.

К договору страхования 13.12.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 со сроком действия с 14.12.2012 по 06.06.2016 об изменении пункта п. 1.4 договора «территория страхования».

Страховой случай (пожар в магазине детских товаров «NATI», расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 42) произошел 10.05.2013 (постановление о возбуждении уголовного дела).

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая посредствам телефонной связи и путем направления 12.05.2013 письменного уведомления.

По данному сообщению страховщик 16.05.2013 запросил ряд документов для рассмотрения страхового случая (письмо от 16.05.2013 № Сбф98-346), которые представлены ему страхователем 23.05.2013 (письмо от 23.05.2013 № 167). По факту страхового случая 16.05.2013 составлен дефектный акт о закопчении, оплавлении, повреждении упаковки, наличии характерного запаха продуктов горения у застрахованного имущества. Размер ущерба установлен экспертом согласно данным ведомости
ООО «Розторг» и составил 9 395 807 рублей.

Истцом 21.06.2013 (после наступления страхового случая) произведено перечисление второго страхового взноса по платежному поручению (лист дела 144 том 4), однако, ответчиком данный страховой взнос возвращен истцу как ошибочно перечисленный по прекращенному договору страхования № 3811 РТ 0094 (лист дела 147 том 4).

В выплате страхового возмещения ООО «Розторг» отказано со ссылкой на прекращение договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последствием неуплаты страховщиком страховых взносов, вносимых в рассрочку, является прекращение договора страхования без уведомления и составления соглашения; действия сторон, совершенные после прекращения договора не имеют правовых последствий, предусмотренных его условиями.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции
без изменения, однако, не согласился с выводом суда первой инстанции
об автоматическом расторжении договора страхования при неоплате в срок очередного взноса, указав, что моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления. При этом указал, что ошибочность такого вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняли, по существу, правильные судебные акты, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено
по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пунктах 9.1, 9.1.2 договора страхования, пункте 9.1.2 Правил страхования имущества предприятия, принятых у страховщика
и являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, в качестве последствия неуплаты страховой премии
в установленные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования.

На основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала
и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора пожар, в результате которого истцу причинен ущерб, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Между тем, суд кассационной инстанции указывает на то,
что положения пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствуют расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика
при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом
не воспользовался.

В связи с изложенным при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

С учетом изложенной правовой позиции кассационный суд считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления, правомерным.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что направленное ответчиком в адрес истца по юридическому адресу уведомление от 29.06.2012 № СГф38-305 о досрочном прекращении договора страхования за неуплату страхового взноса получено истцом (листы дела 141, 142 том 4).

При этом, как правильно указали суды, действия сторон, совершенные после прекращения договора страхования (заключение дополнительного соглашения, принятие ответчиком заявления истца о страховой выплате, запрос ответчиком дополнительных документов, уплата истцом второго страхового вноса) не могут свидетельствовать о продолжении взаимоотношений и не могут иметь правовых последствий, предусмотренных его условиями. Более того, перечисленный ответчиком второй страховой взнос после наступления страхового случая возвращен истцу как ошибочно перечисленный по прекращенному договору страхования № 3811 РТ 0094 (лист дела 147 том 4).

Поскольку договор страхования на момент пожара прекратил свое действие, в иске о взыскании страхового возмещения судами отказано правомерно.

При рассмотрении спора факт получения истцом уведомления о прекращении договора страхования установлен судами и подтвержден материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, довод кассатора о неполучении уведомления о прекращении договора страхования ошибочен и направлен на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, приведенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» несостоятелен и не может быть принят судом кассационной инстанции.

В примере, приведенном в пункте 16 указанного Информационного письма, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджет.

Исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 22.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розторг»
в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова