Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осень» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010 (судья М.В. Бродская) по делу № А45-5466/2010.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас»), обществу с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – ООО «Осень») о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда на пошив изделий № 4-07 от 01.04.2007, № 8-07 от 01.08.2007, № 9-07 от 01.09.2007, № 10-07 от 01.10.2007, № 12-07 от 01.12.2007, № 0901 от 09.01.2008, № 0102 от 01.02.2008, № 0303 от 03.03.2008, № 11-07 от 01.11.2008 и договор поставки № 1709/07 от 17.09.2007.

По мнению заявителя, оспариваемые договоры не соответствуют требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Единственный участник общества «Адидас» отрицает свою причастность к учреждению общества, от имени единственного исполнительного органа сделки не заключал.

В качестве третьего лица в деле участвовала инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010 иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право налогового органа на предъявление настоящего иска о признании сделок недействительным предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации». Договоры со стороны ООО «Адидас» не подписаны лицом, совершающим сделку, а именно Ивановым А.Г., то есть исполнительный орган общества «Адидас» не совершал действий на установление гражданских прав и обязанностей и не имел намерений создавать правовые последствия для сделок. Также суд указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, прикрывающими иные сделки, совершенные не ООО «Адидас».

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО «Осень», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, надлежащим истцом по делу является инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Считает, что судом не дана оценка соответствия заявленного иска нормам, изложенным в абзаце 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», поскольку интересы Российской Федерации могут быть защищены только путем подачи иска, основанного на нормах статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не заявлялся. Следовательно, интересы Российской Федерации при признании недействительными сделок, указанных в решении, не затрагиваются.

Сославшись на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вышел на пределы рассмотрения спора.

Также заявитель указывает на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с отсутствием или наличием полномочного лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Адидас». Обязательства по заключенным договорам исполнены, расчет произведен в полном объеме.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: неизвещение ООО «Осень» о времени и месте судебного разбирательства.

Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Адидас» и ООО «Осень» заключены договоры подряда на пошив изделий № 4-07 от 01.04.2007, № 8-07 от 01.08.2007, № 9-07 от 01.09.2007, № 10-07 от 01.10.2007, № 12-07 от 01.12.2007, № 0901 от 09.01.2008, № 0102 от 01.02.2008, № 0303 от 03.03.2008, № 11-07 от 01.11.2008 и договор поставки № 1709/07 от 17.09.2007.

Обращаясь с иском о признании сделок недействительными, налоговый орган ссылался на то, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах, накладных от имени директора ООО «Адидас» Иванова А.Г. выполнены не самим Ивановым А.Г., а иными лицами. Общество «Адидас» не могло своими действиями реализовать права и нести обязанности, поскольку единственный участник общества отрицает свою причастность к учреждению общества, от имени единоличного исполнительного органа не выступал, соответственно не обладал полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО «Адидас».

Суд удовлетворил иск исходя из того, что материалами дела подтвержден факт заключения 10 сделок между ответчиками, документы при этом подписаны от исполнительного органа общества - директором ООО «Адидас» Ивановым А.Г., который в действительности не подписывал данные документы и не выражал волю юридического лица на заключение сделок. Кроме того, суд признал данные сделки мнимыми.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

По настоящему спору истец не обосновал, а суд в решении не отразил, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки неуполномоченным лицом), будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

В то же время согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида. Однако опять же налоговый орган должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках стоящих перед ним задач (статья 6 Закона о налоговых органах).

Суд, признав сделки мнимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновал, как принятое решение связано с полномочиями и задачами налоговых органов.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования в части мнимости сделок, выяснить вопрос, заявлены ли соответствующие требования в рамках выполнения налоговыми органами задач по контрою за соблюдением налогового законодательства, и в зависимости от установленного, решить вопрос о возможности удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2010 по делу № А45-5466/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.А. Каранкевич