Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.)
и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-5480/2016 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мемориальная служба «ИМИ» (630105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 465 696 руб. 68 коп., по встречному иску акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании 552 033 руб. 75 коп.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» - ФИО1 по доверенности от 04.05.2017 № 23 (1 год);

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 № 2721 (до 16 05.2018).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - истец, ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мемориальная служба «ИМИ» (далее - ответчик, ОАО «Мемориальная служба «ИМИ», общество) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21/1 по ул. Танкистов за период с 02.07.2013 по 31.08.2017 в размере 342 244 руб. 60 коп., пени в размере 123 452 руб. 08 коп.

Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании расходов на ремонт кровли многоквартирного дома № 21/1 по ул. Танкистов в размере 552 033 руб. 75 коп.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены: с ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом» взыскана задолженность в размере 342 244 руб. 60 коп., пени в размере 123 452 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что помещение ответчика не является полностью самостоятельным объектом недвижимости; отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что крыша пристроенного помещения не имеет признаков общего имущества и не входит в сферу обслуживания многоквартирного дома.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мемориальная служба «ИМИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение является неполным, так как эксперт не дал ответа на ряд вопросов суда; экспертом не была запрошена строительная документация на жилой дом и пристройку к нему; не установлено, имеются ли признаки единства здания; ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения; судами неполно выяснены обстоятельства дела, в частности, является ли нежилое помещение ответчика конструктивной частью здания, пользуется ли собственник общим имуществом (крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома в целом); ссылается на то, что неотделимо связана с многоквартирным домом только встроенная часть нежилых помещений ответчика в размере 57 кв.м, пропорционально которой ответчик должен нести расходы за содержание общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «УК «СПАС-Дом» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что экспертным заключением подтверждается, что помещение ответчика не является полностью изолированным; считает доводы жалобы о неполноте экспертного заключения несостоятельными; полагает, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади встроенного помещения не имеет правовых оснований.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. Представитель заявителя жалобы доводы о том, ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» должно нести расходы за содержание общего имущества исходя из площади встроенной части помещения в размере 57 кв.м, не поддержала.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 316,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.11.2008 между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома № 21/1 по ул. Танкистов в г. Новосибирске заключен договор управления № 100Л/219 управления многоквартирным домом.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 2 от 08.01.2013, собственники помещений многоквартирного дома 21/1 по ул. Танкистов утвердили размер платы за содержание общего имущества на 2013 год - 23 руб. за кв. м. В последующем собственники не принимали решение об изменении размера платы.

Ссылаясь на то, что ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 342 244 руб. 60 коп. за период с 02.07.2013 по 31.05.2017, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО «Мемориальная служба «ИМИ», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании 552 033 руб. 75 коп. произведенных им расходов на ремонт кровли многоквартирного дома № 21/1 по ул. Танкистов.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а размер таких расходов в виде внесения платы определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о том, является ли пристройка к жилому дому по адресу: <...> самостоятельным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома и предназначены ли помещения указанной пристройки для обслуживания многоквартирного дома, определением от 08.02.2017 была назначена судебная экспертиза, которая проведена Новосибирской торгово-промышленной палатой отделом «Оценки и строительно-технической экспертизы»; в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который дал пояснения, ответил на вопросы.

Согласно экспертному заключению помещение с кадастровым номером 54:35:062835:1104 является встроено-пристроенным в многоквартирный дом помещением. Встроенная часть помещения имеет общие с многоквартирным домом конструктивные элементы - наружные и внутренние стены, межэтажные перекрытия. Ввод инженерных сетей (водоснабжение, теплоснабжение) в помещение, расположенное по адресу: <...> осуществляется по трубопроводам из подвального помещения многоквартирного жилого дома. Отвод сточных вод из спорного помещения до внутридворового канализационного колодца осуществляется по трубопроводу через подвальное помещение многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, в помещении с кадастровым номером 54:35:062835:1104 установлены индивидуальные устройства систем водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, обеспечивающие присоединение к инженерным сетям, их работоспособность, управление и регулирование параметров потребления. Исследуемое помещение расположено в границах земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:062835:6, с разрешенным использованием – занимаемый жилым домом, имеет автономные входы с данного земельного участка. Дверные и иные проемы, ведущие в помещение многоквартирного жилого дома, отсутствует. Помещение с кадастровым номером 54:35:062835:1104 является встроенно-пристроенным в многоквартирный дом, помещением общественного назначения, у которого отсутствует функциональная связь с помещениями многоквартирного жилого дома, и не является помещением для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Данное заключение эксперта не вызвало у судов сомнений относительно его ясности, обоснованности и полноты, поэтому было принято судами и оценено в качестве доказательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, не заявлял по этим основаниям о проведении дополнительной экспертизы, вопросы были заданы эксперту в судебном заседании, а также отсутствуют доказательства уплаты на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 23.11.2017 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения от 21.04.2017 № 016-13-00171, пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суды установили, что помещение ответчика не является полностью самостоятельным объектом недвижимости, располагается на одном земельном участке с многоквартирным домом, водоснабжение теплоснабжение помещения осуществляется с использованием инженерных сетей многоквартирного жилого дома, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что поскольку согласно экспертному заключению помещение с кадастровым номером 54:35:062835:1104 не является помещением для обслуживания многоквартирного дома, у него отсутствует функциональная связь с помещениями многоквартирного дома, крыша пристроенного помещения не имеет признаков общего имущества, и, соответственно, не входит в сферу обслуживания многоквартирного дома, так как обслуживает только одно помещение, а именно то, которое занимает ОАО «Мемориальная служба «ИМИ».

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании с ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» расходов на общее имущество пропорционально всей площади встроенно-пристроенного помещения, суды исходят из того, что встроенно-пристроенная часть здания представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома, а отказывая в удовлетворении требованияОАО «Мемориальная служба «ИМИ» о взыскании расходов на ремонт крыши над пристроенной частью помещения – из того, что спорное помещение не имеет функциональной связи с помещениями многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно строительным нормам и правилам крыша является элементом верхней конструкции здания, которая служит для защиты от атмосферных осадков, дождевой и талой воды, а также выполняет теплоизоляционную функцию (сохранение тепла и защита от перегрева), выводы судов, положенные в основу удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, являются противоречивыми, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, если встроенно-пристроенное помещение не является полностью самостоятельным объектом недвижимости, то есть является частью многоквартирного дома, в связи с чем ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» должно нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вывод судов о том, что крыша пристроенной части не относится к общему имуществу и обязанность по ее содержанию лежит на обществе сделан без учета положений пункта 1, подпунктов «б», «в», «е» пункта 2 Правил № 491, из которых следует, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Апелляционным судом вышеназванные нарушения не устранены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, а также в основу принятых судебных актов положены противоречивые выводы в отношении характера спорного помещения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, установить, входила ли крыша в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем назначения повторной (дополнительной) экспертизы; полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе доводам общества о несении расходов на содержание общего имущества пропорционально встроенной части принадлежащего ему помещения, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5480/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко