Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о возвращении искового заявления от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 25.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-549/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (628002, <...>, ОГРИП 304860131700031) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (633203, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» о взыскании задолженности в размере 23 000 руб. по договору перевозки груза от 11.11.2010.

Определением от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, им своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исковое заявление – передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление предпринимателя ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, пунктами 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Предпринимателю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить суду в срок до 1 февраля 2011 года (по 31 января 2011 включительно):

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с указанием места нахождения истца и ответчика, полученные не ранее чем за 30 дней до даты обращения с исковым заявлением;

- письменные доводы об обстоятельствах оказания услуг по перевозке груза;

- письменное уточнение предмета требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- документы, подтверждающие исковые требования (перевозочные документы, доказательства частичной оплаты, письменные сведения о возможности рассмотрения дела без участия грузоотправителя, грузополучателя, плательщика).

Поскольку основания для оставления искового заявления без движения не были устранены заявителем в полном объеме (не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; документы, подтверждающие исковые требования), судом первой инстанции 01.02.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления предпринимателю ФИО1

Пересматривая судебный акт в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о незаконности оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования. Вместе с тем, оставляя без изменения определение о возвращении искового заявления от 01.02.2011, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств получения судом первой инстанции в установленный срок (до 31.01.2011) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению.

Материалами дела подтверждается, что до получения определения об оставлении искового заявления без движения от 11.01.2011 ФИО1 самостоятельно направил в Арбитражный суд Новосибирской области по почте исправленный вариант искового заявления, в котором указал дату и место его регистрации в качестве предпринимателя, правовое обоснование своего требования и приложил доказательства направления искового заявления ответчику. Согласно почтовой квитанции № 63188, распечатке с Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») документы для отправки в Арбитражный суд Новосибирской области сданы предпринимателем 16.01.2011 и вручены адресату 20.01.2011. Однако на оттиске календарного штемпеля Арбитражного суда Новосибирской области, проставленного на сопроводительном письме предпринимателя, указана дата принятия - 21.01.2011.

С учетом того, что к исковому заявлению ФИО1 были приложены договор заявка от 11.11.2010, копия товарно-транспортной накладной от 12.11.2010, суд кассационной инстанции считает правомерным и соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление заявителем части документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования не могло служить основанием для возвращения судом первой инстанции искового заявления. В соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает по необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод предпринимателя ФИО1 о своевременном представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в Арбитражный суд Новосибирской области.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Для определения времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, используются Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 (далее – Нормативы доставки корреспонденции).

В случае оставления искового заявления без движения истец должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного для устранения недостатков.

Из приложенных к кассационной жалобе документов видно, что определение об оставлении искового заявления без движения от 11.01.2011 вручено органами почтовой связи предпринимателю ФИО1 17.01.2011.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, предприниматель обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре за получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указанные выписки были составлены 24.01.2011 и 25.01.2011, выданы предпринимателю ФИО1 и направлены им в Арбитражный суд Новосибирской области 26.01.2011 по почте.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из времени, потребовавшегося истцу для получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также Нормативов доставки корреспонденции (4 дня), предприниматель ФИО1 имел основания полагать, что документы, отправленные почтой 26.01.2011, поступят в Арбитражный суд Новосибирской области до окончания срока, определенного судом для устранения недостатков (31.01.2011).

Как следует из имеющихся в деле почтовой квитанции № 04124 и распечатки с Интернет-сайта ФГУП «Почта России», документы, направленные истцом в Арбитражный суд Новосибирской области 26.01.2011, были вручены адресату 31.01.2011.

Таким образом, предпринимателем приняты все необходимые меры для того, чтобы требуемые судом документы своевременно поступили в суд, однако по независящим от него причинам эти документы были зарегистрированы Арбитражным судом Новосибирской области, как поступившие 02.02.2011, то есть за пределами установленного судом срока.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отнесения на предпринимателя негативных последствий позднего поступления документов судье.

Суд кассационной инстанции считает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам и не основанным на нормах права вывод судов о несвоевременном устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из вышеназванных норм права и обстоятельств настоящего дела, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления предпринимателю ФИО1

Учитывая изложенное, определение от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, исковое заявление предпринимателя ФИО1 – передаче на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении искового заявления от 01.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-549/2011 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

В.П. Маняшина