Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Калининский» на решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.)
и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу
№ А45-5564/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» (630108, <...>, цех 17, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Калининский» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи транспортного средства ненадлежащего качества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (Новосибирская область, село Прокудское).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Калининский» ФИО2 по доверенности от 06.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Фуд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Калининский» (далее – автоцентр) 175 280 руб. убытков, причиненных вследствие продажи транспортного средства ненадлежащего качества,
8 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 6 200 руб. расходов
по оплате услуг эвакуатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – общество ВТБ Лизинг), ФИО1.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
(в редакции определения об исправлении опечатки от 27.12.2016) исковые требования удовлетворены частично. С автоцентра в пользу общества взыскано 181 480 руб. убытков и 25 558 судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу автоцентра взыскано 1 055 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Автоцентр обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить:

- в исковых требованиях в части возмещения убытков по доставке
за период c 15.10.2015 по 09.12.2015 отказать, а за период с 10.12.2015
по 14.12.2015 учесть себестоимость перевозок спорным автомобилем, определенную расчетным путем, и возместить разницу 7 670 руб.,
в остальной сумме убытков по доставке грузов истцу отказать;

- в возмещении расходов на эвакуацию в части от места дорожно-транспортного происшествия до истца в сумме 4 200 руб. отказать.

Также ответчик просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Кроме того, автоцентр просит взыскать с общества в его пользу
25 000 руб. судебных издержек (пропорционально сумме неудовлетворенных требований истца).

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: его вина в длительном простое автомобиля истца не установлена; причинно-следственная связь между действиями ответчика (некачественная установка сальника) и убытками истца не доказана; судами неверно применены положения статей 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его вручения автоцентру.

В суде округа представитель автоцентра поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (лизингополучатель)
и обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга
от 11.06.2015 № АЛК 42424/01-15 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автофургон марки BAW Tonik-33463, 2013 г.в. (далее – автофургон) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора
во временное владение и пользование.

Между обществом ВТБ Лизинг (покупатель) и автоцентром (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.06.2015 № АЛК 42424/01-15 НСК (далее – договор купли-продажи), на основании которого покупатель приобрел автофургон для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга обществу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям
и требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя
на условиях, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к договору
(пункт 3.4 договора купли-продажи).

Пунктом 3.5 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец
в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных
в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательств продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору купли-продажи установлены следующие условия гарантии: три года либо 100 000 км
в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи.

После приобретения транспортного средства истец начал его эксплуатацию для доставки продуктов питания по городу Новосибирску
и Новосибирской области.

По условиям гарантийного обслуживания, 08.09.2015 при пробеге транспортным средством 2 000 км проведено плановое техническое обслуживание в автоцентре, о чем сделана отметка в сервисной книжке.

Впоследствии, 13.10.2015 на 13 км автодороги Северный объезд автофургон в результате заклинивания заднего моста перевернулся
и получил значительные технические повреждения.

Поскольку задний мост автофургона вышел из строя, с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль был эвакуирован
и доставлен в автоцентр.

В ходе демонтажа, осмотра и разбора заднего моста установлено,
что в нем отсутствует масло, на месте установки сальника выявлено значительное количество герметика в полости установки уплотнительного сальника, а также следы течи масла через места примыкания сальника
к корпусу и вала к сальнику. По факту осмотра был составлен акт
от 21.10.2015, который подписан сторонами.

Из заключения специалиста от 30.11.2015 № 090-15 следует,
что причиной повреждения редуктора заднего моста автофургона явилась течь масла из картера заднего моста через сальник. Как установлено специалистом, сальник менялся на станции технического обслуживания (СТО) автоцентра, течь масла образовалась из-за применения герметика специалистами СТО и нарушения технологии ремонта.

Полагая, что вследствие продажи ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества (с дефектом заднего моста) и нарушения обязательств по своевременному проведению гарантийного ремонта обществу причинен материальный ущерб в виде убытков, понесенных
в связи с расходами по оплате услуг доставки товара, эвакуации автомобиля, услуг автоэксперта, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ,
части 7 статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ
«О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил
из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания
с ответчика убытков, расценив в качестве таковых расходы, понесенные
обществом в связи с привлечением сторонней организации для оказания транспортных услуг (175 280 руб.), а также расходы на оплату услуг эвакуатора (6 200 руб.).

Отказывая во взыскании в качестве убытков расходов, понесенных
в связи с оплатой стоимости услуг по изготовлению досудебного экспертного заключения, в размере 8 000 руб., суд указал, что заключение выполнено истцом в отсутствие на то требования ответчика.

Судом отмечено, что автоцентром не оспорен факт продажи истцу автофургона ненадлежащего качества с неправильно установленным сальником редуктора заднего моста.

Отклоняя довод автоцентра о частичной виновности общества в ДТП
и опрокидывании автофургона (статья 404 ГК РФ), суд принял во внимание факт отсутствия доказательств осведомленности водителя общества
об имеющейся неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести
в собственность указанное арендатором имущество у определенного
им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату
во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности
в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки,
и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности
их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401
ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства
или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Детально исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец не мог длительное время использовать автомобиль в своей обычной хозяйственной деятельности, в результате чего понес убытки, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ был предметом оценки судов обеих инстанций
и аргументированно ими отклонен.

При этом суд округа отмечает, что поскольку плановое техническое обслуживание транспортного средства было осуществлено профессиональным участником рынка продажи автомобилей
и их технического обслуживания, то у истца имелись разумные правомерные ожидания надлежащего технического обслуживания находящегося в его владении и пользовании автотранспортного средства, в связи с чем судами правомерно не усмотрено оснований для уменьшения размера ответственности должника применительно к статье 404 ГК РФ.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова