Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление
от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.)
о распределении судебных расходов по делу № А45-5566/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере
250 000 руб.

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано
100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,
в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных по делу судебных расходов является неразумной, чрезмерной, не соответствует размеру платы за аналогичные юридические услуги, при этом ссылка истца на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом адвокатской палаты Новосибирской области 31.05.2022, носящими рекомендательный характер, является необоснованной. Также податель жалобы считает, что сумма предъявленных
ко взысканию судебных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами: имеющиеся платежные поручения подтверждают факт несения расходов в сумме лишь 90 000 руб.; денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислялись истцом на счет Международной Новосибирской Коллегии Адвокатов (далее - МНКА) задолго до начала судебного разбирательства в рамках настоящего дела; денежные средства в сумме
80 000 руб. перечислялись указанной организации без расшифровки наименования получателя платежей, указания на номер дела не содержат, таким образом не подтвержден факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявитель также обращает внимание, что первичные кассовые учетные документы, содержащие сведения
о расчетах истца с ее представителем, не исследованы; заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом, не подтвердившим статус адвоката, наличие высшего юридического образования.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов представлены соглашение от 19.02.2021 № 001532 (далее – соглашение), заключенное между адвокатом Михайловой Ольгой Евгеньевной (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель), предметом которого является: подготовка дела, составление претензии, составление искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 руб., подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства, предъявление его в суд, участие в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя доверителя по указанному делу в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункт 1.1).

Из текста соглашения усматривается, что все платежи по нему осуществляются
на счет Международной Новосибирской Коллегии Адвокатов (сокращенное наименование МНКА), членом которой является адвокат Михайлова О.Е. Поэтому все перечисления, согласно представленным платежным поручениям, осуществлялись на расчетный счет МНКА (пункт 3.8 соглашения).

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения, выписка по счету на общую сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, статьей 7 Федерального закона от 31.05.2002
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 2.1, 5.1, 6.1 Рекомендаций от 31.05.2022 и исходили из доказанности факта оказания юридических услуг истцу в рамках соглашения при рассмотрении настоящего спора, сочтя предъявленную ко взысканию сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд округа оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не усматривает.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер
и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, приняв во внимание суммы вознаграждения за оказание юридической помощи, установленные Рекомендациями от 31.05.2022, с учетом требований закона
о разумности взыскиваемых расходов, суды расценили предъявленные истцом к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется.

Вопреки суждениям ответчика, указывающего, что установленные Рекомендациями от 31.05.2022 размеры вознаграждения не могли быть положены в основу определения взыскиваемой суммы судебных расходов подлежат отклонению, взыскиваемая сумм определена судами с учетом совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, подлежащими судебной оценке, которая в настоящем случае произведена в соответствии с процессуальным законодательством.

Ссылка на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов истцом при рассмотрении настоящего дела, правового значения не имеет, поскольку не опровергает фактического оказания предусмотренных договором услуг, что усматривается из материалов дела (участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов на всех стадиях рассмотрения спора), и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Порядок оплаты оказанных услуг на расчетный счет МНКА, членом которой является адвокат Михайлова О.Е., предусмотрен условиями соглашения (пункт 3.8).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу
на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Однако несогласие ответчика с размером взысканных расходов
не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику представленных в дело доказательств несения расходов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как ранее было указано, данные доводы факт оказания услуг истцу в ходе рассмотрения спора не опровергают.

Довод заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом,
не подтвердившим статус адвоката, не выдерживает критики, опровергается материалами дела, в которых имеется удостоверение адвоката, выданное 27.01.2003 Михайловой О.Е.

Наличие статуса адвоката предполагает подтверждение должной квалификации лица, имеющего юридическое образование (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статья 11 Закона № 63-ФЗ).

Существенных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Щанкина