Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5569/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (656050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Вкуса» (630066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основной задолженности в размере 207 741,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 320, 06 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (693023, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью
«РЦ Аренда» (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Петухова, д. 29, оф. 311, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (630133, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (630088, Новосибирская область,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции
в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» - ФИО3 по доверенности
от 01.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Новосибирс-Торг» - ФИО4 конкурсный управляющий на основании определения от 18.04.2019 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2212/2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее -
«Магнат НСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Вкуса» (далее - ООО «Лаборатория Вкуса», ответчик)
о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по состоянию
на 01.11.2021 в размере 207 741,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 320,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – ООО «Новосибирск-Торг»), общество с ограниченной ответственностью «РЦ Аренда» (далее – ООО «РЦ Аренда»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – ООО «Ритейл Центр»).

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 261 руб.

ООО «Магнат НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,
на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы указывает, что ООО «Магнат НСК» является собственником здания; считает, что ответчик реализовывал свои права арендатора здания вплоть до ноября 2020 года; полагает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности использования имущества несостоятельными; полагает, что факт получения ответчиком денежных средств от арендаторов в течение спорного периода им не оспаривался
и должен считаться признанным.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ
не представили отзывов на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Новосибирск-Торг» указывая на законность обжалуемых судебных актов полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Новосибирск-Торг» (арендодатель) и ООО «Капитал» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 № Н-9, (здания магазина), общей площадью 2354 кв.м, кадастровый (условный) номер 54:35:052810:39:01, расположенного по адресу <...>
.

Срок аренды по договору аренды был продлен (на 8 лет) в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.01.2016 г. (дата регистрации 26.02.2016 г.), заключенным до 16.03.2016.

На основании мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного
в рамках дела № А03-20597/2015 (по иску ООО «Магнат НСК»
к ООО «Новосибирск-Торг» о взыскании задолженности в размере
1 200 000 000 руб.) и утвержденного определением от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, к ООО «Магнат НСК» перешло право владения и пользования (аренды) объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. Таким образом, к истцу перешли права арендодателя по договору аренды № Н-9.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.01.2016 № Н-9 к ООО «Ритейл Центр» перешли все права арендатора на указанное имущество, ранее принадлежавшие ООО «Капитал».

Согласно передаточному акту от 13.06.2018, в результате реорганизации ООО «Ритейл Центр» в форме выделения, к ООО «РЦ Аренда» перешли права арендатора, ранее принадлежавшие ООО «Ритейл Центр».

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей
по договору аренды от 01.08.2019, в результате ликвидации ООО «РЦ Аренда», с 01.09.2019 права арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (далее - ООО «Лаборатория вкуса»).

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-327/2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает,
что у ответчика как арендатора в октябре 2020 года, имеется задолженность по арендной плате, также указывает на то, что право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за ним, в связи с чем, он имеет право
на получение от арендатора арендных платежей и неустойки за неисполнение обязательств ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Информационное письмо № 66), учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Магнат НСК» отказался от договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 № Н-9 уведомлением от 09.01.2020, правомерность которого подтверждается решением суда по делу № А45-9884/2020, а с 09.10.2020 доступ ответчику в спорное здание, являющееся объектом аренды был ограничен исходили из недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленный исковой период.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды
и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей,
в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Между тем, как установлено судами определением суда от 16.11.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2212/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосибирск-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» требования ООО «Магнат НСК» в размере 289 329 120 руб. основного долга.

В данном определении от 16.11.2016 по делу № А59-2212/2016 непосредственно указано, что вступившим в законную силу определением от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20597/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Магнат НСК» и ООО «Новосибирск Торг», по условиям которого задолженность ООО «Новосибирск Торг» перед ООО «Магнат НСК», основанная на вышеуказанных договорах от 27.03.2014, от 01.08.2015, составляет 1 185 220 000 руб. Должник взамен исполнения обязательства об оплате денежных средств в размере 895 890 880 руб. предоставляет ООО «Магнат НСК» недвижимое имущество. Оставшаяся задолженность в размере 289 329 120 руб. подлежит выплате. Таким образом, окончательная сумма требований в размере 289 329 120 руб. сформировалась непосредственно исходя из условий мирового соглашения, утвержденного судом.

Однако определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Магнат НСК» и ООО «Новосибирск-Торг», отменено постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-20597/2015 в рамках нового рассмотрения, исковое заявление ООО «Магнат НСК» к ООО «Новосибирск-Торг» оставлено
без рассмотрения по причине нахождения обоих лиц в процедуре банкротства.

Впоследствии, заявление ООО «Новосибирск-Торг» о повороте исполнения определения суда от 24.03.2016 с требованием возвратить объекты недвижимого имущества, также оставлено без рассмотрения определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20597/2015.

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2212-22/2016, конкурсному управляющему ФИО4 отказано в признании недействительной сделкой действий
ООО «Новосибирск-Торг» по передаче ООО «Магнат-НСК» недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Новосибирск-Торг» 15.07.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2016
по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал
на постановление от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-20597/2015, которым отменено определение
от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО «Магнат НСК»
и ООО «Новосибирск-Торг».

Решением от 25.09.2020 определение от 16.11.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2212/2016 отменено по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного судами отмечено, что при рассмотрении вопроса о законности владения объектом аренды истцом, в рассматриваемом случае следует учитывать отмену определения от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 17447/08 по делу № А56-45577/2007, заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, так как выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно данным ЕГРН на момент рассмотрения настоящего спора, ООО «Магнат НСК» является собственником здания - объекта договора аренды - расположенного по адресу: <...>, при этом, до настоящего времени не в рамках дела о банкротстве ООО «Новосибирск Торг» рассматривается иск уполномоченного органа о признании сделки (в том числе в отношении спорного имущества) недействительной.

Учитывая положения статьи 608 ГК РФ устанавливающей, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду судом апелляционной инстанции верно указано на наличие оснований для рассмотрения спора по существу.

Уведомлением от 09.01.2020 конкурсный управляющий обществом «Магнат НСК» заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № Н-9, реализовав право предоставленное абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9884/2020 установлена правомерность одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды № Н-9.

Согласно разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем установив, что после 08.10.2020 ответчик не имел доступа на Объект, что подтверждается заявлением в полицию и талоном уведомления № 2796 от 09.10.2020 принятое в 01 час 15 мин., актом об отказе в допуске в помещение, подтверждающим также обстоятельство смены замков, принимая во внимание пояснения представителя ООО «Магнат НСК» о том, что с ноября 2020 года общество фактически уже самостоятельно сдавало помещения в аренду, акт возврата имущества с ответчиком не подписывался суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия фактической возможности ответчика использовать имущество с 09.10.2020.

При этом учитывая, что указанное обстоятельство подтверждается
и определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-327/2019, в котором также указано на замену замков истцом с целью получить доступ в помещения объекта и изолировать от недобросовестного арендатора, то есть фактически ответчик был лишен возможности пользоваться и владеть имуществом, суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу о том, что, данные обстоятельства фактически подтверждают факт возврата имущества из аренды истцом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что с учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании задолженности по аренде за октябрь 2020 года, а именно с 09.10.2020 по 31.10.2020, учитывая отсутствие фактической возможности ответчика использовать имущество с 09.10.2020 вследствие возврата имущества из аренды истцом, проанализировав произведенные ответчиком оплаты
и установив отсутствие задолженности основного долга и пени на указанную дату суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументы ООО «Магнат НСК» со ссылкой на заявление некоего арендатора ФИО5 и банковские выписки о получении денежных средств от субарендаторов ответчиком были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не опровергают вышеуказанные установленные обстоятельства прекращения фактических отношений по аренде. Более того, ответчик указывает, что возвращает полученные денежные средства субарендаторам, а выписки не заверены банком и не являются надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных
и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций,
не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5569/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО6

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина