Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел
кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Грита» на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12.01.2015 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А45-5591/2014 по иску закрытого акционерного общества «Гавань» (630049, <...>
/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Межтопэнергобанк» дирекция «Алемар», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», общества с ограниченной ответственностью «Грита»
о признании доли в праве общей долевой собственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –
ФИО7 по доверенности от 17.06.2015, ФИО8
по доверенности от 17.06.2015, ФИО9 по доверенности от 14.07.2015;

от закрытого акционерного общества «Гавань» – ФИО10
по доверенности от 15.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» – ФИО11 по доверенности
от 15.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Грита» –
ФИО12 по доверенности от 26.12.2014,

ФИО6.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Гавань» (далее – ЗАО «Гавань», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании за истцом доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2147, расположенные в административном здании по адресу: <...>, а именно в следующих помещениях: с номером 1, площадью 6,9 кв.м, этаж 4; с номером 3, площадью 241,9 кв.м, этаж 4; с номером 33, площадью 12,1 кв.м, этаж 4;
с номером 34, площадью 32,3 кв.м, этаж 4; с номером 35,
площадью 42,0 кв.м, этаж 4; с номером 36, площадью 16,4 кв.м, этаж 4;
с номером 37, площадью 14,1 кв.м, этаж 4; с номером 38,
площадью 32,5 кв.м, этаж 4; с номером 39, площадью 6,0 кв.м, этаж 4;
с номером 40, площадью 30,8 кв.м, этаж 4; с номером 41, площадью 2,0 кв.м, этаж 4; с номером 42, площадью 15,2 кв.м, этаж 4; с номером 43,
площадью 20,6 кв.м, этаж 4; с номером 44, площадью 5,9 кв.м, этаж 4.

Исковые требования основаны на положениях статей 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
и мотивированы тем, что регистрация права собственности ответчика
на общее имущество нарушает права истца, поскольку помещения принадлежат истцу на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, заявленные требования удовлетворены
в полном объёме.

С кассационными жалобами на судебные акты обратились
ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Грита» (далее - ООО «Грита»).

ФИО2 в жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами неправильно применена
статья 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку правовой режим нежилых помещений, предназначенных
для самостоятельного использования, отличен от правового режима общих нежилых помещений, установленного указанными нормами. По мнению заявителя, экспертным заключением подтверждено назначение помещения
№ 3 как торгового, которое истцом используется по своему назначению. Экспертиза по делу проведена с нарушениями, а именно перед экспертом поставлены некорректные вопросы, отсутствует специальная квалификация экспертов.

ООО «Грита» в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, указывает на то, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы экспертизы противоречат материалам дела; экспертами не применены СНиП 31-06-2009 «Общественные здания
и сооружения» и СНиП 31-06-2003 «Общественные здания административного назначения»; не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12.

Представитель ООО «Гавань» в судебном заседании указал
на законность вынесенных по делу судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общество
с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3» в отзывах на кассационную жалобу
ООО «Грита» и представитель указанных лиц в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты
без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей
площадью 370,9 кв.м, номер на поэтажном плане: 6, этаж 7, кадастровый номер: 54:35:032961:1983.

Право собственности зарегистрировано 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ
№ 379950.

Ответчик на основании договора дарения от 11.07.2012 владеет на праве собственности нежилыми помещениями на четвёртом этаже здания
по Красному проспекту 182 в городе Новосибирске, номера на поэтажном плане № 1 - площадью 6,9 кв.м и № 3 - площадью 478,5 кв.м.

ФИО2 была произведена перепланировка помещения № 3, площадью 478,5 кв.м, расположенного на 4 этаже, согласно кадастрового паспорта внутри помещения с номером на поэтажном плане 3 образованы следующие новые помещения: с номером 33, площадью 12,1 кв.м, этаж 4;
с номером 34, площадью 32,3 кв.м, этаж 4; с номером 35,
площадью 42,0 кв.м, этаж 4; с номером 36, площадью 16,4 кв.м, этаж 4;
с номером 37, площадью 14,1 кв.м, этаж 4; с номером 38,
площадью 32,5 кв.м, этаж 4; с номером 39, площадью 6,0 кв.м, этаж 4;
с номером 40, площадью 30,8 кв.м, этаж 4; с номером 41, площадью 2,0 кв.м, этаж 4; с номером 42, площадью 15,2 кв.м, этаж 4; с номером 43,
площадью 20,6 кв.м, этаж 4; с номером 44, площадью 5,9 кв.м, этаж 4.

06.08.2014 получено свидетельство о государственной регистрации права № 54АЕ 546960.

В результате указанных действий ответчика произошло образование новых помещений в здании, уменьшение площади помещения № 3
с 478,5 кв.м до 241,9 кв.м, изменение площади общего имущества,
в отношении которого заявлен иск с 485,4 кв.м до 483,5 кв.м. При этом кадастровый номер помещений не изменился.

Ссылаясь на то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 289, 290 ГК РФ, пришли
к выводу, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания
и истец, как собственник нежилых помещений в здании, имеет в силу закона долю в праве собственности на общее имущество этого здания.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 289 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае
в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с положениями Постановления № 64, статей 244, 249, 289, 290 ГК РФ право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений
в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещения в здании к общему имуществу, а именно: предназначены
для обслуживания более одного помещения в здании; наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности
на основные помещения в здании у нескольких лиц; имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения
в здании), поступившее в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Государственная регистрация права индивидуальной собственности
в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишённых в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путём предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно заключению эксперта от 11.09.2014 № 3500-14 помещения № 1 и № 3 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгово-выставочного центра «Европа», расположенного по адресу:
<...> и представляют собой основной путь эвакуации людей в случае наступления чрезвычайных ситуаций.
Также экспертом указано, что при осмотре помещения № 3 установлено,
что в данном помещении проведена установка торговых киосков из лёгких перегородок некапитального характера, представляющих собой алюминиевые остеклённые конструкции, а также возведено несколько капитальных самонесущих перегородок. Часть киосков расположена
на путях эвакуации людей из помещений 2-7 этажей через лестничную клетку. Вход в сформированные замкнутые объёмы осуществляется
из помещения № 3.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из критериев отнесения помещений к общему имуществу, а также результатов, содержащихся в заключении эксперта, пришли к правомерному выводу,
о том, что спорные помещения являются общим имуществом, в связи
с чем признали за истцом право общей собственности на указанное имущество пропорционально зарегистрированной за ним доли в праве собственности на здание.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды не учли сложившийся порядок пользования спорными помещениями, а также довод третьего лица о невыяснении судами вопроса, в какой части помещения могут быть использованы в качестве общего имущества, подлежат отклонению, поскольку формирование спорных нежилых помещений
как самостоятельных объектов недвижимости не может являться основанием для исключения их из состава общего имущества.

Доводы жалоб о несогласии с проведённой по делу судебной экспертизой отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся
к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду
с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле,
а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе
со ссылкой на неприменение СНиП 31-06-2009 «Общественные здания
и сооружения» и СНиП 31-06-2003 «Общественные здания административного назначения», заявители жалоб не представили.

Другие доводы, приведённые заявителями в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку в них по существу выражено несогласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанции и произведённой
ими оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции в соответствии
со статьёй 286 АПК РФ не вправе переоценивать установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А45-5591/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева