Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Еременко Светланы Александровны на постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-5601/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (630037, город Новосибирск, улица Первомайская, дом 144, ИНН 5407216919, ОГРН 1025403870997), принятое по заявлению Ерёменко Светланы Александровны (город Новосибирск) о включении требования в размере 2 925 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители: Ерёменко Светланы Александровны - Бархатова А.Б. по доверенности от 13.04.2018, Оликова Т.Ю. по доверенности от 13.04.2018, акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» - Марченко О.Н. по доверенности от 28.03.2018 № 01/07/28.03.2018-1.

Суд установил:

определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (далее - ООО «Сибстройпуть», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Астапов Максим Анатольевич.

Решением суда от 11.12.2017 ООО «Сибстройпуть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Астапова Максима Анатольевича.

Ерёменко Светлана Александровна 07.07.2017 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 2 925 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.11.2017 требование Ерёменко С.А. в размере 2 772 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части (153 000 руб.) производство по заявлению прекращено.

Постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 22.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе Ерёменко С.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением от 31.01.2018, Ерёменко С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о мнимом характере правоотношений сторон по заёмным обязательствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалы обособленного спора им были представлены исчерпывающие доказательства подтверждающие законность, обоснованность и действительность заявленного требования; гражданское, банкротное законодательство не предусматривают запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами и не содержат указаний на невозможность включения таких лиц в реестр требований кредиторов должника; апелляционный суд не установил на возникновение какого обязательства была направлена сделка должника с Ерёменко С.А. и на достижение какого иного правового результата, нежели заёмного, при наличии воли сторон на исполнение займа.

Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (далее - Банк), исполняющий обязанности конкурсного управляющего Астапова М.А. в своих отзывах выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят постановление от 31.01.2018 оставить без изменения.

В судебное заседание представители Ерёменко С.А. настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель Банка с доводами подателя кассационной жалобы не согласился, просил постановление от 31.01.2018 оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением стало неисполнение ООО «Сибстройпуть» денежного обязательства перед Ерёменко С.А. в размере 2 925 000 руб., возникшее на основании ряда договоров займа, заключённых в период с 15.12.2016 по 22.05.2017 по которым были внесены денежные средства в кассу должника.

В подтверждение размера задолженности Ерёменко С.А. представила договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В подтверждение своей финансовой возможности выдать заём Ерёменко С.А. представила договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2016.

Из выписки с расчётного счёта должника следует, что все заёмные денежные средства, кроме двух займов (19.04.2017 и 22.05.2017) в размере 153 000 руб., вносились на расчётный счёт должника в день выдачи займа, были направлены на внесение авансового платежа за приобретение ООО «Сибстройпуть» автомобиля LEXUS LX450D (серия и номер паспорта транспортного средства 78УХ226998) по договору лизинга от 14.12.2016 № АЛ 75023/01-16 НСК (далее - договор лизинга), его обслуживание.

Согласно пункту 5.6 договора лизинга ежемесячные лизинговые платежи составляют 100 587,54 руб.

Согласно договору аренды от 01.02.2017 № ССП-17-004 и акту приёма-передачи транспортного средства, автомобиль, приобретённый по договору лизинга, сдан в аренду Ерёменко С.А., при этом арендная плата составляла 10 000 руб., при этом доказательств внесения арендной платы в материалах дела не имеется.

Частично признавая требование Ерёменко С.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сибстройпуть» суд первой инстанции исходил из реальности заёмных правоотношений сторон, доказанности финансовой возможности заявителя предоставить заём должнику, наличия первичной документации подтверждающее размер заявленного требования; прекращая производства по требованию Ерёменко С.А. в остальной части, сослался на его текущий характер.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из наличия в поведении Ерёменко С.А. при заключении договоров займа признаков злоупотребления правом, их недействительности в силу их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подлежит исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником заимодавцем, а также поведению потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой

допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив действия контрагентов по договорам займа как совершенные со злоупотреблением правом, судами проанализирована вся цепочка сделок, совершённых между должником и Ерёменко С.А., которая, является

дочерью Родионовой Татьяны Чонсановны - единственного учредителя ООО «Сибстройпуть» в период с 07.04.2009 по 14.02.2017, то есть входит в одну группу лиц с должником и является аффилированным лицом по отношению к нему по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что действительной конечной целью всех действий по заключению договоров займа, последующих сделок по приобретению ООО «Сибстройпуть» автомобиля за счёт заёмных средств, сдачи его в аренду Ерёменко С.А. было наращивание кредиторской задолженности должника в преддверии его банкротства.

Такое поведение Ерёменко С.А. не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у сторон договоров займа не было реального намерения достижения результата по ним (возврат должником займов Ерёменко С.А.).

Разумные экономические мотивы и целесообразность приобретения должником автомобиля за счёт денежных средств, предоставленных Ерёменко С.А. по договорам займа, с последующей передачей ей транспортного средства в аренду с явно заниженной арендной платой, в сравнении с выплачиваемыми ООО «Сибстройпуть» лизинговыми платежами, не раскрыты.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив порок воли сторон при совершении договоров займа, суд апелляционной инстанции правомерно признал их недействительным (ничтожными) по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установив наличие умысла у участников договоров займа, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суды правомерно отказали Ерёменко С.А. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 925 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанного на заёмных отношениях.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных с их учётом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5601/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Еременко Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев