Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: М.Х. Музыкантова, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) по делу № А45-5606/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009 № 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 16 788 руб.

Решением от 11.09.2009 (судья Г.М. Емельянова) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований отказано.

Постановлением от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований.

В кассационной жалобе Управление ФАС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

По мнению Управления ФАС, представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании общей доверенности от 14.11.2007 № 25/240, не является законным представителем названного юридического лица, поэтому она правомерно была не допущена для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Данная доверенность носит общий характер и не дает право представителю участвовать в деле об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением ФАС при заключении соглашения о сотрудничестве по реализации Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» ОАО "Россельхозбанк" и администрацией Маслянинского района Новосибирской области допущены нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135).

Постановлением от 04.03.2009 № 24 Банк привлечен к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки от реализации товара, что составило 16 788 руб.

Событие административного правонарушения подтверждается решением Комиссии УФАС России от 22.01.2009, законность которого признана вступившим в законную силу решением от 13.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5044/2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Управлением ФАС процедуры привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования, суд апелляционной инстанции установил, что в действиях заявителя имеется состав упомянутого административного правонарушения, но Управлением ФАС допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.11.2007 № 25/240, выданной надлежаще извещенным законным представителем названного юридического лица, не была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого принято оспариваемое ОАО «Россельхозбанк» постановление.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при составлении протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, поскольку не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5606/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая