Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2009, ФИО3 по доверенности от 03.07.2009, ФИО4 по доверенности от 08.07.2009;

от Новосибирской таможни: ФИО5 по доверенности от 31.12.2008;

от закрытого акционерного общества фирмы «Титан-Новосибирск»: ФИО6 - генеральный директор (решение акционеров от 03.04.2006 № 33);

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» на решение от 11.06.2009 (судья Г.М. Емельянова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2009 (судьи Е.Г. Шатохина, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5669/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» к Новосибирской таможне, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества фирмы «Титан-Новосибирск», о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Новосибирской таможни (далее –Таможня), выразившихся в отказе отменить решение о классификации товара бурильно-крановых самоходных установок на базе внедорожного спецшасси, моделей ZJ30, ZJ20 в соответствии с кодом ТН ВЭД 8705200000 и обязании таможенных органов устранить допущенные нарушения путем классификации бурильно-крановых самоходных установок на базе внедорожного спецшасси, моделей ZJ30, ZJ20 в соответствии с кодом ТН ВЭД 8430410000, заявленным декларантом при таможенном оформлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество фирма «Титан-Новосибирск» (далее –ЗАО фирма «Титан-Новосибирск»).

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для отмены решений о классификации декларированной бурильно-крановой самоходной установки.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правомерность классификации указанных установок кодом 8430410000 подтверждены решениями суда, вступившими в законную силу по делам № А45-7976/2008-45/172 и № А45-11884/2008-52/283; выводы судов относительно отсутствия преюдициального значения указанных судебных актов не обоснованы; в силу части 2 статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего должностного лица таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от ЗАО фирмы «Титан-Новосибирск» не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.04.2008 Обществом на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни в связи с ввозом на территорию РФ подана ГТД №10609030/230408/0002790 на товар №1-бурильно-крановая самоходная установка на базе внедорожного спецшасси, модель ZJ20, VIN LA9ZTFMN3 70AES123.

При декларировании в отношении товара № 1 был заявлен классификационный код ТН ВЭД России 8430 41 0000.

На основании заключения эксперта от 21.10.2008 № 20081528 было принято решение №10609000-24-48/76 о классификации товара №1, заявленного в ГТД №10609030/230408/0002790 классификационным кодом 8705 20 000 0 ТН ВЭД РФ.

Обществом 28.04.2008 на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни была подана ГТД №10609030/280408/0002940 на товар № 1- бурильно-крановая самоходная установка на базе внедорожного спецшасси, модель ZJ30, VIN LA9ZTFKN170AES138.

При декларировании в отношении товара № 1 был заявлен классификационный код ТН ВЭД России 8430 41 0000.

На основании заключения эксперта от 26.06.2008 № 20080954 Таможней принято решение №10609000-24-48/32 о классификации товара № 1, заявленного в ГТД №10609030/280408/0002940 классификационным кодом 8705 20 000 0 ТН ВЭД РФ.

В Новосибирскую таможню 12.12.2008 и 24.12.2008 поступили заявления об отмене решений №10609000-24-48/76 о классификации товара, заявленного в ГТД №10609030/230408/0002790 и решения №10609000-24-48/32 о классификации товара, заявленного в ГТД №10609030/280408/ 0002940.

Письмами Таможни от 11.01.2009 №17-12/39 и от 23.01.2009 №17-08/746 в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

Посчитав, что действия таможенного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество, обжалуя действия по отказу Таможней в отмене принятых ею решений о классификации товара, в обоснование незаконности таких действий ссылается на судебный акт, вступивший в законную силу по делу № А45-7976/2008-45/172.

При этом, как правомерно указано судами, действия Новосибирской таможни по классификации товара, заявленного в ГТД №10609030/280408/0002940, по классификации товара, заявленного в ГТД №10609030/230408/0002790, Обществом в судебном порядке не обжаловались.

Правомерность действий Новосибирской таможни по классификации товара, заявленного в ГТД №10609030/230408/0002790, №10609030/280408/0002940 предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись.

К тому же, лицами, участвующими по делу А45-7976/2008-45/172, являлись: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские буровые технологии», Новосибирский таможенный пост, Новосибирская таможня, Федеральная таможенная служба России, закрытое акционерное общество фирмы «Титан-Новосибирск».

Следовательно, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что судебный акт по делу №А45-7976/2008-45/172 обязателен для исполнения таможенным органом только относительно предмета требований по вступившему в законную силу судебному акту, а именно в части признания незаконным действия Новосибирской таможни по классификации товара - бурильно-крановой самоходной установки на базе внедорожного спецшасси модель ZJ30, VIN LA9ZTFKN070AES132, оформленной по ГТД №10609030/210308/0001846 и к классификации товаров, задекларированных по другим ГТД отношения не имеет.

Учитывая изложенное, довод жалобы Общества о преюдициальности вышеуказанного судебного акта относительно разбирательства по настоящему спору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, Обществом заявлен другой предмет спора, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют отношение к конкретному товару, задекларированному по конкретной ГТД.

В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 47 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа подается в вышестоящий таможенный орган.

Жалоба на решение, действие (бездействие) должностного лица таможенного органа подается в таможенный орган, в котором проходит службу (замещает государственную должность) это лицо, а на решение, действие (бездействие) начальника таможенного органа - в вышестоящий таможенный орган.

В силу пункта 42 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 № 85, решение о классификации товара и приложения к нему готовятся ОТНиПТ, ОТНиТО, ОТНиПТ РТУ или УТН, решение подписывается начальником таможенного органа, его заместителем или должностным лицом, уполномоченным начальником таможенного органа на принятие от имени этого таможенного органа решений о классификации товара и решений в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что поскольку Обществом решение о классификации товара не обжаловано в вышестоящий таможенный орган, то у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий Новосибирской таможни незаконными.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего должностного лица таможенного органа, поскольку статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность, а предоставляет право в порядке ведомственного контроля отменять принятые нижестоящим органом решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5669/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи В.И. Ильин

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru