Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-5674/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белла Сибирь» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (660012, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1
о солидарном взыскании 1 704 387 руб. 73 коп. основного долга
и 126 124 руб. 69 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белла Сибирь» (далее – ООО «Белла Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании солидарно 1 704 387 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар, 126 124 руб. 69 коп. пени за период с 13.01.2014 по 27.03.2014.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (далее – ООО «Развитие-М») в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ООО «Развитие-М».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены.
С ООО «Развитие-М» и ФИО1 в пользу ООО «Белла Сибирь» взысканы в солидарном порядке основной долг в размере 1 704 387 руб. 73 коп., пени в размере 126 124 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 305 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие заявления
о фальсификации подписи в договоре, необоснованно отклонил довод
ФИО1 о не подписании им договора поручительства от 01.07.2011
№ КР-102/11/1; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу акта исследования специалиста, давшего заключение о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО1; в связи с реорганизацией ООО «Энергия» путем присоединения к ООО «Развитие–М» для ФИО1, якобы заключившего договор поручительства, наступили неблагоприятные последствия, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поручительства считается расторгнутым; в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ на дату обращения истца в арбитражный суд срок поручительства истек; письменная форма договора поручительства не соблюдена, так как в реквизитах ФИО1 указан адрес прописки, несоответствующий фактическому; на указанную в договоре поручительства дату его подписания ФИО1 находился в Красноярском крае и не мог подписать договор в городе Новосибирске, о чем свидетельствует детализация телефонного номера абонента; представленная истцом накладная на возврат товара от 16.08.2013 № КР 20 отражает большую сумму возвращенного товара, чем та сумма, которая по этой накладной учтена истцом в расчете задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ФИО1 по электронной системе «Мой Арбитр» 16.04.2015 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в целях предоставления ему возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом округа в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены и прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные правоотношения возникли из договора поставки от 20.06.2011 № КР-093/11 (далее – договор поставки), заключенного между ООО «Белла Сибирь» (поставщик) и правопредшественником ответчика - ООО «Энергия».

В обеспечение договора поставки между ООО «Белла Сибирь» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 01.07.2011 № КР-102/11/1 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Энергия» по договору поставки от 20.06.2011 № КР-093/11 (пункт 1.1 договора поручительства).

Наличие задолженности по оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Белла Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском к основному должнику и к поручителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено покупателем ненадлежащим образом.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ФИО1 о неподведомственности спора арбитражному суду, указал, что на момент заключения договора поставки и поручительства ФИО1 являлся финансовым директором ООО «Энергия», а также по утверждению самого ФИО1 являлся участником этого общества с долей в нем в размере 50 процентов. Связи с этим судом сделан вывод о том, что ФИО1 являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Энергия», прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору, а, следовательно, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – ФИО1 в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые не подведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013), разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Выводы судов обеих инстанций о наличии у ФИО1 экономического интереса в заключении договора поручительства с ООО «Белла Сибирь», а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета вышеуказанных норм права и разъяснений и являются необоснованными.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по договору поставки заявлено как к основному должнику – ООО «Развитие-М», так и к поручителю по договору поручительства – ФИО1, не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора от 22.05.2013).

Таким образом, требования ООО «Белла Сибирь» подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины истцу и заявителю кассационной жалобы надлежит выдать справки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А45-5674/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белла Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 305 руб. 12 коп., уплаченную по иску. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 5 000 руб. Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова