Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В.,
ФИО3) по делу № А45-570/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (632450, Новосибирская обл., Доволенский р-н,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными решения и постановления.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)
в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 ФИО5 по доверенности от 08.11.2017

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными: решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:05:023001:2640, изложенного в письме от 16.11.2016 № 838, постановления от 02.08.2016 № 210 о предоставлении земельного участка
с кадастровым номером 54:05:023001:2640 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
ИП глава КФХ ФИО4

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Ненормативный правовой акт администрации признан недействительным. Постановление администрации признано недействительным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО2
к администрации о признании недействительными решения от 16.11.2016
№ 838 и постановления от 02.08.2016 № 210 отказано.

Определением от 26.01.2018 Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Определением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит определение от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на момент вынесения решения и постановления проверок прокуратуры
не существовало, ни одна сторона процесса о них знать не могла; ответом прокуратуры Новосибирской области от 27.07.2017 № 7-803-2017, ответом прокуратуры Доволенского района от 26.07.2017 № 31ж-2017 подтверждается незаконность предоставления земельного участка, незаконность постановления от 02.08.2016 № 210; постановление
от 02.08.2016 № 210 должно быть признано недействительным, в том числе
в силу сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу,
ИП глава КФХ ФИО2 ссылается на ответы прокуратуры Новосибирской области от 27.07.2017 № 7-803-2017, прокуратуры Доволенского района от 26.07.2017 № 31ж-2017, которые подтверждают незаконность предоставления земельного участка, и, следовательно, незаконность постановления от 02.08.2016 № 210.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311
АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), учитывая, что обстоятельства, установленные по итогам проверок и изложенные
в ответах прокуратуры Новосибирской области от 27.07.2017 № 7-803-2017, прокуратуры Доволенского района от 26.07.2017 № 31ж-2017, как на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были известным судам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя
о пересмотре постановления от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указал, что сам факт проведения проверок, а также выводы прокуратуры в отношении спорных правоотношений по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших
в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей
из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся – обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие
на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта
по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что обстоятельства, установленные по итогам проверок и изложенные в ответах прокуратуры Новосибирской области от 27.07.2017 № 7-803-2017, прокуратуры Доволенского района от 26.07.2017 № 31ж-2017, как на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были известным судам, поскольку сам факт проведения проверок, а также выводы прокуратуры в отношении спорных правоотношений по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ
не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре постановления от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Между тем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова