Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Сибэнергоучет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-5721/2011 по иску закрытого акционерного общества «Газмонтаж» (620000, <...>, ОГРН <***> и ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (633209, <...>, ОГРН <***> и ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители

от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Сибэнергоучет» - ФИО1 по доверенности от 15.03.2010, ФИО2 по доверенности от 15.10.2010, сроком действия на три года, ФИО3 по доверенности от 16.04.2010;

от закрытого акционерного общества «Газмонтаж» - ФИО4 по доверенности от 12.09.2011.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Газмонтаж» (далее – общество «Газмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучет» (далее - общество «Сибэнергоучет», ответвчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 3 580 656 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 30.04.2011 в размере 18 736 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 561 919 руб. 70 коп. задолженности по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 с общества «Сибэнергоучет» в пользу общества «Газмонтаж» взыскана стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены в сумме 3 561 919 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 года по 30.04.2011 года в размере 18 736 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 561 919 руб. 70 коп. задолженности по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.05.2011 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 903 руб. 28 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части определения размера подлежащих взысканию в соответствии с исковыми требованиями денежных средств исходя из действительной стоимости оплаченных обществом «Газмонтаж» обществу «Сибэнергоучет» работ - 1 892 862 руб. С общества «Сибэнергоучет» в пользу общества «Газмонтаж» взыскана стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены в сумме 1 892 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 30.04.2011 в размере 9 956 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 892 862 руб. задолженности по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 622 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сибэнергоучет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: неправильное применение судами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания с общества «Сибэнергоучет» стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку такое право не предусмотрено договором подряда от 08.09.2008 № 023/2008-СМР-НСК; выводы судов о необходимости взыскания с общества «Сибэнергоучет» полной стоимости оплаченных работ не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов об отсутствии противоречий заключения технической экспертизы № 01012.070/007-03-10 от 12.04.2010 фактическим обстоятельствам дела и материалам дела не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, а также нарушают положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая эксплуатация обществом «Газмонтаж» котельной свидетельствует о соответствии выполненных обществом «Сибэнергоучет» работ проектным показателям и полной пригодности для предусмотренной договором цели использования; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011 по делу № А45-12523/2010 заключение технической экспертизы АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» № 01012.070/007-03-10 от 12.04.2010 было признано ненадлежащим доказательством, суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в признании данного факта преюдициальным; обществом «Сибэнергоучет» в материалы дела представлены документы в целях оспаривания результатов технической экспертизы № 01012.070/007-03-10 от 12.04.2010, вместе с тем, судами сделан неправомерный вывод об отсутствии факта оспаривания ответчиком в установленном порядке результатов указанной экспертизы; необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» № 2516 от 06.09.2011; нарушение апелляционным судом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части включения в размер суммы удовлетворенных исковых требований стоимости материалов, затраченных при производстве ответчиком соответствующих видов работ; суды, в нарушение пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили подлежащий применению срок исковой давности, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о замене теплоизоляционного материала и о качестве тепловой изоляции.

От истца получен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения

В заседании суда представители ответчика кассационную жалобу поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» от 06.09.2011 № 2516.

Представитель истца заявил возражения относительно доводов жалобы и заявленного ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2008 между обществом «Газмонтаж» (заказчик) и обществом «Сибэнергоучет» (подрядчик) заключен договор подряда № 023/2008-СМР-НСК (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству и сдаче в окончательную эксплуатацию заказчику объект: «Автономная газовая котельная по ул. Часовая в Советском районе г. Новосибирска».

Согласно локально сметного расчета (приложение к договору подряда) ответчик, в том числе, обязался произвести монтаж технологических трубопроводов и газоходов, с последующей их изоляцией (нанесением жидких керамических теплоизоляционных материалов толщиной 5 мм).

Работы по договору были выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 41 021 481 руб. 79 коп.

Истцом в материалы дела представлена техническая экспертиза № 01012.070/007-03-10 от 12.04.2010, из содержания которой следует, что подрядчиком при выполнении работ не соблюдена предусмотренная проектной документацией толщина нанесения изоляционного покрытия, подрядчиком произведена замена жидкого керамического теплоизоляционного покрытия серии «КОРУНД», предусмотренного проектной документацией, на изоляционное покрытие «АСТРАТЕК».

12.05.2010 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных технической экспертизой недостатков. Ответчик письмом от 13.05.2010 №200 отказался от устранения выявленных недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость материалов и работ при определении соразмерного уменьшения цены истец определил из локального сметного расчета № 02-01-05-2.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что устранение недостатков требует от истца затрат, сопоставимых со стоимостью работ по повторному нанесению теплоизоляционного покрытия на трубопроводы, следовательно, заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал при этом правильными обстоятельства, установленные судом по материалам дела, а выводы суда, изложенные в принятом по делу решении, основанными на представленных в дело и не опровергнутых сторонами доказательствах. При этом, суд апелляционной инстанции при принятии постановления по рассматриваемому делу исходил из расчета размера подлежащих взысканию денежных средств по заявленному исковому требованию из размера фактически оплаченных истцом ответчику работ по тепловой изоляции, который составляет 1 892 862 рубля.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого дела и соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды обоснованно указали, что они вытекают из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 41 021 481 руб. 79 коп.

Все принятые от подрядчика работы по договору подряда оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Факт выявления некачественного выполнения подрядных работ в период гарантийного срока подтверждается заключением технической экспертизы АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» №01012.070/007-03-10 от 12.04.2010, по результатам которой установлено, что подрядчиком при выполнении работ не соблюдена предусмотренная проектной документацией толщина нанесения изоляционного покрытия. Также ответчик произвел замену жидкого керамического теплоизоляционного покрытия серии «КОРУНД», предусмотренного проектной документацией изоляционное покрытие «АСТРАТЕК».

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение технической экспертизы АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» №01012.070/007-03-10 от 12.04.2010 является письменным доказательством, представленным суду первой инстанции истцом в целях доказывания некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда и отступлений от проектной документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что работы по договору подряда выполнены им надлежащим образом. Ходатайство о проведении экспертизы оспариваемой истцом части работ по договору подряда ответчиком не заявлено, следовательно право в установленном порядке доказывать обстоятельства на которые ссылается ответчик в части оспаривания выводов, содержащихся в заключении технической экспертизы АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» № 01012.070/007-03-10 от 12.04.2010, ответчиком не реализовано.

Оспаривание ответчиком выводов, изложенных в данном заключении экспертизы возможно только путем проведения соответствующей экспертизы оспариваемого участка работ повторно и представления заключения в суд по результатам ее проведения.

При таких обстоятельствах, на основании судами первой и апелляционной инстанции правомерно принято в качестве письменного доказательства заключение технической экспертизы АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» № 01012.070/007-03-10 от 12.04.2010 и сделан обоснованный вывод, что ответчиком не представлено в установленном законом порядке доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда и несоответствия выводов, содержащихся в заключении технической экспертизы АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» № 01012.070/007-03-10 от 12.04.2010, фактическим результатам работ выполненных ответчиком.

В порядке статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений договора подряда и материалов дела работы выполнялись с применением материалов подрядчика.

Пунктами 15.2 - 15.4. договора подряда установлено, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 3 года, с даты подписания Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, за исключением оборудования; если в течение гарантийного срока выявится, что выполненные подрядчиком работы при условии его эксплуатации в соответствии с нормативной и проектной документацией, имеют недостатки любого характера, заказчик должен уведомить об этом подрядчика. По получении такого уведомления заказчика, подрядчик должен за свой счет в срок, согласуемый сторонами, выполнить все работы, необходимые для исправления недостатков или устранения повреждений на объекте.

Согласно пункту 15.5. договора подряда, в случае если подрядчик не устранит какое - либо повреждение, дефект или недостаток, в течение разумного срока, согласованного сторонами, заказчик вправе без ущемления каких – либо своих прав по договору, включая условия гарантии, выполнить эту работу своими силами или с привлечением третьих лиц. При этом расходы, должным образом понесенные заказчиком в связи с устранением таких дефектов, повреждений или недостатков, подлежат возмещению подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования заказчика.

Вместе с тем, из норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные работы, не вытекает что, при определении соответствующим договором в качестве способов устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок и (или) возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре, заказчик лишается права обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены выполненных по договору подряда работ.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.

Ответчик уклонялся от своих обязательств по договору.

При таких условиях истец вправе прибегнуть к иному способу защиты.

На основании изложенного, с учетом указанных положений договора и федерального законодательства, судами первой и апелляционной инстанции правомерно был сделан вывод о возможности применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по договору подряда норм пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соразмерного уменьшения установленной за работу по договору подряда цены.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письма открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» от 06.09.2011 № 2516, суд в его удовлетворении отказывает. Суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А45-5721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова