Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Захарчук Е.И.) по делу № А45-572/2018 по иску муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к мэрии города Новосибирска, (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права оперативного управления,

о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Релакс».

В судебном заседании приняли участие представители: мэрии города Новосибирска Савоськин А.А. по доверенности от 28.12.2017 № 01/40/07480, муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» Воронина У.А. по доверенности от 10.01.2018 № 1, общества с ограниченной ответственностью «Релакс» Горожанкин И.И. по доверенности от 17.10.2016.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (далее - МАУК «ПКИО «Заельцовский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании за ним права оперативного управления на физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, в составе следующих объектов: здание (назначение не определено), литера «Л», общей площадью 10,9 кв. м, инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0011; здание (назначение не определено), литера «И», общей площадью 69,4 кв. м, инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0009; здание (назначение не определено), литера «К», общей площадью 47,7 кв. м, инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:0010; здание (назначение не определено), литера «Ж», общей площадью 135 кв. м, инвентарный номер объекта 50:401:372:003014320:00071 (далее – спорные объекты недвижимого имущества), и указании в резолютивной части решения суда на то,

что вступившее в законную силу решение суда является основанием
для государственной регистрации права оперативного управления

на недвижимое имущество, о признании права собственности муниципального образования город Новосибирск на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе мэрия города Новосибирска просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы мэрией приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанции дано ограничительное толкование положениям статьи 222, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделан неверный вывод о том, что возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку законодательством Российской Федерации не предусмотрена; отсутствие распоряжения собственника о закреплении за учреждением имущества на праве оперативного управления не может являться достаточным основанием для отказа в иске; суды ошибочно исходили из преюдициального значения выводов, содержащихся в решении по делу № А45-6953/2015; обжалуемые судебные акты создают правовую неопределённость в правоотношениях сторон инвестиционного договора; иск подлежит удовлетворению, поскольку мэрия является собственником земельного участка, МАУК «ПКИО «Заельцовский» - землепользователем

и застройщиком, у инвестора - общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее - ООО «Релакс») отсутствует право пользования земельным участком, разрешение на строительство не было получено, спорные объекты недвижимого имущества не создают угрозу жизни и здоровью граждан,

при возведении самовольных построек не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Релакс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в случае согласия с доводами кассационной жалобы просит, производство по исковому производству прекратить, а исковые требования о признании права оперативного

управления направить на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МАУК «ПКИО «Заельцовский», ООО «Релакс» просят кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители МАУК «ПКИО «Заельцовский» и ООО «Релакс» поддержали позицию кассатора.

Законность решения суда от 09.04.2018 и постановления апелляционного суда от 29.06.2018 проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «Релакс» и МАУК «ПКИО «Заельцовский» (застройщик) заключён договор от 18.07.2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха.

В соответствии с пунктом 2.1 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, площадью 339 616 кв. м, занимаемом парком, административным зданием по улице Парковой, 88, предоставленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 № 2047.

Во исполнение названного договора на данном земельном участке возведены спорные объекты недвижимого имущества, входящие в физкультурно-оздоровительный комплекс.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 по делу № А45-16597/2013, от 08.10.2015 по делу № А45-6953/2015, установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то,

что указанные объекты являются самовольными постройками.

Поскольку правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества отсутствуют, истец на основании статьи 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права оперативного управления, за муниципальным образованием права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В данном случае, основываясь на положениях статьи 222 ГК РФ, истец просит признать за собой право оперативного управления на объекты недвижимого имущества, возведённые без получения необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Новосибирск и предоставленному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием

или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ устанавливают условия признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Руководствуясь положениями статей 131, 216, 299 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав», суды

двух инстанций исходили из того, что право оперативного управления является производным от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки.

Вступившим в законную силу решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6953/2015, принятом

при участии лиц, участвующим в рассмотрении настоящего дела,

и при установлении тех же обстоятельств, отказано в удовлетворении иска мэрии о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Мэрия реализовала право на предъявление иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования МАУК «ПКИО «Заельцовский» о признании права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том,

что в отсутствие собственника объектов недвижимого имущества не может возникнуть право оперативного управления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных МАУК «ПКИО «Заельцовский» в рамках настоящего спора, не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд оставил без изменения решение суда.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1