Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение
от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.)
и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-5730/2023 по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, дом 11,
ОГРН 1025402467177, ИНН 5406012197) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (107061, город Москва, улица Хромова, дом 20, офис 8,
ОГРН 1147746012732, ИНН 7718963321) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее –учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислайн» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 489 014 руб. 47 коп. штрафа
за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на закупку
и поставку товаров от 10.01.2022 № 2122188204592005406012197/459 (далее - контракт
№ 459), от 26.04.2022 № 2222188201172005406012197/117 (далее - контракт № 117, совместно также именуемые - контракты), 492 761 руб. 44 коп. неустойки (пени)
за нарушение срока поставки, 209 017 руб. 45 коп. неустойки (пени), начисленной
в соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано
1 489 014 руб. 47 коп. штрафа, 492 761 руб. 44 коп. неустойки, разрешен вопрос
о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени по пункту 36 Обзора
от 28.06.2017, поскольку решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов направлены на совершение обществом действий по допоставке товара, принятого истцом, осуществившим встречное имущественное предоставление.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы
не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Дополнительные доказательства, поступившие в суд
в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам
не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается без участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), заключающихся в несогласии с судебными актами в части отказа в иске, и в ней
не содержится возражений в части удовлетворения иска, принимая во внимание
то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы должником, учитывая недопустимость ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты,
в результате обжалования (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона заключены контракты,
по условиям которых поставщик обязался поставить и передать заказчику вещевое имущество (далее – товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии
с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью контрактов,
а заказчик обязался оплатить товар.

В пункте 5.1 контракта № 459 определено, что поставщик производит поставку товара с 10.01.2022 по 15.04.2022 включительно; в пункте 5.1 контракта № 117 – в срок
до 01.08.2022 включительно.

Согласно пункту 8.4 контракта № 459 (в редакции дополнительного соглашения)
за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту установлен штраф в размере 1% от его цены, равной 93 002 204 руб. 52 коп.

В силу пункта 8.4 контракта № 117 за каждый факт неисполнения
или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту установлен штраф в размере 5% от цены контракта, равной 11 179 848 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения согласованного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами согласовано, что контракт № 459 действует по 15.06.2022, а в части оплаты – до момента завершения расчетов; контракт № 117 – по 30.09.2022 (пункт 13.1 контрактов).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по контрактам, 15.06.2022, 30.09.2022 учреждением приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения.

Учреждение направило обществу претензии от 14.07.2022, от 11.10.2022
с требованиями уплаты повременной и фиксированной неустоек (пеней и штрафа).

Отсутствие со стороны поставщика действий по добровольному удовлетворению претензионных требований учреждения явилось основанием обращения последнего
в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 309, 310, 330, 333, 401, 425, 506, 511, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьями 9, 34 Закона № 44-ФЗ, Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением
в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 36 Обзора от 28.06.2017, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047, от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99, условиями контрактов и исходил из наличия оснований как для взыскания единовременного штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, так и для взыскания повременной неустойки (пени), начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по передаче товара, переданного с нарушением установленных контрактами сроков.

Указывая на неправомерность начисления учреждением санкции по пункту
36 Обзора от 28.06.2017 в отношении товара, обязательства по поставке которого поставщик не исполнил, суд пришел к выводу, что с учетом срока действия контрактов, наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение такого срока, признав решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, совершенные после истечения периода действия контрактов не создающими правовые последствия
в материально-правовом смысле в виде права заказчика на взыскание неустойки.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Новосибирской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 12, 329, 421, 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», исходя из буквального толкования условий контрактов, предусматривающих прекращение срока их действия, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Пределы рассмотрения кассационной жалобы устанавливаются согласно ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить
их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части,
о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме
без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Рассмотрев доводы учреждения в части отказа в удовлетворении иска, суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом
и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности
в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения,
так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Истолкование положений частей 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств
и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства
в виде пени. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

По условиям заключенных между учреждением и обществом контрактов стороны
не предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств
после прекращения договора.

Согласно частям 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или
о расторжении договора.

В пунктах 3, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление
№ 35) разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга
на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Иными словами, в отсутствие явного соглашения сторон об ином прекращение действия договора не изменяет последствий нарушения, допущенного в период
его исполнения, поскольку сформированная между сторонами правовая связь теряет свое значение лишь на будущее. В равной степени соответствующий правовой подход применяется к ситуации окончания срока действия договора.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на положениях пункта 36 Обзора от 28.06.2017, регламентирующих последствия реализации заказчиком права
на отказ от исполнения контракта, обусловленный допущенными исполнителем нарушениями обязательств. Между тем, положениями Закона № 44-ФЗ право заказчика
на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара не поставлено
в зависимость от расторжения контракта по основаниям, приведенным в рассматриваемом пункте Обзора от 28.06.2017.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство
не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении
на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета
и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку
не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав
и интересов лиц, участвующих в деле.

Указав на недопустимость удовлетворения требований истца по мотивам отсутствия у него права на волеизъявление об отказе от контрактов, совершаемое по истечении сроков их действия, суды не дали оценки допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товаров, просрочка по которым указана учреждением в качестве оснований
нарушения, не привели конкретных мотивов, почему такая неустойка не подлежит взысканию за периоды, охватываемые сроками действия контрактов.

При указанных обстоятельствах, суд округа не может согласиться с выводами судов о прекращении обязанности об уплате неустойки у неисправной стороны
при прекращении договорных обязательств. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела, являлся момент исполнения обязательства по поставке товара, после истечения которого наступает неисправность должника по обязательству, то есть возникает просрочка исполнения.

Кроме того, кассационная коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497
(далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты
за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются
на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона
о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи
с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период
его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными
и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, главная цель принятия Постановления
№ 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат
для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено,
то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для реестровых кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса,
а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, потенциальную вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по реестровым требованиям.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении,
чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела
о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление
от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции»).

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44,
если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения
о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая
не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим
в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно
не деятельность ответчика (пункт 7 Постановления № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, а также пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного 10.11.2021.

С учетом указанных обстоятельств проверка соблюдения положений Постановления № 497 осуществляется судом при рассмотрении конкретного спора независимо от того, сделано ли должником заявление о его применении.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения
от ответственности в силу моратория, установленного Постановлением № 497, возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, вопрос как о необходимости применения моратория на начисление финансовых санкций, так и об опровержении указанной презумпции судами на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем стороны не могли реализовать принадлежащее им право.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения, и отражение
ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих
из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Резюмируя вышесказанное, при рассмотрении настоящего спора судам независимо от доводов и возражений ответчика надлежало включить в предмет доказывания обстоятельства возникновения обязательств, нарушение которых явилось основанием взыскания неустоек, исследовать условия заключенных контрактов, регламентирующие порядок передачи товаров, с учетом чего рассмотреть вопрос о применении к заявленным требованиям положений Постановления № 497. Принятые по делу судебные акты, в том числе - проверяемые в обжалуемой части, свидетельствуют о том, что соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, вопрос о применении моратория
на обсуждение сторон поставлен не был.

С учетом пределов доводов кассационной жалобы учреждения, выражающей несогласие с принятыми по делу судебными актами лишь в части отказа в удовлетворении иска, полномочий суда кассационной инстанции, регламентирующих возможность ревизии законности вынесенных судебных актов в обжалуемой части, принимая
во внимание правило о запрете поворота к худшему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), учитывая, что судебные акты
не обжалованы обществом, кассационная коллегия полагает обжалуемые решение
и постановление судов подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска
и разрешения вопроса о судебных расходах, в отмененной части считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ). В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать
и оценить представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование
их правовых позиций доводы, установить момент возникновения обязательств
по поставке, с учетом чего поставить на обсуждение сторон вопрос о применении
к возникшим правоотношениям моратория, опровержении презумпции освобождения
от ответственности, определить характер требования, учесть приведенное толкование законодательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания,
в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос
о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-5730/2023 и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5730/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска
и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Л.А. Крюкова

Т.А. Сергеева