Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 10.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Чалых Л.В.) и постановление от 09.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Мухина И.Н.)
по делу № А45-5764/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 к Куйбышевскому производственно -торговому потребительскому обществу (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, площадь Первомайская, 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

В заседании принял участие представитель Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества – ФИО3 по доверенности от 27.12.2011 № 373.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель
ФИО1 (далее – ФИО1) обратились
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Куйбышевскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее
– Куйбышевское ПТПО) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения (склад) площадью 445,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:013004:0004:6884/2-3 и нежилые помещения (склад) площадью 343,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:013004:0004:6884/2-4, расположенные в здании по адресу: <...>
.

Решением арбитражного суда от 10.06.2011, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2011,
в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты
с нарушением норм материального права.

ФИО1 не согласна с выводами судов о том, что на основании решения от 08.02.2008 Федерального районного суда Барабинского района Новосибирской области она была обязана в порядке реституции возвратить ответчику подвальные помещения в связи с недействительностью сделки купли-продажи недвижимости от 01.03.2005. Суды неправильно применили статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как спорное имущество (подвальные помещения) по недействительной сделке не передавалось. Указанное решение, которым сделка признана недействительной, не содержит сведений о передаче спорного имущества в порядке реституции. Истец не знал, что складские помещения по недействительной сделке передаются вместе со спорными подвальными помещениями. Вывод судов о возникновении права собственности ответчика в результате реституции неправомерен.

Заявитель полагает, что факт недобросовестного владения истцом спорным имуществом установлен судами без учёта оснований недействительности сделки, по которой такое имущество было передано.
Недействительная сделка совершена неуполномоченным лицом, что свидетельствует о добросовестности владения спорным имуществом. Обстоятельства владения истцом спорным имуществом, как своим собственным, судами в нарушение статьи 234 ГК РФ не исследовались.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность решения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора
купли-продажи недвижимости от 06.08.2004 № 29 Куйбышевское ПТПО приобрело в собственность помещение (склад) общей площадью
820,4 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область,
<...>.

Впоследствии между Куйбышевским ПТПО (продавец)
и ФИО1 (покупатель) заключён договор от 01.03.2005
купли-продажи указанного нежилогопомещения (склада).

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 18.03.2005 в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) (свидетельство
о государственной регистрации права 54-АВ № 541134).

Вступившим в законную силу решением Федерального районного суда Барабинского района Новосибирской области от 08.02.2008 договор купли-продажи от 01.03.2005 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права
от 15.03.2011 в собственности Куйбышевского ПТПО находятся нежилые помещения (склады) площадью 343,7 кв. м и 445,8 кв. м, расположенные
в подвале и на первом этаже здания по адресу: <...>.

Считая, что в период пользования складом покупателем
по договору от 01.03.2005 произведена его реконструкция, в результате которой образованы девять самостоятельных объектов недвижимого имущества – подвалы, право собственности на них не зарегистрировано, передача новых объектов недвижимости не произведена, ФИО1 продолжала их удерживать в своём владении. Помещение подвала площадью 220,7 кв. м (за вычетом площади входа – 8,1 кв. м) предоставила
в аренду ФИО2 по договору аренды склада от 01.01.2011. Кроме того, ФИО1 в обоснование приобретения права собственности ссылается на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными помещениями в силу статьи 234 ГК РФ.

Полагая, что Куйбышевское ПТПО неправомерно зарегистрировало
в ЕГРП право собственности на нежилые помещения, в состав которых включены бесхозяйные объекты недвижимости – подвальные помещения, ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из отсутствия у истцов правовых оснований для удержания подвальных помещений, являющихся частью нежилых помещений (склада).

При этом арбитражный суд принял во внимание отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о недобросовестном владении истцами спорным имуществом, исходил из недоказанности того обстоятельства, что ФИО1 не знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на спорное имущество при наличии решения от 08.02.2008 Федерального районного суда Барабинского района Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции
по существу приняли правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная
регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право
на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права
или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска
о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является способом защиты нарушенного права истца путём оспаривания зарегистрированного права ответчика.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Применительно к существу спора исковое требование обосновано истцами обстоятельствами возникновения нового объекта недвижимого имущества, незаконно включённого в состав нежилых помещений, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства того, что подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости
по отношению к нежилым помещениям (складам), подлежат доказыванию истцами. В нарушение указанной статьи истцы не представили арбитражному суду такие доказательства.

Как правильно указано апелляционным судом со ссылкой на пункт 15 Постановления № 10/22, ФИО1, в подтверждение добросовестности владения спорным имуществом должна представить доказательства, что она не знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что такие доказательства в подтверждение совокупности указанных обстоятельств истцами не представлены, а также учитывая наличие решения от 08.02.2008 Федерального районного суда Барабинского района Новосибирской области, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу не свидетельствуют
о нарушениях, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела. Недействительность договора купли-продажи
от 01.03.2005 и применение последствий недействительности сделки
не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5764/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи А.Н. Есиков

Е.А. Каранкевич