Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление
от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-57/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 311028012400084) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Патрасенко Марине Сергеевне, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кукалевой Наталье Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель Шоев Файзиддин Садурдинович (Новосибирская область, город Новосибирск,
ОГРНИП 320547600023281).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – предприниматель, Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Патрасенко Марине Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кукалевой Наталье Сергеевне (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шоев Файзиддин Садурдинович (далее – ИП Шоев Ф.С., должник).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа в течение установленного действующим законодательством двухмесячного срока, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа № ФС 035759668 от 13.10.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12564/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя
от 12.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 263850/22/54007-ИП о взыскании с ИП Шоева Ф.С. в пользу Ибатуллина А.В. 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 299509 и № 647502, а также
6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

30.12.2022 Ибатуллин А.В., ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было подано спустя две недели после возбуждения исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент подачи и рассмотрения настоящего заявления предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: 12.12.2022, 15.12.2022, 11.01.2023, 10.02.2023, 27.02.2023, 14.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023 направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы, операторам связи; 15.12.2022 вынесено постановление № 54007/22/1814615 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 11.01.2023, 02.03.2023 – постановления №№ 54007/23/33399, 54007/23/33400, 54007/23/33401, 54007/23/402889 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.03.2023 – постановление № 54007/23/545603 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 15.02.2023 совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено его отсутствие (акт от 15.02.2023); в марте 2023 года произведено взыскание и перечисление денежных средств в счет погашения долга в общей сумме 97 056,84 руб. (справка о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 22.03.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные действия совершены в необходимом объеме и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в соответствии со статьями 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а так же объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-57/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова