Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Константина Синвоновича (г. Новосибирск, ОГРН 316547600105404) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по делу № А45-5802/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Christian Dior Couture S.A. (Avenue Montaigne, 30, Paris, France, 75008) к индивидуальному предпринимателю Киму Константину Синвоновичу о взыскании 3 000 000 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица Christian Dior Couture S.A. Гринько Н.А. и Замша Д.С. (по доверенности от 20.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Christian Dior Couture S.A. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киму Константину Синвоновичу (далее – предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей убытков за нарушение исключительных прав на товарные знаки «DIOR» и «CHRISTIAN DIOR» по свидетельствам Российской Федерации № 37532 и № 37531.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми суда первой инстанции и апелляционной инстанций судебным актами, Ким К.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить (изменить) и уменьшить размер компенсации до 300 000 рублей.

В судебном заседании представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.

Ким К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков «DIOR» и «CHRISTIAN DIOR» по свидетельствам Российской Федерации № 37532 № 37531 соответственно, зарегистрированных для товаров 14, 18, 23, 24, 25-го (в том числе одежда и головные уборы) и 26-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Сотрудниками правоохранительных органов 02.08.2018 была проведена проверка территории складского помещения, расположенного по адресу: пер. Давыдовского, д. 54., г. Новосибирск, в ходе которой был выявлен факт хранения товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: 1054 единицы товара – платков (шарфов) с логотипом «DIOR» (хранение товаров осуществлялось с целью дальнейшего их введения в гражданский оборот).

Сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что на основании договора аренды контейнера от 01.08.2018 № 2Н его арендатором является Ким К.С.

По данному факту решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по делу № А45-26410/2019 было отказано в привлечении Кима К.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 14.10 КоАП РФ ввиду истечения срока давности, дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Этим же решением установлена вина Кима К.С. в нарушении исключительных прав правообладателя – компании. При этом суд постановил уничтожить спорные товары, изъятые по протоколу от 02.08.2018, в количестве 1054 штук, находящиеся в Управлении на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3.

Компания 07.07.2020 направила Киму К.С. претензию с требованием о возмещении убытков, рассчитанных как произведение цены аналогичных оригинальных товаров правообладателя (27 434 руб./шт.) на количество спорного товара ответчика (1054 шт.), что составило 28 915 436 рублей. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с Кима К.С. 3 000 000 рублей возмещения убытков истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истцов исключительных прав на вышеупомянутые товарные знаки, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров и несения компанией убытков в размере 28 915 436 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что вина ответчика в незаконном использовании товарных знаков истцов установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по делу № А45-26410/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание, что необходимо учесть причиненный репутации правообладателя ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем, а также расходы правообладателя на рекламу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В то же время согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

При этом в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как указывалось выше, компания в рамках настоящего дела предъявила требования о взыскании не компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а убытков, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции обуславливает обязанность истца обосновать расчет предъявленных к взысканию убытков.

Как следует из искового заявления компании и приложенной к нему справки от 13.09.2018, расчет убытков в сумме 28 915 436 рублей (ограниченный (уменьшенный) по воле истца до 3 000 000 рублей) представляет собой произведение цены аналогичных оригинальных товаров правообладателя (27 434 руб./шт.) на количество спорного товара ответчика (1054 платков). В обоснование данного расчета истец указал (абзац пятый страницы 4 – абзац второй страницы 5, л.д. 9–10), что «в результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужие товарные знаки, часть потребителей товаров правообладателя ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары. Также необходимо учесть причиненный репутации правообладателей ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем, а также расходы правообладателей на восстановительную рекламу и защиту нарушенных прав… необходимо учесть, сколько контрафактного товара было продано ответчиком до обнаружения факта незаконного использования чужого товарного знак».

Суд первой инстанции признал расчет истца и обоснование компанией факта несения убытков и их размера обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители истца, отвечая на вопросы Суда по интеллектуальным правам, подтвердили, что иск о взыскании убытков был обусловлен тем обстоятельством, что введение ответчиком спорных товаров в указанном количестве в гражданский оборот повлекло «отвлечение» покупателей от оригинальных товаров истца в том же количестве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по делу
№ А45-26410/2019, которое, как указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное обозначение для настоящего спора, установлено, что спорные товары в количестве 1054 единиц были изъяты административным органом в складском помещении ответчика и впоследствии по результатам рассмотрения арбитражным судом указанного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности признаны судом подлежащими уничтожению.

При данных обстоятельствах признанный обоснованным приведенный в обоснование факта несения убытков и их величины довод истца о том, что введение ответчиком спорных товаров в гражданский оборот привело к недополучению истцом дохода в результате нереализации оригинальных товаров в том же количестве, что и количество спорных товаров, изъятых административным органом у предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следствие, коллегия судей кассационной инстанции полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении подлежащего взысканию размера убытков судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 № А45-26410/2019 установлен лишь факт хранения товаров. Факт реализации контрафактных товаров, вследствие чего у истца могли возникнуть убытки, ни в деле
№ А45-26410/2019, ни в настоящем деле судами не установлен.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции не учтено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу
№ А45-26410/2019 не исключает обязанность истца доказать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в том числе факт причинения таких убытков, включая их размер, и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими положениям части 1 статьи 168, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм материального права и по результатам оценки доказательств и доводов сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а указывает на необходимость полноценного рассмотрения спора, исходя из предмета и оснований иска, доводов сторон и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и их официального толкования высшей судебной инстанцией.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по делу № А45-5802/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Ю.В. Борисова
		Д.А. Булгаков