Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» на решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А45-5853/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» (630900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле – открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – общество, ОАО «НМЗ «Искра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»).

Решением от 24.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «НМЗ «Искра», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.09.2014 и постановление от 08.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, суды обеих инстанций не учли, что расчет коэффициента уровня безопасности опасного производственного объекта производится страховыми организациями самостоятельно, исходя из сведений, представленных владельцем такого объекта; действующее законодательство не содержит требований, обязывающих его рассчитывать уровень безопасности опасного производственного объекта.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 обществом было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – закупка).

Сведения о технической безопасности заявляемых на страхование опасных объектов определены в приложениях 1-10 котировочной документации в разделе «документы».

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 855 000 руб. без учета НДС.

В закупке приняли участие 9 организаций. Согласно протоколу рассмотрения заявок первое место присвоено ОАО «СОГАЗ» с ценой договора 610 950 руб., второе место – страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»), предложившему 616 500 руб. С победителем запроса котировок заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Решением управления от 03.03.2014 жалоба открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на действия общества при проведении закупки признана обоснованной.

Антимонопольный орган счел, что необоснованный допуск к участию в закупке ОАО «СОГАЗ» и СОАО «ВСК», цены предложений которых были неправомерно рассчитаны с применения дополнительного понижающего коэффициента в размере 0,7, привел к неверному определению победителя запроса котировок и ограничению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «НМЗ «Искра» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение принято управлением в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества. При этом суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

Согласно частями 1, 3, 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), разделу 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2011 № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии» (далее – Постановление № 808) размер страховой премии определяется как произведение страховой суммы и страхового тарифа, полученного путем умножения базовой ставки страхового тарифа на коэффициенты.

Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации; вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших.

В силу частей 9, 10 статьи 7 Закона № 225-ФЗ, пункта 2 раздела 2 Постановления № 808 при расчете страховой премии страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте. Интервал возможных значений данного коэффициента к базовым ставкам страховых тарифов в зависимости от уровня безопасности опасного объекта в период с 01.01.2014 до 31.12.2015 составлял 0,7-1.

Проанализировав положения частей 11, 12 статьи 7, частей 1, 3 статьи 19, разделов 1, 2, 4 Постановления № 808, пунктов 18, 23, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее – Правила № 916), суды обоснованно указали, что при одинаковых исходных сведениях об опасных объектах и выполнении расчетов страховой премии в соответствии с нормативными документами Национального союза страховщиков ответственности (далее – НССО), значение понижающего коэффициента и минимальная цена договора должны быть едиными у всех участников.

Арбитражными судами установлено, что при расчете цены предложения ОАО «СОГАЗ» (610 950 руб.) и СОАО «ВСК» (616 500 руб.) использовали максимальный понижающий коэффициент – 0,7, в то время как по данным о технической безопасности заявленных на страхование опасных объектов, содержащимся в приложениях 1-10 котировочной документации, значение данного коэффициента должно составлять – 0,85, цена договора – не менее 617 400 руб.

Поскольку предложенная ОАО «СОГАЗ» и СОАО «ВСК» цена договора не соответствовала требованиям Закона № 225-ФЗ в части размера примененного дополнительного понижающего коэффициента, суды пришли к выводу о необоснованном допуске их к участию в закупке, что в свою очередь привело к неправильному определению победителя.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что в обязанности страхователя входит лишь предоставление страховщику полных и достоверных сведений, необходимых для определения страховой премии; ответственность за корректность расчета уровня безопасности и применения дополнительного понижающего коэффициента несет страховщик, на которого возложена обязанность по исчислению суммы страховой премии.

Оценка уровня безопасности опасного объекта с последующим расчетом понижающего коэффициента осуществляется страховыми организациями самостоятельно в соответствии с Правилами организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных постановлением Президиума НССО от 14.12.2011 (далее – Правила НССО).

Однако названные Правила относятся к правилами профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте распространяют свое действие исключительно на деятельность НССО и страховых организаций, являющихся его членами (пункт 1.2 Правил НССО). Владельцы опасных объектов не входят в круг лиц, которые обязаны применять данные Правила.

Более того, Правила НССО, устанавливающие алгоритм расчета уровня безопасности опасного объекта, не являются нормативным правовым актом.

Положения Закона № 225-ФЗ, Постановления № 808, Правил № 916 и иных нормативных правовых актов не содержат требований, обязывающих страхователей самостоятельно рассчитывать уровень безопасности опасного объекта, производить проверку произведенных страховщиками расчетов, в том числе привлекать для этих целей специалистов.

Поскольку в ходе рассмотрения и оценки котировочных заявок на предмет их соответствия извещению о проведении закупки ОАО «НМЗ «Искра» не обязано было руководствоваться Правилами НССО, их нарушение ОАО «СОГАЗ» и СОАО «ВСК» при расчете страховой премии (цены контракта) не могло служить основанием для отклонения поданных ими заявок.

При таких обстоятельствах содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа, поддержанные арбитражными судами, об обоснованности жалобы ОАО «Ингосстрах» на действия общества, а также о нарушении при проведении закупки требований Закона о защите конкуренции, являются ошибочными, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

С учетом изложенного решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5853/2014 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ОАО «НМЗ «Искра» требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5853/2014 отменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.03.2014 недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова