Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий», общества с ограниченной ответственностью «Московское речное пароходство транспортно-промышленная группа», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное развитие», на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи В.В. Кресс, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина) по делу № А45-5867/2010 по иску Резниченко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Московское речное пароходство транспортно-промышленная группа» (ИНН 7725201363, ОГРН 1027725000160), обществу с ограниченной ответственностью «Новые бизнестехнологии» (ИНН 7701313861, ОГРН 1027701011414), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное развитие» (ИНН 7743085751, ОГРН 1057743026956), обществу с ограниченной ответственностью «ОСТЭР» (ИНН 7719542333, ОГРН 1057746129374), обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» ФПГ (ИНН 7725212090, ОГРН 1027725016538), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Орлиная река» (ИНН 7725239261, ОГРН 1037725048790), открытому акционерному обществу «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» (ИНН 5407175878, ОГРН 1025403189790), закрытому акционерному обществу «Финансовая компания «Интерспред-инвест» (ИНН 5406103334, ОГРН 1025402452360), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Бизон плюс» (ИНН 7702675720, ОГРН 1087746700931) об истребовании акций и обязании списать и зачислить акции.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Афина», открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий», общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ».

В заседании приняли участие: Резниченко Сергей Владимирович, представитель С.В. Резниченко – С.И. Лех по доверенности от 15.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМИ» – С.И. Лех по доверенности от 31.05.2010.

Суд установил:

Резниченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Московское речное пароходство транспортно-промышленная группа» (далее – ООО «МРП ТПГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые бизнестехнологии» (далее – ООО «Новые бизнестехнологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное развитие» (далее – ООО «Промышленное развитие»), обществу с ограниченной ответственностью «ОСТЭР» (далее – ООО «ОСТЭР»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» ФПГ (далее – ООО «Новые транспортные технологии» ФПГ), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Орлиная река» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Орлиная река»), открытому акционерному обществу «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» (далее – ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр»), закрытому акционерному обществу «Финансовая компания «Интерспред-инвест» (далее – ЗАО «Финансовая компания «Интерспред-инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Бизон плюс» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Бизон плюс»):

об истребовании акций открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий (далее – ОАО «НИИЭМИ») от ООО «МРП ТПГ» - в количестве 8 532 шт.; ООО «Новые бизнестехнологии» в количестве 647 шт.; ООО «Промышленное развитие» в количестве 31 шт.; ООО «ОСТЭР» в количестве 3 505 шт.; ООО «Новые транспортные технологии» ФПГ в количестве 53 шт.;

об обязании регистратора ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» списать:

-акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 8 352 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета владельца №1373520 – ООО «МРП ТПГ» и зачислить их на лицевой счет №1448470 С.В. Резниченко;

- акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 647 шт. со счета владельца №1449963 ООО «Новые бизнестехнологии» и зачислить их на лицевой счет №1448470 С.В. Резниченко;

- акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 31 шт. со счета владельца №1449951 ООО «Промышленное развитие» и зачислить их на лицевой счет №1448470 С.В. Резниченко;

- акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 31 695 шт. со счета № 1448575 номинального держателя ЗАО «Финансовая компания «Интерспред-инвест» и зачислить их на лицевой счет №1448470 С.В. Резниченко;

об обязании депозитария ЗАО «Финансовая компания «Интерспред-инвест» списать 31 695 акций ОАО «НИИЭМИ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ОАО «Инвестиционная компания «Бизон плюс»;

об обязании депозитария ОАО «Инвестиционная компания «Бизон плюс»:

- списать 28 137 акций ОАО «НИИЭМИ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо номинального держателя – ООО «Инвестиционная компания «Орлиная река»;

- списать 3 505 акций ОАО «НИИЭМИ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ООО «ОСТЭР»;

- списать 53 акции ОАО «НИИЭМИ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ООО «Новые транспортные технологии» ФПГ;

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорные акции ОАО «НИИЭМИ», принадлежавшие истцу, в результате рейдерского захвата имущества ОАО «НИИЭМИ» выбыли из обладания истца при отсутствии волеизъявления С.В. Резниченко на их отчуждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина»), ОАО «НИИЭМИ» и общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ» (далее - ООО «ЭМИ»).

Определением суда от 10.11.2009 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010 (судья Л.В. Малимонова, арбитражные заседатели Е.В. Инжелевская, Н.А. Чернова) исковые требования были удовлетворены частично:

истребованы акции ОАО «НИИЭМИ» от:

- ООО «МРП ТПГ» в количестве 8 532 шт.;

- ООО «Новые бизнестехнологии» в количестве 647 шт.;

- ООО «Промышленное развитие» в количестве 31 шт.;

- ООО «ОСТЭР» в количестве 3 505 шт.

Суд первой инстанции обязал регистратора ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» списать:

- акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 8 352 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А со счета владельца №1373520 ООО «МРП ТПГ» и зачислить их на лицевой счет № 1448470 С.В. Резниченко;

- акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 31 642 шт. со счета номинального держателя ЗАО «Финансовая компания «Интерспред-инвест» и зачислить их на лицевой счет №1448470 С.В. Резниченко.

Суд обязал также депозитария ЗАО «Финансовая компания «Интерспред-инвест» списать 31 642 акций ОАО «НИИЭМИ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ОАО «Инвестиционная компания Бизон плюс», а депозитария ОАО «Инвестиционная компания Бизон плюс»:

списать 28 137 акций ОАО «НИИЭМИ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо номинального держателя ООО «Инвестиционная компания «Орлиная река»;

списать 3 505 акций ОАО «НИИЭМИ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ООО «ОСТЭР».

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано; в части требований, предъявленных к ООО «Новые транспортные технологии» ФПГ производство по делу прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда от 09.06.2010 было изменено путем исключения из резолютивной части:

- обязанности регистратора ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» в части списания акций ОАО «НИИЭМИ» в количестве 28 137 штук со счета номинального держателя – ЗАО «Финансовая компания «Интерспред-Инвест» с лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «НИИЭМИ» и зачисления их на лицевой счет № 1448470 С.В. Резниченко;

- обязанность депозитария ЗАО «Финансовая компания «Интерспред-Инвест» списать 28 137 штук акций ОАО «НИИЭМИ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо ООО «Инвестиционная компания Бизон плюс»;

- обязанность депозитария ОАО «Инвестиционная компания Бизон плюс» по списанию 28 137 штук акций ОАО «НИИЭМИ», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо номинального держателя ООО «Инвестиционная компания Орлиная река».

Изменение решения суда первой инстанции было мотивировано тем, что суд при вынесении решения ошибочно, без учета определения суда от 23.03.2010 о разъединении исковых требований и выделении части требований в отдельное производство, удовлетворил вышеназванные требования истца.

В остальной части арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратились ОАО «НИИЭМИ», ООО «МРП ТПГ» и ООО «Промышленное развитие». В жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе заявители приводят следующие доводы: в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи от 30.09.2004; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «НИИЭМИ» об истребовании доказательств; истец участвовал в преддоговорных переговорах, разрабатывал условия договоров, печатал тексты договоров, что свидетельствует о наличии у него воли на отчуждении акций; ссылка суда на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06.03.2006 необоснованна, так как названное определение подлежало оценке только как одно из письменных доказательств без применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к моменту рассмотрения настоящего спора не существовало судебного акта, вынесенного по результатам исследования обстоятельств заключения договора от 30.09.2004, и суд должен был исследовать эти вопросы в рамках настоящего дела; истец не пояснил причину, по которой он не мог представить подлинник договора от 30.09.2004, стороной которого он являлся и копия которого у него имелась; наличие или отсутствие передаточного распоряжения на списание акций не имеет значения при оценке обстоятельств отчуждения акций, так как основополагающим событием является сделка по отчуждению акций; материалами дела не подтверждено приобретение ответчиками именно тех акций, собственником которых являлся истец; ответчики являются добросовестными приобретателями акций.

Кроме того, заявители жалобы указывают на нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял уточнение иска, в котором содержалось ранее не заявленное требование об истребовании акций.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным указание во вводной части кассационной жалобы в качестве заявителя жалобы ООО «Новые транспортные технологии» ФПГ, поскольку данное лицо не значится в качестве подателя жалобы на первой странице жалобы; в материалах дела отсутствует и к жалобе не приложена доверенность на право представления интересов данной организации И.В. Перегудовым, подписавшим жалобу от лица заявителей. Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в отношении данного юридического лица, установил факт ликвидации данного общества.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца и ООО «ЭМИ» в судебном заседании кассационную жалобу оспорили.

Проверив законность постановления суда от 15.10.2010 в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статьи 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу № 1-41/08 было установлено, что в 2004 году в г. Москве был осуществлен рейдерский захват имущества ОАО «НИИЭМИ». В результате преступных действий имущественный комплекс, принадлежащий ОАО «НИИЭМИ» и состоящий из нескольких зданий, был продан.

Из постановления Замоскворецкого суда г. Москвы от 01.12.2006 о разрешении наложения ареста на имущество - акции ОАО «НИИЭМИ» усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в 2004 году в г. Москве неустановленные следствием лица путем подделки договоров купли - продажи акций ОАО «НИИЭМИ» между С.В. Резниченко и ООО «Афина», между ООО «ЭМИ» и С.В. Ломако обманным способом похитили у С.В. Резниченко и ООО «ЭМИ» в общей сложности 173 037 штук обыкновенных акций ОАО «НИИЭМИ», незаконно оформив их в собственность С.В Ломако и ООО «Афина», получив в результате совершения преступных действий полный контроль над ОАО «НИИЭМИ» и права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ОАО «НИИЭМИ» зданиями.

Обращаясь с настоящим иском в суд, С.В. Резниченко указал, что участники организованной преступной группы, в том числе, генеральный директор ООО «Афина» Ю.М. Макурина, имея намерение завладеть акциями ОАО «НИИЭМИ», принадлежащими истцу, изготовили подложный договор купли-продажи, по условиям которого истец якобы продал ООО «Афина» 40 905 акций ОАО «НИИЭМИ». Истец ссылался на выбытие из его собственности спорных акций без его волеизъявления. После изготовления подложного договора был подан иск в Заводский суд г. Кемерово от имени генерального директора ООО «Афина» Ю.М. Макуриной о признании за ООО «Афина» права собственности на спорные акции ОАО «НИИЭМИ», принадлежавшие С.В. Резниченко, и обязании ЗАО «Кастодиальное агентство» (реестродержателя) совершить операции по регистрации права собственности на эти акции. Решением от 01.12.2004 Федеральный суд Заводского района г. Кемерово удовлетворил этот иск и в тот же день выдал исполнительный лист. На основании выданного исполнительного листа 07.12.2004 реестродержатель ОАО «НИИЭМИ» - ЗАО «Кастодиальное агентство» - списало с лицевого счета истца 40 905 акций ОАО «НИИЭМИ», зачислив их на лицевой счет ООО «Афина». Указанные акции в день поступления их на лицевой счет ООО «Афина» были переданы этой фирмой в номинальное держание, а на следующий день проданы.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда 20.06.2005 решение суда от 01.12.2004 было отменено как незаконное в связи с ненадлежащим извещением С.В. Резниченко о предварительном судебном заседании, а также в связи с тем, что интересы ответчика С.В. Резниченко, в том числе, признание иска, в суде осуществлялось адвокатом С.В. Соколовым, действовавшим на основании ордера, выданного не существующим на момент выдачи ордера адвокатским образованием и при отсутствии доверенности от имени С.В. Резниченко.

Тверской районный суд г. Москвы 06.04.2006 определением о повороте исполнения решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 01.12.2004 возвратил в собственность С.В. Резниченко акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 40 905 штук, обязав ЗАО «Кастодиальное агентство» списать данные акции с лицевого счета ООО «Афина» и зачислить их на лицевой счет С.В. Резниченко. Вместе с тем данный судебный акт исполнен не был, поскольку реестр акционеров ОАО «НИИЭМИ» был передан другому регистратору, а спорные акции были реализованы ООО «Афина» иным юридическим лицам.

В связи с хищением акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 40 905 штук по вышеназванной схеме, С.В. Резниченко обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие волеизъявления С.В. Резниченко на отчуждение акций ООО «Афина», в связи с чем, договор от 30.09.2004 не может считаться заключенным. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия передаточного распоряжения от имени С.В. Резниченко на отчуждение спорных акций в материалах дела не имеется, судебный акт, на основании которого было произведено списание спорных акций с лицевого счета С.В. Резниченко (решение Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 01.12.2004), признан незаконным и отменен.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора и указал на ошибочность включения в резолютивную часть решения суда выводов по требованиям об обязании списать акции в количестве 28 137 штук, производство по которым было выделено в отдельное производство определением суда от 23.03.2010.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору входит установление наличия права собственности или иного вещного права истца на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчиков и незаконность выбытия спорного имущества из собственности истца.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу спорных обыкновенных именных акций ОАО «НИИЭМИ» в количестве 40 905 штук. При этом судами обоснованно принято во внимание определение Тверского районного суда г. Москвы 06.04.2006 о повороте исполнения судебного акта путем возврата в собственность истца 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО «НИИЭМИ», которое не было оспорено в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела копии договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004 не тождественны между собой, подлинник договора не представлен. С.В. Резниченко указывает на отсутствие у него подлинного экземпляра договора и отсутствие волеизъявления на заключение такого договора. ООО «Афина», привлеченное к участию в деле, подлинника договора не представило, своих возражений относительно требований истца не заявило. Руководитель ООО «Афина» Ю.М. Макурина объявлена в федеральный розыск в рамках уголовного дела № 376280, возбужденного по факту хищения акций ОАО «НИИЭМИ».

При таких обстоятельствах, арбитражные суды по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о недоказанности заключения между С.В. Резниченко и ООО «Афина» договора купли-продажи акций.

При этом не имеет правового значения факт участия истца в преддоговорных переговорах, в разработке условий договора, поскольку по правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также при достижении между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, так же как не подтвержден факт реализации воли истца на осуществление спорной сделки.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра).

По правилам пункта 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц. Кроме того, регистратор вправе внести такую запись на основании решения суда и исполнительного листа.

В материалы дела не представлено надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения о списании принадлежащих С.В. Резниченко акций с его лицевого счета и зачислении их на лицевой счет ООО «Афина». Списание акций и зачисление их на лицевой счет ООО «Афина» было произведено на основании решения суда, признанного незаконным и впоследствии отмененного.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 13.10.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные акции выбыли из собственности С.В. Резниченко помимо его воли, что является основанием для применения к спорным правоотношениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований С.В. Резниченко. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, участвующими в деле лицами движение акций по представленной истцом схеме по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, в том числе, в части указанного истцом количества акций. При таких обстоятельствах представляется обоснованной позиция суда об отсутствии необходимости в привлечении к участию в деле всех участвовавших в процессе движения акций правообладателей.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи от 30.09.2004, не основан на материалах дела. Документы, на которые ссылаются заявители жалобы, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами существования подлинного экземпляра договора от 30.09.2004 при условии непредставления его в материалы дела. При этом заявители ссылаются на документы, которые не являются преюдициальными по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, обстоятельства, в них изложенные, должны быть оценены судами наравне с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «НИИЭМИ» об истребовании договора от 30.09.2004, также отклоняется. Ответчиками ходатайство об истребовании договора от 30.09.2004 не заявлялось. ОАО «НИИЭМИ», заявляя названное ходатайство, не обосновало, каким образом определение персонального состава акционеров может нарушать его права. При отрицании истцом (продавцом по договору от 30.09.2004) факта заключения договора, а также при непредставлении ООО «Афина» (покупателем по договору) доказательств заключения такого договора в установленном законом порядке, суд обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства третьего лица, не являющегося стороной сделки, на права и обязанности которого установление факта заключения договора не может влиять.

Довод жалобы о том, что истец не пояснил причину, по которой он не мог представить подлинник договора от 30.09.2004, стороной которого он являлся и копия которого у него имелась, отклоняется. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на отчуждение акций ООО «Афина», истец не был обязан объяснять отсутствие у него подлинника договора при отсутствии бесспорных доказательств существования такого подлинника.

Довод жалобы о необоснованном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке определения Тверского районного суда г. Москвы от 06.03.2006, отклоняется, поскольку применение упомянутой нормы процессуального права не повлияло на законность судебных актов по делу.

Отклоняя довод заявителей жалобы о том, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 06.03.2006 является недопустимым доказательством принадлежности спорного пакета акций истцу, апелляционный суд исходил из положений части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции обязателен для исполнения.

Указанное определение суда общей юрисдикции было оценено арбитражными судами в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами, на основе которых суды пришли к выводу о том, что права истца на спорный пакет акций были восстановлены, волеизъявление истца на отчуждение спорного пакета акций документально не подтверждено.

Довод жалобы о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора не существовало судебного акта, вынесенного по результатам исследования обстоятельств заключения договора от 30.09.2004, и суд должен был исследовать эти вопросы в рамках настоящего дела, во внимание не принимается, поскольку при вынесении судебных актов по настоящему делу суды давали оценку обстоятельствам заключения договора от 30.09.2004. Именно правовая оценка судов названных обстоятельств позволила им придти к выводу о недоказанности материалами дела наличия волеизъявления истца на заключение договора с ООО «Афина».

Довод жалобы о том, что наличие или отсутствие передаточного распоряжения на списание акций не имеет значения при оценке обстоятельств отчуждения акций, так как обстоятельством, определяющим права на акции является совершенная сделка по отчуждению акций, основан на неправильном толковании заявителями жалобы статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27. Именно передаточное распоряжение акционера либо решение суда и исполнительный лист по нему, не отмененные в установленном законом порядке, являются основанием для списания акций с одного лицевого счета и зачисления их на другой лицевой счет. Таких документов материалы настоящего дела не содержат. Отсутствие подписанного истцом передаточного распоряжения и отмена судебного акта, на основании которого произведено списание акций с лицевого счета истца, являются достаточным основанием для того, чтобы считать незаконным произведенные регистратором действия по списанию и зачислению акций.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение иска, в котором содержалось ранее не заявленное требование об истребовании акций, с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается. Ему была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявители жалобы со ссылкой на материалы дела не подтвердили, что они обращались к суду первой инстанции с ходатайством об отложении дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец уточнил исковые требования и им требовалось дополнительное время для заявления возражений по иску.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено приобретение ответчиками именно тех акций, собственником которых являлся истец и о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями акций, судом кассационной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период времени с акциями ОАО «НИИЭМИ» совершались какие-либо иные сделки, что исключает возможность движения по счетам-депо каких-либо иных акций, кроме принадлежавших С.В. Резниченко. Обратное заявителями жалобы со ссылкой на материалы дела не доказано.

Тот факт, что ответчики являются добросовестными приобретателями акций, не исключает возможности истребования у них акций по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, заявленная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А45-5867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова