Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010»
на постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-5869/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (630005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва,
улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 19 318 133,85 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (далее – ООО «СМТ-2010», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 932 214,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 16.06.2022 в размере 7 357 273,95 руб., процентов
по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебного акта, указав, что арбитражные суды при рассмотрении дела № А40-161079/2019 Арбитражного суда города Москвы установили лишь отсутствие договорных правоотношений, возникших из договора строительного подряда, в связи с отсутствием (незаключением) между сторонами договора строительного подряда, какие-либо иные юридически значимые обстоятельства (юридические факты) судами не установлены,
а значит, у суда по настоящему делу отсутствовали основания для вывода о тождестве исковых требований.

С позиции кассатора, предъявление искового требования о взыскании неосновательного обогащения не связано с наличием обязательства, возникшего
из договора строительного подряда, предмет доказывания является самостоятельным, различны и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что предмет настоящего иска по сравнению с иском
ООО «СМТ-2010» от 2019 года, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, остался прежним - взыскание с ОАО «РЖД» денежных средств, так же как и основание иска - выполнение работ по капитальному ремонту трех пассажирских платформ и их
не оплата со стороны ОАО «РЖД». В своей жалобе, исковом заявлении, дополнениях
к иску истец не указал никаких иных фактических обстоятельств, кроме тех, которые ранее были им описаны в 2019 году в рамках дела № А40-161079/2019; обстоятельства спора с 2019 года не изменились; доказательства, обосновывающие новые фактические основания иска истцом не представлены.

В заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве
на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя
в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи
с выполнением работ по капитальному ремонту объектов железнодорожной инфраструктуры – остановочных платформ «Березки», «193 км.», «Казачий» перегона Алтайское – Цаплино, 1 путь Западно-Сибирской дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в период с 19.09.2016
по 16.12.2016.

В качестве доказательств выполненных работ в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 21.12.2020 № 17, договор строительного подряда
от 21.12.2020, локальные сметные расчеты № 1 «Капитальный ремонт платформы о.п. Березки», № 2 «Капитальный ремонт платформы о.п. 193 км», № 3 «Капитальный ремонт платформы о.п. Казачий», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2
по объектам «Остановочная платформа «Березки», «193 км», «Остановочная платформа «Казачий», сопроводительные письма от 27.12.2021 №22, № 23, от 30.12.2021 № 24, № 25, акты осмотра остановочных платформ «Березки», «193 км», «Казачий» от 29.12.2021, материалы проверок сообщения о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, копии счетов-фактур, фотоматериалы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, расписание электричек, проекты производства работ, журналы учета выполненных работ, приказы о назначении лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков, протоколы осмотра места происшествия, журнал по монтажу строительных конструкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела
№ А40-161079/2019, недоказанности поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, согласования объема и стоимости, передачи результата работ ответчику, а также истечения сроков исковой давности по предъявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции
и прекращая производство по делу, пришел к выводу о тождестве заявленных исковых требований и требований, предъявленных и рассмотренных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-161079/2019.

Так, решением от 13.09.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-161079/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2020 Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска ООО «СМТ-2010» к ОАО «РЖД»
о взыскании 18 225 393,99 руб. отказано, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на сумму 17 932 214,56 руб. и обязательства железной дороги по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации
№ 305-ЭС20-14230 по делу № А40-161079/2019 ООО «СМТ-2010» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из указанных судебных актов, в качестве основания исковых требований ООО «СМТ-2010» указаны фактически сложившиеся правоотношения по выполнению капитального ремонта объектов железнодорожной инфраструктуры - остановочных платформ Березки, 193 км, Казачий, в рамках которых в период с 19.09.2016 по 16.12.2016 истцом для ответчика были выполнены подрядные работы на сумму 18 225 393,99 руб.

Взыскание стоимости соответствующих работ представляло предмет требований истца в рамках дела № А40-161079/2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционные Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов
и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование
к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения,
его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано
на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление апелляционным судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исков, тождественность заявленных требований (которые, по сути, сводятся к взысканию задолженности по конкретным за выполнение одних и тех же якобы выполненных работ) является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет
и основания исковых требований, заявленных в рамках дел № А40-161079/2019
и А45-5869/2022 и установленные судами обстоятельства, недопустимость искусственного «дробления» исков, как одной из форм злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совпадении предмета и основания заявленных требований по указанным делам при идентичном субъектном составе, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отмечает, что при достоверно установленном тождестве предмета
и оснований настоящего иска с аналогичными элементами иска по делу
№ А40-161079/2019, суд апелляционной инстанций правомерно применил норму пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающую прекращение производства по делу.

При этом ссылка истца на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства из неосновательного обогащения) является лишь правовой квалификацией требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не создает нового фактического основания для ранее рассмотренного иска об исполнении обязательства (об оплате подрядных работ).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи
с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-5869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1