Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Медвежонок» на определение
от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-5871/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежонок» (далее - ООО «Медвежонок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы по Новосибирской области (далее - филиал) о взыскании 110 475 руб. задолженности по договору комиссии на реализацию товаров и продукции от 22.09.2008 (далее – договор) и 34 023 руб. пени за неисполнение обязательств по договору за период с 25.03.2014 по 14.03.2017.

Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с предъявлением ООО «Медвежонок» иска к филиалу.

В кассационной жалобе ООО «Медвежонок» просит отменить определение и постановление, направить дело в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим; наличие доверенности от юридического лица свидетельствует о наличии полномочий участвовать в арбитражном процессе от имени данного юридического лица; суд направлял судебную корреспонденцию в адрес юридического лица и филиала.

Филиал в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из дела, истцом заявлен иск к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Управление Федеральной почтовой службы Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Из материалов дела, в частности протокола предварительного судебного заседания от 10.07.2017, не усматривается разъяснение судом требований статьи 47 АПК РФ и не отражено несогласие истца на замену привлеченного ответчика.

Кроме того, судом не были учтены положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц», в силу которого следует, что если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица. В этом случае выносится определение об отложении дела слушанием, в котором указывается о признании истцом либо ответчиком юридическое лицо. Данное определение направляется как юридическому лицу, так и обособленному подразделению.

Между тем судом первой инстанции не учтены имеющиеся в деле доверенности: от 03.02.2017 № 8634-АУП-2017, выданная Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») директору филиала – ФИО2 на совершение от имени ФГУП «Почта России» действий, в частности на представление и совершение всех процессуальных действий при рассмотрении дел в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставлены в том числе ответчику; от 20.02.2017 № 34/2017, выданная ФГУП «Почта России» в лице ФИО2, действующего в порядке передоверия по доверенности от 03.02.2017 № 8634-АУП-2017, представителю ФИО3 на представление интересов от имени ФГУП «Почта России» в судебных органах и по судебным спорам, касающимся задач и функций Управления Федеральной почтовой службы Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено,
в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В связи с этим, процессуальные действия суда первой инстанции, в частности требование суда в определении об оставлении искового заявления без движения о направлении истцом в адрес ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы Новосибирской области копии искового заявления; указание в протоколе предварительного судебного заседания, определениях по делу (об оставлении искового заявления без движения, принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания) в качестве ответчика ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» Управления Федеральной почтовой службы Новосибирской области и направление ему судебной корреспонденции, а также участие в судебном заседании представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 № 34/2017, выданной с полномочиями на представительство в суде от имени ФГУП «Почта России», позволили истцу реально воспринять то, что дело рассматривается с участием надлежащего ответчика.

Следовательно, эти правомерные ожидания должны быть оправданы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5871/2017 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО4

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна