Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест» ФИО4, г.Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 12 декабря 2017 года №116481А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «ЗаймИнвест» (ОГРН <***>) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области восстановить сведения в едином государственном реестре 2 юридических лиц о директоре ООО «Займ-Инвест» (ОГРН <***>), существовавшие до момента внесения записи за ГРН 7175476401115,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЗаймИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск; ФИО5, (630046, <...>)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 20.02.2018;

от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 30.10.2018;

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция, регистрирующий орган) от 12 декабря 2017 года №116481А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест» (ОГРН <***>) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области восстановить сведения в едином государственном реестре юридических лиц о директоре ООО «Займ-Инвест», существовавшие до момента внесения записи за ГРН 7175476401115.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест» (ОГРН <***>) (далее - третье лицо, общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа основано на недействительном решении общего собрания участников о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа ФИО4 и избрании новым директором ФИО5, которое не созывалось, в котором заявитель участие не принимал, протокол собрания не подписывал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное и непоследовательное исследование судом имеющихся в деле доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает следующее.

1.Заявление о фальсификации протокола общего собрания участников общества ООО «Займ-Инвест» от 29.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено не было; судом первой инстанции не были выполнены, предписанные законодательством меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Отказывая в надлежащем рассмотрении заявления о фальсификации и в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО4 в спорном протоколе собрания участников общества, суд уклонился от проверки достоверности протокола общего собрания участников общества ООО «Займ-Инвест» от 29.11.2017, не выяснил его допустимость и относимость к предмету спора, не проверил его подлинность иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно положил в основу принятого судебного акта ненадлежащее доказательство.

2. Несмотря на формальную правомерность действий налогового органа и осуществления регистрации при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), в основу заявления ФИО4 положены факты того, что такое событие, как внеочередное собрание участников общества от 29.11.2017 в реальности не имело места, спорное собрание никогда не созывалось и не проводилось, ФИО4 участия в нем не принимал, протокол собрания не подписывал, соответственно, протокол данного собрания от 29.11.2017 не имеет какой-либо юридической силы и не влечёт и не может повлечь за собой никаких правовых последствий, в том числе, смену руководителя общества и внесение об этом записи в ЕГРЮЛ.

3. Решение Инспекции, основанное на недостоверном протоколе общего собрания участников общества от 29.11.2017, не является действительным, т.к. повлекло в несение в ЕГРЮЛ недостоверных данных о смене руководителя общества и внесении записи о ненадлежащем лице, якобы имеющем право действовать от имени общества без доверенности, соответственно, заявленные ФИО4 требования подлежали проверке и удовлетворению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Третьим лицом и апеллянтом явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей апеллянта и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрев основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (к участию в деле не привлечен Кребс И.В., права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом), определением от 05.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле Кребса И.В., назначив рассмотрение дела на 09 час. 05 мин. 25.10.2018.

До назначенной даты судебного заседания от Инспекции представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в назначенное время суд приступил к рассмотрению дела.

От заявителя в судебном заседании представлены дополнения по делу и копия экспертного заключения от 05.10.2018 № 017651/54001/382018/А45-19306/18, согласно которому подписи от имени ФИО4 в протоколе внеочередного общего собрания от 29.11.2017 участников общества с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не счел возможным приступить к рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц, т.к. заявителем не представлены доказательства направления дополнений по делу и копии экспертного заключения в адрес третьих лиц.

Определением от 26.10.2018 судебное разбирательство отложено до 12 декабря 2018 года на 10 час. 45 мин.

Определением от 12.12.2018 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Скачковой О.А. произведена замена в составе суда, судья Скачкова О.А. заменена на судью Ходыреву Л.Е.

После отложения представитель заявителя, заинтересованного лица поддержали свои позиции. На заявленном ходатайство о приостановлении производства по делу заявитель не настаивал.

Иные неявившиеся лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123, АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела Протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест» от 29 ноября 2017 года, приняты решения об утверждении способа подтверждения принятых на собрании решений участников Общества подписями участников Общества; досрочном прекращении с 29.11.2017 полномочий ФИО4 в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест» и избрании с 30.11.2017 на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест» ФИО5; поручении Кребсу И.В. зарегистрировать изменения, внесенные в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест», в МИФНС № 16 по НСО, с правом подписи, а также с привлечением представителя по доверенности.

Протокол подписан участниками Общества ФИО4, Кребс И.В.

Решения участников от 29.11.2017 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

05.12.2017 ФИО5 подал в МИФНС № 16 по НСО заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц по форме Р14001.

Подлинность подписи Кребс И.В. на заявлении нотариально удостоверена.

12 декабря 2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение № 116481А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест» (ОГРН: <***>).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2017, за государственным регистрационным номером (ГРН) 7175476401115 зарегистрированы прекращение полномочий директора ФИО4 и возложение полномочий директора на ФИО5.

ФИО4, узнав о внесенных изменениях в сведения об ООО «Займ-Инвест», отрицая факт принятия участниками спорных решений, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц регулирует Закон № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 1.3 указанной статьи заявителями при государственной регистрации юридического лица могут быть, в частности: - руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; - иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Однако, в силу пункта 4.2 указанной статьи проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, проверка может быть произведена посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, соответственно, Закон № 129-ФЗ не освобождает регистрирующий орган от соблюдения требований данного Закона, в отношении проверки полномочий подписавшего заявление о внесении изменений лица, а также формы представленных на регистрацию документов, при этом, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 107 постановления N 25 положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, доказательств того, что уставом ООО «Займ-инвест» (л.д. 21-39) предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений в материалах дела не имеется, а из спорного протокола общего собрания от 29.11.2017 не следует, что участниками общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

При этом, согласно представленной в дело копии экспертного заключения от 05.10.2018 №017651/54001/302018/А45-19306 (подлинник находится в материалах дела А45-19306/2018), приобщенной в порядке статьи 268 АПК РФ, следует, что подписи от имени ФИО4 в строке «Секретарь Общего собрания участников» и в строке» /ФИО4»» в графе «УЧАСТНИКИ ОБЩЕСТВА»:» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Займ-Инвест» от 27.11.2017 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Доказательства участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заявителя о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт того, что ФИО4 не принимал участия в собрании участников ООО «Займ-Инвест» от 29 ноября 2017 года, не извещался о его проведении и участия в названном собрании не принимал.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Поскольку решения, принятые на указанном собрании ничтожны, налоговому органу на регистрацию представлен документ не установленной формы (протокол собрания и состав его участников, присутствовавших при его принятии, не подтвержден в отношении общества с ограниченной ответственностью «Займ-Инвест» путем нотариального удостоверения), соответственно, решение налогового органа принято в нарушение установленного порядка и является недействительным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.

Платежным чеком-ордером от 26.03.2018 ФИО4 уплачено 6000 рублей государственной пошлины, что не соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб., соответственно 5 700 подлежат возврату ФИО4, как излишне уплаченные.

Апеллянтом доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы не представлены, соответственно, вопрос по возмещению ему названных расходов не рассматривается, также как вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, т.к. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года по делу № А45-5889/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные ФИО4 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области от 12 декабря 2017 года №116481А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «ЗаймИнвест» (ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Займ-Инвест» (ОГРН <***>).

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области в пользу ФИО4, г.Новосибирск расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО4 г.Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб., излишне уплаченную платежным чеком ордером от 26.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

Л.Е. Ходырева