Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-5893/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 36 525 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в размере 8 476 руб.; взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 163 448 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 37 273 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 12 459 руб.

Решением от 13.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Ссылаясь на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

По мнению индивидуального предпринимателя, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя.

Указывает на отсутствие доказательств со стороны налогового органа, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем «несуществующих» организаций-контрагентов.

Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на него, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 19.11.2008 № 59.

По результатам материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 25.12.2008 № 59 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, проанализировав положения статей 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из того, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило установление им факта завышения налогоплательщиком заявленных расходов по операциям с ООО «Стройинвест», ООО «Стройторгсервис», ООО «Темп», ООО «Леспромторг», ООО «Тигис», ООО «Строймастер», ООО «Солар-Н», ООО «Техснабсервис».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, товарные накладные, ответы налоговых органов и кредитных учреждений, протоколов осмотра, апелляционный суд установил, что сведения о регистрации указанных организаций отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц; соответствующие ИНН не присваивались; по юридическим адресам организации не находятся; контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в чеках данных контрагентов, не регистрировалась в соответствующих налоговых органах; расчетные счета, указанные в реквизитах представленных документов, в банках не открывались, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном отнесении индивидуальным предпринимателем понесенных затрат по закупке товаров на расходы.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя, несостоятелен.

Данный довод индивидуального предпринимателя был предметом исследования апелляционного суда, который, отклоняя его, руководствовался положениями пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что, поскольку спорные контрагенты отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, то они не обладают правоспособностью юридического лица; лица не прошедшие государственную регистрацию, сведения, в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о представлении индивидуальным предпринимателем документов в подтверждение правомерности включенных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При этом недостоверность установленных сведений нельзя считать пороками оформления документов, как указал индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе.

Более того, исходя из пояснений ФИО2, изложенных в протоколе допроса от 08.10.2008 № 62, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений со спорными контрагентами, следует, что сведениями о должностных лицах, исполнителях, представителях, координатах (телефоны, адреса складов), реквизитах вышеперечисленных организаций индивидуальный предприниматель не располагает, договоры с указанными организациями не заключались.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что взаимоотношения и оформление документов с организациями, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов, вывод апелляционного суда о том, что индивидуальным предпринимателем не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов, является правильным.

Ссылка индивидуального предпринимателя на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе заявителем «несуществующих» организаций-контрагентов, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку не влияет на правильность вывода суда о недостоверности первичных документов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают его выводов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу № А45-5893/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи Н.М. Комкова

В.П. Маняшина