Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2011 (судья Векшенков Д.В.) по делу
№ А45-5902/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования-7» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2011;

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности
от 06.07.2010.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования-7» (далее – ООО «БКП-7», должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2008 № 23, заключённого между ФИО5 и ООО «БКП-7» в лице бывшего директора ФИО6

Определением от 31.12.2010 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки
в виде двухсторонней реституции.

Определением от 01.03.2011 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключённое между ООО «БКП-7» и ФИО5,
производство по делу прекратил.

С определением от 01.03.2011 не согласился ФИО1 – лицо,
не участвующее в деле, в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что мировое соглашение затрагивает имущественные права не участвующего в деле лица – общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан»
(далее – ООО СК «Титан»). Условие о передаче ФИО5 имущества и имущественных прав ООО СК «Титан», в том числе прав требования к должнику, по распоряжению участника общества в счёт погашения долга самого участника противоречит закону. Указывает,
что соглашением от 17.01.2011 об уступке права (требования)
ООО СК «Титан» передало ФИО1 право (требование)
к ООО «БКП-7» в размере 5 849 266 рублей 73 копеек. Заявление ФИО1 о замене конкурсного кредитора правопреемником принято к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области, таким образом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Конкурсный управляющий ООО «БКП-7» в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем
в судебном заседании, считает кассационную жалобу необоснованной
и не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением суда от 01.02.2010
ООО «БКП-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением от 06.07.2010 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 31.12.2010 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ФИО5
и ООО «БКП-7» в лице бывшего директора ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Суд обязал ФИО5 возвратить денежные средства в размере
31 000 000 рублей ООО «БКП-7», а ООО «БКП-7» передать
ФИО5 здание административно-бытовой части корпуса № 42, находящееся по адресу: <...>.

На стадии исполнения определения от 31.12.2010 Арбитражный суд Новосибирской области определением от 01.03.2011 утвердил мировое соглашение, заключённое между ООО «БКП-7» и ФИО5
согласно которому ФИО5 обязался передать ООО «БКП-7» долю
в ООО СК «Титан», составляющую 100%, а также имущество
и имущественные права, в том числе задолженность ООО «БКП-7».

Принимая решение об утверждении мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 150, 155, 156, 158 Закона
о банкротстве, статей 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что порядок заключения, форма и содержание мирового соглашения соблюдены, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц
и не противоречит закону.

В соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса
и утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Поскольку мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению, перед его утверждением суд проверяет, относятся ли участники мирового соглашения к числу лиц, имеющих право заключать его, свободно ли они выражают свою волю, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно прав других лиц, не имеет ли оно недостатков, препятствующих его принудительному исполнению.

Одним из условий мирового соглашения является передача
ФИО5 ООО «БКП-7» 100 % доли в ООО СК «Титан», а также имущества и имущественных прав общества, в том числе право (требование) к ООО «БКП-7» в размере 34 375 147 рублей 77 копеек.
При этом ФИО5 гарантировано, что указанная доля в обществе не отчуждена третьим лицам.

В материалах дела учредительные документы ООО СК «Титан» отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции проверено наличие у ФИО5 права на распоряжение имуществом и имущественными правами общества, а также соответствие спорного мирового соглашения положениям Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключённой сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 2, 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество имеет в собственности обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт ответственность
по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
но не отвечает по обязательствам своих участников.

Условие мирового соглашения о передаче ФИО5 имущества и имущественных прав ООО СК «Титан» в целях прекращения спора, возникшего в результате заключения им договора купли-продажи, противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают
у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Заявление ФИО1 о замене конкурсного кредитора –
ООО СК «Титан» – правопреемником принято к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области. Следовательно, утверждённое мировое соглашение нарушает его права на включение
в реестр требований кредиторов и получение удовлетворения
из конкурсной массы.

Из содержания части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может утвердить мировое соглашение, которое нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт
не может быть признан законным и обоснованным, поскольку принят
без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь частью 9 статьи 141, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.03.2011 по делу № А45-5902/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В утверждении мирового соглашения от 19.01.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования-7» и ФИО5, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи В.В. Сирина

Л.В. Туленкова