Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-12036/2020(1,2) общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис», общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистикс Групп» на решение от 24.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5903/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистикс Групп» (633101, область Новосибирская, район Новосибирский, платформа 3307 км, дом 19, помещение 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (630123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью «Волвер кампани»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.11.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2021, ФИО3, доверенность от 25.08.2020, ФИО4, доверенность от 25.08.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистикс Групп» (далее - ООО «ПЛГ», ООО «ПетроЛоджистикс Групп») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (далее - ООО «СИАСК-Энергогазсервис») с иском о взыскании 31 990 883 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: товарищество с ограниченной ответственностью «Волвер кампани» (ТОО «Волвер компани»).

Решением от 24.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в пользу ООО «ПетроЛоджистикс Групп» взыскано 12 984 307 руб. 85 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, которые бы подтверждали наличие у него материально-правового интереса на предъявления иска; из представленных документов не усматривается, что разрушенные взрывом объекты принадлежат истцу на праве собственности, что исключает само право истца на предъявления данного иска, суд неправомерно взыскал убытки в сумме 12 983 307 руб. 85 коп., т.к. в эту сумму входят убытки, понесенные истцом, не только за восстановление подвергшегося разрушению здания котельной, переданного в аренду ООО «ПетроЛоджистикс Групп» ТОО «Волвер кампани», но и за иное имущество -поврежденные газопровод и электрооборудование, электрораспределительные щиты и систему автоматики, которое не принадлежит на праве собственности ни ТОО «Волвер кампани», ни соответственно истцу; приговор суда по уголовному делу не имеет преюдициального значения; приговором суда установлено, что вины ФИО5 - сотрудника ООО «СИАСК-Энергогазсервис» - в совершении аварии нет, как нет вины в совершении аварии и подсудимого ФИО6 - руководителя ООО «СИАСК-Энергогазсервис»; состав убытков применительно к содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует; совокупность доказательств, специальных норм, регулирующих эксплуатацию тепловых энергоустановок свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями истца, выразившихся в нарушении правил консервации оборудования, и наступившими последствиями в виде взрыва котла.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО «ПЛГ» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указано следующее: из указанных условий договора следует, что спорное оборудование (котел Buderus Logano S825L и горелка Riello DB 16) входили в состав оборудования, переданного ответчику, какого-либо дополнительного обоснования принадлежности данного имущества не требуется, поскольку исполнитель должен возместить ущерб, причиненный им оборудованию, полученному от заказчика в силу самих условий договора № 110-15, вне зависимости от его принадлежности кому-либо; стороной истца (самим истцом и третьим лицом на его стороне) представлены документы, подтверждающие принадлежность данного оборудования ТОО «Волвер компани» и последующую его передачу по договору аренды истцу, однако судом надлежащая оценка этим доказательствам не дана; истец просил суд применить принцип эстоппеля и правило «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), до момента аварии у истца в аренде находился комплекс оборудования, включающий в себя спорное оборудование (котел и горелку), при исполнении обязательств надлежащим образом, т.е. без нарушения правил безопасности, повлекших аварию, у истца и должен был остаться тот же комплекс, пригодный для использования в качестве котельной (включающий работоспособное спорное оборудование), вынесенное решение суда должно восстанавливать права истца в объеме, существовавшем до аварии, чего судом сделано не было.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором ООО «ПЛГ» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 2 248 075 руб. 57 коп. убытков, составляющих частичные расходы на ремонт здания котельной (позиции п. 77-79 акта о приемке выполненных работ от 29.09.2017 л.д. 96-106 т.1).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 248 075 руб. 57 коп., поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявленного ООО «СИАСК-Энергогазсервис» ходатайства о назначении по делу оценочной и технических экспертиз суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайств ответчика о назначении экспертиз суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленные ответчиком ходатайства необоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебных экспертиз в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), отсутствует.

В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству ООО «СИАСК-Энергогазсервис» дополнительных доказательств, в том числе заключения № 2021-02-02 специалиста «МОС» по развитию экспертной и судебной деятельности «Межрайонной общественной экспертный совет» ФИО7 с приложениями отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции неоднократно (5 раз) откладывал судебное разбирательство, ходатайство о дальнейшем отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Таим образом, свидетельства того, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены заявителями ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, письменных пояснений, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЛГ» (заказчик) и ООО «СИАСК-Энергогазсервис» (исполнитель) подписан договор №110-15 от 01.11.2015 на техническое обслуживание, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по круглосуточному техническому обслуживанию оборудования автономного источника теплоснабжения (далее - котельная), расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Толмачево, о.п. 3307км, 19 (далее - объект).

Согласно п. 2.14, 2.16 договора, исполнитель обязался обеспечивать качественное выполнение работ своими силами (квалифицированным и обученным персоналом, имеющим соответствующие допуски и разрешения), инструментом и механизмами, и обязался отвечать перед заказчиком за сохранность и работоспособность оборудования котельной. В соответствии с п. 5.6. договора, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за безопасное проведение работ на объекте заказчика, за нарушение правил, установленных действующим законодательства РФ, за оборудование заказчика.

В ходе выполнения 16 марта 2017 г. сотрудником исполнителя работ на объекте, по вине исполнителя произошла авария (взрыв газового котла), повлекшей возникновения значительных повреждений (разрушений) здания и оборудования котельной.

Вина исполнителя подтверждается вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской Области по делу №1-169-18 9л.д.22-37 т.1), в котором суд установил, что авария произошла по вине должностных лиц исполнителя и именно должностные лица ООО «СИАСК- Энергогазсервис» которые должны были соблюдать правила безопасности на объекте, поскольку именно ООО «СИАСК-Энергогазсервис» осуществляла техническое обслуживание котельной и только её сотрудники эксплуатировали находящееся в ней оборудование.

В дальнейшем, при участии представителей исполнителя и заказчика произведен осмотр здания и оборудования котельной, по результатам которого составлен акт о выявленных дефектах от 12.04.2017 (л.д.61-75 т.1), в котором зафиксированы видимые повреждения здания и оборудования котельной. Исполнитель, отказался от подписания указанного акта

Претензиями от №1603/17/юд-01 от 16.03.2017, №2803/17/юд-01 от 28.03.2017 ООО «ПЛГ» потребовало устранить последствия аварии и возместить убытки (л.д. 54,56 т.1).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности размера убытков в сумме 12 984 307 руб. 85 коп., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в указанной сумме. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд исходил из отсутствия сведений о принадлежности истцу поврежденного имущества.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, убытки ООО «ПЛГ» возникли в результате значительных повреждений (разрушений) здания и оборудования котельной, вследствие аварии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба в размере стоимости восстановительных работ здания котельной и причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, в том числе из приговора Новосибирского районного суда Новосибирской Области по делу №1-169-18, в котором суд установил, что авария произошла по вине должностных лиц исполнителя и именно должностные лица ООО «СИАСК-Энергогазсервис», которые должны были соблюдать правила безопасности на объекте, поскольку именно ООО «СИАСК-Энергогазсервис» осуществляла техническое обслуживание котельной и только её сотрудники эксплуатировали находящееся в ней оборудование.

В данном случае между причинителем вреда, то есть ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в лице его работника, и ООО «ПЛГ», как собственником поврежденного имущества, возникло гражданское правоотношение в форме деликтного обязательства - обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу последнего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №1-169-18 подтвержден факт аварии котельной, наличие у истца от аварии ущерба, виновность работника ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в возникновении аварии и повреждения здания и оборудования котельной и причинении ущерба ООО «ПЛГ».

Таким образом, вина работника ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в причинении вреда имуществу истца установлена приговором суда, имеющим, вопреки доводам ответчика, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что об ином составе лиц, участвующих в уголовном деле, судом отклоняется как основанный на неправильном понимании процессуального закона, не предусматривающего данного условия в качестве преюдициальности приговора.

Кроме того, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в связи с заключением договора №110-15 от 01.11.2015 спорный производственный объект в полном объеме из владения истца перешел к ответчику.

По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы с целью установления причин взрыва и ответственного за взрыв лица, а в случае вины нескольких лиц - степень вины каждого, поскольку виновное в аварии лицо установлено приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №1-169-18.

Согласно приговору, непосредственной причиной наступления преступных последствий являлось нарушение ФИО6 правил охраны труда и правил безопасности: допуск производства работ одним человеком, а не бригадой; не принятие мер, исключающих использование неисправного оборудования (имевшего дефекты регулятора давления газа, неисправного высоковольтного кабеля электрода зажигания котла №2); не принятие мер к устранению данных неисправностей оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшем аварии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, привлечение самого истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, не содержат каких-либо выводов о произошедшей аварии, в связи с чем, не имеют какого-либо доказательственного значения в рамках дела о взыскании убытков с ответчика.

ООО «СИАСК-Энергогазсервис» приводит доводы о том, что истец не обладает правом на иск, поскольку разрушенные объекты не принадлежат истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ТОО «Волвер кампания» являясь собственником нежилых зданий, передало их в аренду истцу по договору аренды от 21.10.2015 № НСК-2215 (л.д. 19-28 т.4).

В соответствии с предметом договора переданы в аренду нежилые здания и газопровод протяженностью 8 877м.

Арендатор (ООО «ПЛГ») 21.10.2015 принял объект аренды по акту приема-передачи (л.д. 35 т.4).

Объект находится в состоянии пригодном для использования в целях, отвечающих требованиям арендатора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.9. договора с момента передачи объекта аренды арендатору арендатор несет материальную ответственность за сохранность объекта аренды, а также согласно п. 3.2.9 договора в течение двух календарных дней с момента истечения срока аренды обязан возвратить объект арендодателю по акту приема – передачи в том же состоянии, в каком он был передан в аренду.

16.03.2017 на объекте аренды произошел взрыв газо-воздушной смеси, в результате которого объект аренды разрушен, впоследствии восстановлен средствами истца.

Следовательно, именно ООО «ПЛГ» несет ответственность за повреждение переданных ему в пользование помещений и невозможность возврата ТОО «Волвер кампания» арендованного имущества в надлежащем состоянии. То есть, исковые требования заявлены из договора аренды и связаны с нарушением арендатором (ООО «ПЛГ») обязательства из договора по возврату объекта арендодателю при окончании срока действия договора.

Следует также принять во внимание, что иные лица, кроме истца требования к ответчику в связи с повреждением спорного имущества не предъявляют.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом заявления о частичном отказе от иска в сумме 2 248 075 руб. 57 коп., составила 10 736 232 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца по взысканию стоимости разрушительного котла «BUDERUS» Logano S825L, стоимости разрушенной блочной горелки, стоимости работ по замене котла и блочной горелки и ремонту дымовой трубы на общую сумму 19 006 575 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности указанного имущества как ему, так и третьему лицу на каком-либо праве.

Вместе с тем, предметом иска является взыскание убытков в результате аварии, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения договора №110-15 на техническое обслуживание, заключенного 01.11.2015 между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора, предметом является «круглосуточное техническое обслуживание оборудования автономного источника теплоснабжения (котельная) согласно перечню Технологического оборудования, указанного в приложениях №3 и №8 к данному договору.

Приложение № 3 к договору определен перечень оборудования котельной, принимаемого на техническое обслуживание» ответчиком.

Пункт 1 данного перечня содержит указание на три стальных «котла марки Buderus Logano S825L, 14700 кВт».

В пункте 5 перечня указано: «Горелка газовая «Riello DB 16» с газовой линией в комплекте - 2 шт.».

Приложением №8 к договору №110-15 установлен график обслуживания котельного оборудования, в котором отдельно предусмотрен раздел «Водогрейные котлы и горелки» и обязанности исполнителя в их отношении.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что спорное оборудование (котел Buderus Logano S825L и горелка Riello DB 16) входили в состав оборудования, переданного ответчику.

При этом ответчиком не отрицается фактическое размещение в здании котельной котла и блочной горелки, использование их в составе единого технологического комплекса - котельной, обслуживание и управление которым являлось предметом договора между истцом и ответчиком.

Условиями договора № 110-15 на техническое обслуживание установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность переданного оборудования, нести за него ответственность: «согласно п. 2.14, 2.16 договора, ответчик обязался обеспечивать качественное выполнение работ своими силами (квалифицированным и обученным персоналом, имеющим соответствующие допуски и разрешения), инструментом и механизмами, и обязался отвечать перед заказчиком за сохранность и работоспособность оборудования котельной».

В соответствии с п. 5.6.3 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за безопасное проведение работ на объекте заказчика, за нарушение правил, установленных действующим законодательства РФ, за оборудование заказчика.

Согласно п. 5.7 договора, в случае порчи, причинения ущерба или гибели оборудования и/или ЗИП и/или имущества заказчика исполнитель возмещает заказчику реальный ущерб в размере ремонта оборудования и/или имущества заказчика или стоимости самого оборудования и/или имущества заказчика (в случае их утраты).

Таким образом, условиями договора № 115-10 ответственность за порчу (гибель) спорного оборудования (включая котел Buderus Logano S825L и горелка Riello DB 16) возложена на исполнителя.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность оборудования котельной ТОО «Волвер компани» и последующую его передачу по договору аренды истцу.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию за ТОО «Волвер компани» права собственности на здание (кадастровый номер 54:19:034102:397), на газопровод к нему (кадастровый номер 54:19:034102:388) - свидетельства о гос.регистрации права, выписки из ЕГРН (л.д.31 т.3).

В материалы дела представлена инвентарная карточка учета основных средств ТОО «Волвер компании» (л.д. 119-120 т.3), из которой следует, что в составе объекта основных средств входит нежилое здание - газовая котельная + 3 резервуара аварийного топлива общей площадью 1718,3 кв.м. в разделе 7 имеются его конструктивные элементы (индивидуальные характеристики объекта основных средств): четыре котла (включая котел № 2 Logano S 825L), четыре горелки Riello DB16, а также иные элементы, составляющие единый технологический комплекс здания котельной - циркуляционные насосы, баки, фильтры и т.п. оборудование, паспорт на котел Logano S 825L, 2008 года изготовления с заводским номером 31022160-00-104276, который совпадаетс номером котла № 2 в карточке учете основных средств (л.д. 140 т.3)

Кроме того,в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что здание котельной изначально запроектировано и построено как единый технологический комплекс котельной, с расположенными внутри него агрегатами - котлами Logano S 825L и газовой горелкой Riello DB16: заключение государственной экспертизы проектной документации № 54-1—2-0902-08 - п. 7.5. стр. 5 заключения ; акт законченного строительством объекта от 22.11.2013г., акт приемки теплоэнергетической установки (л.д. 5-6 т. 4).

Вышеперечисленные документы подтверждают, что здание котельной изначально включало в себя, как объект недвижимости, так и спорное оборудование котел № 2 Logano S 825L и четыре горелки Riello DB16.

Исходя из договора аренды № НСК-2215 (л.д. 1 -30 т. 3), из которого следует, что спорное оборудование входило в состав договора аренды, то есть передано от ТОО «Волвер компани» в адрес ООО «ПетроЛоджистикс Групп».

На это прямо указано в акте приема-передачи оборудования от 21.10.2010 к договору аренды, в п. 2 которого содержится указание на котел водогрейный №2 марки Logano S 825L (всего 4 котла) и горелку Riello (также 4 горелки). - (л.д. 116-118 т.3).

При этом в п. 1.2 самого договора аренды указано, что объект предоставляется «для обслуживания складского комплекса и на момент передачи в аренду является пригодным для использования в этих целях. То есть, здание котельной имело в своем составе комплекс технологического оборудования котельной, предназначенный для использования его в качестве такового».

Факт разрушения спорного оборудования (котла и горелки) именно в процессе осуществления работ работниками исполнителя установлен приговором суда по делу №1-169-18 от 20.12.2018г., который обоснованно принят судом в качестве бесспорного доказательства фактических обстоятельств происшествия (аварии).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер убытков согласно расчету истца, связанных с порчей (гибелью) спорного оборудования (включая котел Buderus Logano S825L и горелка Riello DB 16) в результате аварии составил 19 006 575 руб. 60 коп.

При этом, истец правомерно указывает, что данные расходы истца подлежат возмещению в полном размере, в том числе в размере стоимости разрушенного котла, блочной горелки, а так же стоимости работ по замене котла и блочной горелки и ремонту дымовой трубы, поскольку фактически после произведения работ по восстановлению здания котельной, ООО «ПЛГ» лишено возможности пользования оборудованием котельной в связи с его разрушением, в противном случае ООО «ПЛГ» не будет поставлено в положение, которое существовало до момента гражданского правонарушения со стороны ответчика.

Таким образом, требование по убыткам, не опровергнутое процессуальными оппонентами истца, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 29 742 807 руб. 88 коп. (10 736 232 руб. 28 коп. + 19 006 575 руб. 60 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «СИАСК-Энергогазсервис» о неподтверждении истцом размера ущерба отклоняются, как несостоятельные.

Исходя из материалов дела, в течение трех месяцев после аварии истец неоднократно направлял в адрес ответчика документы, содержащие требование о фиксации последствий аварии и их последующем устранении.

Так, ответчику направлены письма - исх. № 1603/17/юд-01 от 16.03.2017 (л.д.54 т.1), 2803/17/юд-01 от 28.03.2017 (л.д.56 т.1), 2903/17/юд-01 от 29.03.2017 (л.д. 58 т.1), 0504/17/юд-01 от 05.04.2017 (л.д.60 т.1).

Осмотр разрушенного объекта проведен 12.04.2017 с участием представителей ООО «СИАСК-Энергогазсервис», которому был вручен экземпляр акта, что подтверждается письмом 14/62 -04 от 14.04.2017 (л.д. 76 т.1). Каких-либо возражений по существу зафиксированных повреждений не высказано, обратного в материалы дела не представлено, при этом несогласие сводилось к необходимости определения виновного лица.

Таким образом, истцом выполнен комплекс действий направленных на обеспечение участия ответчика в определении размера ущерба. Однако ответчик от фиксации ущерба уклонился. Подобное бездействие ответчика (не принятие мер по составлению совместных с истцом акта о выявленных дефектах по факту аварии) не может быть признано разумным и добросовестным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что многочисленные доводы ответчика выражают несогласие с необходимостью ремонта того или иного оборудования, поврежденного в результате взрыва. В этой связи соответствующие меры выражающие несогласие с повреждением имущества, и как следствие его восстановление за счет ответчика, в том, числе по экспертному исследованию являются актуальными непосредственно после произошедшей аварии, учитывая при этом, что после произведенного потерпевшей стороной ремонта, понесенные стороной расходы уже являются подтвержденными, а соответствующая экспертиза с большой долей вероятности будет оперировать данными подтвержденными расходами.

ООО «СИАСК-Энергогазсервис» приводит доводы о том, что из п. 1 и п. 2 акта КС-2 общий объем демонтажа сэндвич-панелей составил 350 кв.м., вместе с тем в акте о выявленных дефектах от 12.04.2017 в акте о выявленных дефектах от 12.04.2017 не значатся.

Исходя из пояснений истца, при выполнении ремонтных работ приобретались 260 кв.м. (позиция 75 акта), а в отношении 350 кв.м осуществлена только операция «монтаж/демонтаж», связанная с тем, что технология восстановления стены из сэндвич-панелей подразумевает демонтаж всех верхних панелей для замены поврежденных, расположенных внизу. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты 9ст. 65 АПК РФ)

Податель приводит доводы, о том, что в п.34 акта по форме КС-2 указанно 4,8м. щитов - демонтажа, а в акте о выявленных дефектах от 12.04.2017 указаны только 2 пожарных щита с повреждениями в виде разбитых стекол.

Исходя из пояснений истца, речь идет о двух различных типах щитов, при этом действительно в акте от 12.04.2017 имеется ссылка на два пожарных щита, однако в п. 34 акта КС-2 указано на другие щиты (шкафы) - «управления дизельными насосами», которые находятся на стенах вентиляционной камеры дутьевых вентиляторов повреждены не были, однако в связи с существенным разрушением стен самой камеры (отражено в п. 4 акта дефектации от 12.04.2017г.) эти шиты нужно было снять и впоследствии осуществить обратный монтаж.

Податель жалобы также ссылается на то, что трубопроводы в котельной заморожены и повреждены вследствие того, что владелец котельной ООО «ПЛГ» не имел плана ликвидации и локализации аварийных ситуаций», в связи с чем, стоимость работ, указанных в п. 37,39, 41, п. 101-106 акта необоснованно возложена на ответчика.

Вопреки указанным доводам план локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) с подробным описанием действий исполнителя согласован сторонами при заключении договора № 110-15 (Приложение №5). Согласно п. 3.5 указанного плана (а также п. 2.5, 2.7 договора №110-15) именно на исполнителя возлагалась обязанность по устранению последствий аварии.

Довод ответчика о непринятии своевременных решений о запуске резервного котла на резервном (дизельном) топливе и утеплении здания истцом отклоняется, как необоснованный.

Исходя из пояснений истца, после взрыва в связи с разрушением внешних стен и отрицательной температурой часть оборудования трубопроводов была заморожена (так как в них была вода). Сразу же после аварии предприняты меры по восстановлению теплоснабжения как самой котельной (насколько это было возможно в разрушенном здании), так и обслуживаемого ею складского комплекса, непринятие указанных мер могло повлечь ущерб гораздо большего масштаба, так как произошло бы размораживание помещений складов площадью более 100 тыс. кв. м. Размораживание систем ГВС, ХВС и отопления зафиксировано в п.20-22, п. 26, 27 на акта дефектов от 12.04.2017.

Мероприятия по локализации аварии предприняты самим ООО «СИАСК-Энергогазсервис» (проведена очистка территории, восстановлена теплозащита объекта, проведены мероприятия по запуску котла на резервном топливе), что подтверждается письмом ответчика от 03.04.2017 (л.д. 57 т.1).

Доводы ответчика об отсутствии повреждений ворот со стороны главного фасада опровергаются фото №99, на котором видно, что ворота перекошены, то есть от удара взрывной волной их выгнуло наружу, в связи с чем, обеспечить конструктивную прочность было невозможно и требовалась замена. Аналогично, демонтаж и монтаж лестницы осуществлялся для обеспечения технологической возможности смонтировать стену из сэндвич-панелей.

Таким образом, факт повреждения имущества на сумму на сумму 29 742 807 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела.

При фиксации разрушений и повреждении имущества в акте объективно указывались примерные объемы работ и материалов, которые объективно невозможно было учесть на указанной стадии.

Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленные ответчиком ходатайства с учетом пассивного поведения ответчика в период длительного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом расценивается как попытка отсрочить исполнение обязательства по компенсации причиненных истцу значительных убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной судебной экспертизы, суд обоснованно, указал, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Многочисленные доводы процессуального оппонента истца о допущенных самим истцом нарушениях, судом отклоняются, поскольку такие нарушения являлись формальными, не имеющими непосредственной причинно-следственной связи с аварией, учитывая при этом, что фактическим владельцем данного объекта в спорный период являлся ответчик- эксплуатирующая организация.

Сумма от которой истец отказался от иска, связана с ошибочным задвоением стоимости работ и материалов по восстановлению объекта.

Нарушением норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебных расходов на ответчика.

Согласно п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом от иска в части взыскания 2 248 075 руб. 57 коп. 50% (6428 руб. 31 коп.) от приходящейся на данную сумму иска государственной пошлины (12 856 руб. 61 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, 6428 руб. 30 коп. – подлежит отнесению на истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 248 075 руб. 57 коп. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Решение от 24.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5903/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистикс Групп» 29 742 807 руб. 88 коп. в возмещение убытков,170 097 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 29 915 905 руб. 27 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистикс Групп» из федерального бюджета 6428 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №297 от 03.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев