Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - ФИО3 по доверенности от 03.12.2010, ФИО4 по доверенности от 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу № А45-5917/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маска» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маска» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.12.2009 № ЛП-09-23/16 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в размере 8 818 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 174 122 руб., соответствующих пени, штрафа, в части предложения уменьшить НДС к возмещению из бюджета на 628 762 руб.

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 8 051 984 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, НДС в сумме 5 652 214 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению на сумму 575 612 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Альфа Комплекс», в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части взаимоотношений с ООО «Альфа Комплекс» по доначислению налога на прибыль в сумме 766 745 руб., НДС в сумме 521 908 руб., предложению уменьшить НДС, предъявленный к возмещению за март 2006 года, сентябрь и октябрь 2007 года на общую сумму 53 150 руб., доначислению соответствующих сумм пени, штрафа. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части, исходил из непредставления налоговым органом доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в части контрагентов ООО «Контур», ООО «ЗапСибОпт», ООО «Полет», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад»; подтверждения материалами дела получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альфа Комплекс», ввиду отсутствия взаимной связи с реальными хозяйственными операциями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по взаимоотношениям Общества и ООО «Альфа Комплекс», исходил из того, что налоговым органом не доказана направленность на неправомерное получение денежных средств из бюджета путем создания искусственной ситуации осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов Общества и третьего лица, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Одним из оснований доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Контур», ООО «ЗапСибОпт», ООО «Полет», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад».

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период между Обществом и ООО «Контур» заключены предварительный договор купли-продажи № П 73 от 16.06.2007, основной договор купли-продажи от 07.08.2007 и договор купли-продажи оборудования от 25.10.2007 на приобретение линии по производству сухих строительных смесей и дробилки двухвалковой зубчатой LDP-2, договор № 31 от 17.01.2006 на поставку товаров (сырья). В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты постановки на учет оборудования, платежные поручения от Общества на оплату поставленного оборудования и сырья.

С ООО «ЗапСибОпт» заключен договор № 3 от 10.01.2007 на поставку мешков бумажных клееных, в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры и товарно-транспортные документы на разовые поставки 2006 года упаковочных европакетов для строительно-отделочных материалов, счета, платежные поручения на перечисление денежных средств от Общества, анализ выписки банка по расчетному счету ООО «ЗапСибОпт»» в Западно-Сибирском филиале ОАО «Собинбанк» свидетельствует, что названная организация перечисляла денежные средства за товар, за оборудование, за аренду, за доставку третьим лицам.

По взаимоотношениям с ООО «Полет» представлены договор купли-продажи № 7 от 23.01.07 на поставку метилцеллюлозы, договор купли-продажи № 8 от 23.01.2007 на поставку тары и стрейч-пленки, договор купли-продажи № 39 от 30.04.2007 на поставку пескобетона М-400, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения и письма-заявки. Анализ выписки банка по счету ООО «Полет» в ОАО АКБ «Связь-Банк» показывает, что денежные средства с указанного счета списывались в значительном размере, в том числе, и на расчеты за товары с третьими лицами.

По контрагенту ООО «Гарантия плюс» представлен договор поставки № 07 от 16.02.2006, предметом которого является поставка сухих строительных смесей, представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, заявки и платежные поручения. По ООО «Каскад» представлены договор поставки от 03.10.2006, предметом которого является поставка упаковочных материалов, договор от 21.12.2006 на поставку химического сырья, соответствующие счета-фактуры товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и письма. Инспекцией не отрицается факт наличия товаров, сырья и факт их поставки в адрес Общества и списание этих товаров (сырья) в производство, иных поставщиков в проверяемом периоде аналогичных товаров и сырья не названо. На момент заключения договоров контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 54, 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе договоры, заключенные Обществом с контрагентами; заключения экспертов, допросы свидетелей; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО «Контур», ООО «ЗапСибОпт», ООО «Полет», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад»), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств отсутствия реальных операций по сделкам Общества с контрагентами, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Инспекция, принимая решение в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «Альфа Комплекс», также ссылалась на неправомерное заявление расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что между Обществом и ООО «Альфа Комплекс» заключен договор № 64 от 27.02.2006, предметом которого являлась поставка сырья для производства сухих строительных смесей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов по операциям с ООО «Альфа Комплекс», исходил из того, что обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном учете затрат по сделкам с указанным контрагентом (в том числе, возвращение перечисленных Обществом денежных средств через ФИО5 и ФИО6, которые в проверяемом периоде осуществляли руководство Обществом) Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлены, в основу оспариваемого решения не положены; представленные Обществом первичные документы (платежные поручения с отметкой банков) по возврату займа соответствует выписке по расчетному счету ООО «Альфа Комплекс», согласно которой возврат займа осуществлен ФИО5 и ФИО6 как индивидуальным предпринимателям и не одномоментно после зачисления перечисленных Обществом за поставленные материалы денежных средств на расчетный счет ООО «Альфа Комплекс»; возврату займа в адрес ФИО5, ФИО6 предшествовали также перечисления на расчетный счет ООО «Альфа Комплекс» денежных средств иными юридическими лицами; возврат займа индивидуальным предпринимателям не совпадал с периодами поставки материалов в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела по данному эпизоду суд апелляционной инстанции, решая вопрос о правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС, пени, штрафа по операциям с ООО «Альфа Комплекс», в соответствии с требованиями статей 71, 162, 168 АПК РФ дал оценку всем доказательствам и доводам сторон в совокупности, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

В целом, все доводы кассационной жалобы (в том числе, относительно подписания первичных документов неустановленными лицами, о проявлении неосмотрительности Общества при выборе контрагентов) были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Ссылка Инспекции на сведения о перечисленных в кассационной жалобе транспортных средствах не может быть принята, поскольку кассационная жалоба не содержит довода о том, что указанные сведения были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, пени, штрафа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5917/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи О.И. Антипина

Е.В. Поликарпов