Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарекс-ЭнергоКомплект» (№ 07АП-6280/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2018 года по делу № А45-5927/2018 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин-Т», с. Завьялово Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарекс-ЭнергоКомплект», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 898 409 руб. 60 коп., неустойки в сумме 2 982 624 руб. 63 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Грин-Т»: директор ФИО1 (решение от 18.03.2014 № 1), ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 (по 31.12.2018).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин-Т» (далее – ООО «Грин-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарекс-ЭнергоКомплект» (далее – ООО «Тарекс-ЭнергоКомплект», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 898 409,60 руб., неустойки в сумме 2 982 624,63 руб. по договорам подряда от 01.06.2015 № 11 и от 01.06.2015 № 12.

Решением от 13.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО «Грин-Т» в удовлетворении исковых требований полностью.

Указывает, что истцом ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору подряда от 01.06.2015 № 11, поскольку отсутствие исполнительной документации по автоматизации котельной ООО «Сиб-Гранд» по адресу <...> не позволяет ООО «Тарекс-ЭнергоКомплект» завершить работы по производству пусконаладочных работ и сдать объект в эксплуатацию согласно требованиям Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212.

Акт выполнения пусконаладочных работ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. ФИО3 не наделялся полномочиями на его подписание.

Кроме того, невозможно установить дату подписания данного акта, поскольку на последней странице акта указано две даты: 19.11.2014 и 03.07.2015.

Заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик намеревался сделать в процессе судебного заседания, а именно в реплике, но право реплики предоставлено не было, и процесс был завершен.

ООО «Грин-Т» в представленных до судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Тарекс-ЭнергоКомплект».

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство – СНиП 3.01.01-85, регламентирующие работы по монтажу системы автоматизации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчик не указал уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между ООО «Грин-Т» (подрядчик) и ООО «Тарес-Энергокомплекс» (заказчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по автоматизации котельной на объекте «Котельная ООО «Сиб-Грант», по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ составила 2 204 922 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком по завершению работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

01.06.2015 между ООО «Грин-Т» (подрядчиком) и ООО «Тарес-Энергокомплекс» (заказчиком) заключен также договор подряда № 12, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по автоматизации котельной на объекте «Котельная ООО «Альянс-Н» по адресу: Новосибирская область, п. Коченево, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ составила 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик оплачивает 100% предоплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2015 № 11 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 204 933 руб., о чем свидетельствуют двусторонние акты КС-2 и справки КС-3, подписанные без каких-либо замечаний.

По договору от 01.06.2015 № 12 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 300 000 руб., о чем также свидетельствуют двусторонний акт КС-2 и справка КС-3, подписанные без каких-либо замечаний.

Заказчик оплатил подрядчику 1 606 512,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность в размере 898 409,60 руб. послужила основанием для обращения ООО «Грин-Т» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ в рамках договоров от 01.06.2015 № 11 и от 01.06.2015 № 12 на общую сумму 2 503 933 руб. подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом во исполнение принятых обязательств по договору работы выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Наличие задолженности в размере 898 409,60 руб. подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2018.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 898 409,60 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Грин-Т».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору подряда от 01.06.2015 № 11, выразившееся в не представлении исполнительной документации по автоматизации котельной ООО «Сиб-Гранд» по адресу: <...> что не позволяет ООО «Тарекс-ЭнергоКомплект» завершить работы по производству пусконаладочных работ и сдать объект в эксплуатацию согласно требованиям Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по договорам от 01.06.2015 № 12 и от 01.06.2015 № 11 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 300 000 руб. по договору № 12 и принял работы на сумму 2 204 922 руб. по договору № 11, о чем также свидетельствуют двусторонний акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт проведения пусконаладочных работ систем автоматизации по указанным договорам подтверждается актом выполнения пусконаладочных работ от 03.07.2015 и актом приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от 22.12.2015, подписанными со стороны ответчика ФИО3, являющимся руководителем технического отдела ООО «Тарекс-Энергосервис», что прямо указано в акте от 22.12.2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание соответствующих актов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по поручению и, являясь подчиненным директора ООО «Тарекс-Энергосервис» ФИО4, принимал пусконаладочные работы, в связи с чем спорный акт от 03.07.2015 подписан компетентным в технических вопросах работником ответчика (руководителем технического отдела ФИО3) и его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, ни в одном из представленных документов, подписанных истцом и ответчиком в процессе исполнения договоров, не определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание данного акта приемки выполненных пусконаладочных работ.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о невозможности установления даты подписания спорного акта о выполнении пусконаладочных работ.

Так, судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации спорного акта был опрошен руководитель истца ООО «Грин-Т» - ФИО1, который пояснил, что расхождение дат объясняется тем, что он подписал данный акт 03.07.2015 и передал его на подписание ответчику. Ответчик в лице ФИО3 подписал указанный акт, но зачем-то поставил дату 19.11.2014 (в указанную дату договоры даже не были заключены). Данное обстоятельство объясняется тем, что возможно ФИО3 допущена описка, либо сделал это умышленно.

Между тем совокупность представленных по делу доказательств (двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, двусторонний акт законченного строительством объекта сети газопотребления от 22.12.2015) свидетельствует о том, что данный акт подписан 03.07.2015, а дата - 19.11.2014 не соответствует времени его подписания, поскольку в указанную дату у сторон отсутствовали какие-либо правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО «Тарекс-ЭнергоКомплект» установлена пунктами 8.1 договоров № 11, № 12, согласно которымподрядчик за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны заказчика имеет право на выплату последним неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Тарекс-ЭнергоКомплект» денежного обязательства в рамках договоров ООО «Грин-Т» начислена неустойка в сумме 2 982 624,63 руб. за период с 20.04.2016 по 08.02.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на намерение заявить в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом не предоставлено представителю ответчика право реплики в судебных прениях.

Доводы о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд не предоставил сторонам возможность участвовать в прениях и высказывать реплики, не принимаются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, суд не вправе снижать неустойку без заявления ответчика. Предъявление иска о взыскании неустойки, когда ее размер является высоким не может являться злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 305-ЭС18-645 № А40- 164626/2015).

Кроме того, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (участие представителя в двух судебных заседаниях), что соответствует расценкам услуг адвокатов в Новосибирской области, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2018 года по делу № А45-5927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарекс-ЭнергоКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

С.Н. Хайкина