Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финграм» (№ 07АП-5264/2023) на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5930/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Финграм» (ИНН <***>), г. Киров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № ФР-16 от 11.10.2021 в размере 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Финграм» (далее – ООО «Финграм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по договору № ФР-16 от 11.10.2021 в размере 500 000 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, истребовать из Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области документы: расчет ИП ФИО1 по страховым взносам за 2 – 3 квартал 2022 года и отчет ИП ФИО1 по форме 6-НДФЛ за 2022 год с приложение справки 2-НДФЛ на ФИО2; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 года по делу №А45-5930/2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ФИНГРАМ» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договору №ФР-16 от 11.10.2021 в размере 500 000рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд рассмотрел иск с нарушением ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства в отсутствие законных оснований; представленные истцом доказательства подтверждают законность и обоснованность исковых требований ООО «ФИНГРАМ»; вне зависимости от наличия договора возмездного оказания информационных услуг с ИП ФИО2 от 01 апреля 2022 года ИП ФИО1 допустил распространение конфиденциальной информации через использование финансовых игр ООО «ФИНГРАМ» в онлайн-формате и на занятиях в Доме детского творчества, поэтому должен понести ответственность. Какие-либо согласования на использования материалов истца отсутствовали.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не могло привести к принятию неправильного решение. Решение суда основано на представленных в материалы дела доказательства, всесторонне исследованных судом, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО2 действовала с согласия и на основании надлежащим образом оформленных документов. В представленных Истцом доказательствах не видно, где, когда и какую именно конфиденциальную информацию ФИО2 использовала в своей деятельности. на дату составления протоколов осмотра доказательств, иных документах, приложенных Истцом к исковому заявлению, ФИО2 являлась сотрудником школы финансовой грамотности «Финграм» города Новосибирска, официально допущенным к указанной деятельности, в соответствии с требованиями Лицензионного договора. Никакой коммерческой деятельности с использованием принадлежащих ООО «Финграм» результатов интеллектуальной деятельности самостоятельно не вела. Страница сайта была ей открыта по просьбе ИП ФИО1, после согласования с представителями ООО «Финграм» и только в рамках заключенного с ней договора. Если Истец отрицает факт согласования с ним ведения рекламной компании с использованием официального сайта ФИО2 и ее страницы Вконтакте, то ответственность за это установлена пунктом 14.6. Лицензионного договора, а именно создание без согласия Лицензиата интернет-сайтов, страниц, социальных сетей и т.п. (нарушение п. 11.4. Лицензионного договора). Ответственность за данное нарушение, установлена в договоре в размере 10 000,00 рублей.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, ООО «Финграм» осуществляет досуговообразовательную деятельность по обучению детей финансовой грамотности. Общая информация о деятельности ООО «Финграм» размещена на сайте https://fingram/ru//.

Кроме непосредственной организации занятий, ООО «Финграм» предлагает к покупке франшизу детской школы финансовой грамотности.

Рекламные буклеты (Приложение № 1 и 2) описывают суть бизнес-деятельности истца.

Франчайзинговый пакет включает в себя, в том числе: руководства по открытию и управлению бизнесом (Бизнес Бук), по использованию фирменного стиля (Бренд Бук), по использованию меркетинговых материалов; методические материалы для проведения игровых интенсивов, организации кружков, занятий «ФинЗнайка», «ФинПрактик», «ФинГрам», «Интенсив ФинГрам»; образцы документов. Указанная информация является конфиденциальной.

11 октября 2021 года между ООО «Финграм» (Лицензиар) и ИП ФИО1 (Лицензиат) был заключен лицензионный договор №ФР-16 (далее - Договор) (Приложение №3).

Паушальный взнос (фиксированный платеж) составил 380 000 рублей, роялти (периодические платежи) – 10% от выручки за отчетный период (п.5.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора франчайзинговый пакет ответчику был передан в электронном виде, путем предоставления доступа к Интернет-сервису (https://kurs.fingram.ru/), о чем сторонами был подписан акт приема-передачи документов (Приложение 4).

Пунктом 4 акта истец передал ответчику логин и пароль для доступа к методическим материалам (включая макеты маркетинговых материалов).

Согласно раздела 16 Договора ИП ФИО1 обязался обеспечивать конфиденциальность всей информации, переданной ему по Договору ООО «Финграм».

В частности, по п. 16.3. Договора ФИО1 принял на себя обязательство возложить на своих работников обязательство сохранения конфиденциальности информации.

По п. 16.4.2. Договора ФИО1 обязался исключить доступ любых лиц без согласия Лицензиара к Конфиденциальной информации.

По п. 16.4.3. Договора ФИО1 обязался ограничить доступ своих работников к конфиденциальной информации путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка.

Согласно п. 16.4.4. Договора ответчик в т.ч. обязался: осуществлять учет лиц, получивших доступ к конфиденциальной информации, и/или лиц, которым такая информация была предоставлена.

Ответственность Лицензиата за нарушение обязательств по разделу 16 Договора предусмотрена п. 14.6 Договора (строка 11): стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 500 000 рублей в случае документально подтвержденного нарушения обязательства о конфиденциальности, в результате чего сведения, составляющие конфиденциальную информацию (коммерческую тайну) истца стали известны третьему лицу, без согласия на то Лицензиара.

Полагая, что ответчик допустил нарушение п. 16.3., 16.4.2., 16.4.3., 16.4.4. Договора, в связи с чем, у него наступила ответственность по стр. 11 п. 14.6. Договора в виде выплаты неустойки в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик допустил нарушение п. 16.3., 16.4.2., 16.4.3., 16.4.4. Договора.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что факту заключения лицензионного договора, в соответствии с п. 3.3.1, п. 3.4.1, п. 4.2.4 Лицензионного договора, ответчиком был нанят Работник - ФИО2. Работник прошел подготовительные курсы, получил соответствующее удостоверение установленного образца от Истца, ей был открыт личный кабинет и она осуществляла деятельность по ведению кружка в соответствии с установленными требованиями вплоть до 18.06.2022 (дата выпуска последнего ученика - ФИО3).

В связи с изменением формата сотрудничества с ФИО2 между ней и ответчиком первоначальный договор от 01.11.2021 был расторгнут. С 01.04.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен стандартный договор возмездного оказания информационных услуг (по форме ООО «Финграм») (далее – договор) как с физическим лицом.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2022 к договору изменен адрес местонахождения кружка и установлен; <...>, по указанному адресу ответчиком организована деятельность созданного кружка финансовой грамотности под логотипом «Финграм».

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии иных мест проведения аналогичных кружков.

В соответствии с положениями пункта 11.4 договора, истцом были разработаны и переданы ответчику страницы по продвижению кружка в социальных сетях, которые в последующем велись и продвигались ответчиком самостоятельно.

При этом, пунктами 11.1, 11.2 договора ответчику предоставлено право проводить рекламные акции, поощрительные программы и прочие мероприятия. Их содержание определяется Лицензиатом самостоятельно, а проведение должно быть согласовано с Лицензиаром.

Так, по согласованию с ФИО4 (правообладателем) проводились 2 (две) офлайн встречи в школах города Новосибирска с презентацией школы «ФИНГРАМ», без проведения занятий с использованием руководств или металлических рекомендаций. Кроме того, работник ФИО2 разместила у себя на странице в ВКонтакте информацию, что она является официальным лицом и преподавателем указанной школы, что ей от имени ИП ФИО1 предоставлено право консультировать потенциальных учеников и их родителей по вопросам обучения в ней (размещение указанной информации требовали от ИП ФИО1 и от Работника ФИО2 также сотрудники Истца, что подтверждается перепиской сторон (переписка Финграм Новосибирск), информацию о проведении этих встреч с приложением отчетных фото, с указанием инициатора мероприятия - «Школа финансовой грамотности ФИНГРАМ», и информации о том, что фактически проведение занятий школы финансовой грамотности ФИНГРАМ осуществляется по адресу: <...> (подтверждается протоколом осмотра доказательств № 43 АА 1640731 от 16.06.2022).

Также, по соглашению с ФИО2 (дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2022) ИП ФИО1 поручил ей открыть страницу на ее официальном сайте: kochenova.com/kids, о том, что она является сотрудником ООО «Финграм», с презентацией школы и ссылкой на официальный сайт. Во исполнение требований Лицензионного договора все активные ссылки сайта для подробного информирования относительно деятельности школы перенаправляли клиентов на официальный сайт ООО «Финграм», а также было указано место проведения занятий: <...> (подтверждается скриншотом страницы сайта).

Из анализа указанных доказательств судом установлено, что из них не усматривается, где, когда и какую именно конфиденциальную информацию ФИО2 использовала в своей деятельности.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществления ФИО2 с использованием страницы сайта самостоятельной деятельности с использованием руководства или методических рекомендаций школы ФИНГРАМ, с получением при этом прибыли.

Судом также обоснованно учтено, что ФИО2 с 01.04.2022 работает педагогом в Муниципальном Бюджетном Учреждении дополнительного образования «Дом Детского Творчества им. В.Дубинина» (МБУДО «ДДТ им. В.Дубинина).

Клуб финансового образования «Казначей» - является творческим объединением (добровольное объединение детей, основанное на общности интересов), созданным для реализации дополнительной общеразвивающей программы «Казначей. Финансовая грамотность» (согласно ст. 75 «Закона об образовании в РФ» № 273-ФЗ от 29.12.2012г., а также п.3.7 Устава МБУДО «ДДТ им. В.Дубинина»), с целью реализации бесплатной образовательной программы по обучению детей финансовой грамотности, а не является кружком, открытым ИП ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности. Образовательная программа «Казначей. Финансовая грамотность», реализуемая в МБУДО «ДДТ им. В.Дубинина», финансируется за счет бюджетных средств, запись на программы ведется через систему «Навигатор дополнительного образования».

При этом, согласно протоколу осмотра доказательств № 43АА 1640725 от 16.06.2022 с данными из социальной сети Вконтакте, страницы размещены о деятельности Клуба «Казначей», а не школы Финграм.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком п. 16.3., 16.4.2., 16.4.3., 16.4.4. Договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел иск с нарушением ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства в отсутствие законных оснований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

При этом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, ни истцом ни ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК не представлены. Само по себе требование иска, на сумму более 400000 руб. бесспорно не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало лиц, участвующих в деле, представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции, и не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области документы: расчет ИП ФИО1 по страховым взносам за 2 – 3 квартал 2022 года и отчет ИП ФИО1 по форме 6-НДФЛ за 2022 год с приложение справки 2-НДФЛ на ФИО2, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Однако, истец таких обоснований не привел. Доводы о наличии отношений между истцом и третьим лицом не опроверг.

То обстоятельство, что данное ходатайство также заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в обжалуемом судебном акте отсутствуют результат рассмотрения данного ходатайства, также не привело к принятию неверного судебного акта, исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что о фальсификации каких-либо доказательств истцом в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено, доказательств иного не представлено, в связи с чем, не может служить основанием для отмены/изменения судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно все доказательства были исследованы и оценены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева