Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Шарипова Марата Зуфаровича (№ 07АП-4776/23) на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5958/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278), г. Новосибирск о привлечении Шарипова Марата Зуфаровича, г. Казань к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Редут".

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Шарипова М.З.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Редут"

Решением от 19.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области привлечь Шарипова Марата Зуфаровича (дата и место рождения: 06.06.1980, г.Казань, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Вишневского, дом 10, квартира 104) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарипов М.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушение не является длящимся, следовательно срок привлечения к ответственности истек.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судом определен срок для предъявления отзывов на апелляционную жалобу до 08.08.2023.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) по делу № А45-19150/2015 в отношении ООО «Рос-Сег» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Решением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) ООО «РосСег» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением суда от 08.02.2022 по делу № А45-19150/2015 Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег».

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут», заявитель), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А45-11529/2021, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022 по делу № А45-11529/2021, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Шариповым Маратом Зуфаровичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-19150/2015.

В связи с выявленными правонарушениями, 15.02.2023 главным специалистомэкспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Тимукиной Е.С., в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», в отношении Шарипова М.З. составлен протокол об административном правонарушении №00185423, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу № А45-19150/2015 требование ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в размере 96 306 682 рублей 55 копеек, в том числе 95 116 976 рублей 93 копейки - основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705 рублей 62 копейки - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Рос-Сег» с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 91 710 275 рублей 03 копейки (90 714 228 рублей 87 копеек - основной долг, 996 046 рублей 16 копеек - неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу № А45-19150/2015 произведена замена ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на правопреемника - ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) по делу № А45-19150/2015 произведена замена кредитора ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «БМ 1» (далее - ООО «БМ 1») на сумму требования в размере 91 710 275 рублей 00 копеек, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Рос-Сег» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу № А45-19150/2015 ООО «БМ 1» заменено на ООО «Редут» в реестре требований кредиторов ООО «Рос-Сег» в размере 91 710 275 рублей.

Согласно сообщению от 24.05.2017 № 1819995 «Объявление о проведении торгов» организатор - ООО «Ильмар» сообщает о проведении торгов по продаже имущества ООО «Рос-Сег», а именно: - лот №1: нежилое здание общественного назначения, площадь: 651,9кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81а, кадастровый номер: 54:35:012725:118; земельный участок, площадь: 3601 кв.м., адрес ориентира: г.Новосибирск, пр-кт Дзержинского, д. 81а, кадастровый номер: 54:35:012725:8; 5 А45-5958/2023 - лот № 2: нежилое помещение, площадь: 1136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский р-н, ул. Королева, д. 40, кадастровый номер 54:35:012:668:428; земельный участок, площадь 8701 кв.м., адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, кадастровый номер: 54:35:012668:46.

В качестве дополнительной информации в данном сообщении указано, что имущество, входящее в лоты № 1-2 (далее - залоговое имущество), находится в залоге ООО «СВР» (ООО «Служба взыскания «Редут») на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу № А45- 19150/2015, определения от 24.05.2016.

В соответствии с сообщениями от 06.10.2017 № 2137038 и от 25.10.2017 №2182746 «Сведения о заключении договора купли-продажи», опубликованными в ЕФРСБ, залоговое имущество было реализовано.

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства» представленного заявителем отчета конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» об использовании денежных средств должника от 28.03.2018 на специальный счет конкурсного производства 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 рублей (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017 б/н) и 06.12.2017 в размере 11 758 124 рублей (обоснование: оплата по договору купли продажи от 25.10.2017).

В материалы дела об административном правонарушении арбитражным управляющим Шариповым М.З. представлена копия положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге ООО «Служба взыскания «Редут» от 15.08.2016.

В соответствии с порядком оформления участия в торгах, к участию допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, подавшие заявки на участие в торгах, соответствующие действующему законодательству и уплатившие сумму задатка.

Размер задатка по первому и второму лоту в соответствии с положением составляет 20 % от начальной стоимости лота без НДС.

В ходе административного расследования от Шарипова М.З. поступили письменные пояснения, согласно которым участниками торгов были перечислены задатки на счет организатора торгов - ООО «Ильмар» (р/с 40702810900010005447 в ООО КБЭР «Банк Казани», г.Казань, к/с №30101810100000000844, БИК 049205844).

Затем, указанные задатки были зачислены на специальный счет ООО «Рос-Сег».

Согласно представленным Шариповым М.З. в материалы дела об административном правонарушении копиям платежных поручений №№ 573, 571, на специальный счет ООО «Рос-Сег» от ООО Ильмар» поступили задатки, уплачиваемые победителями торгов по реализации залогового имущества, в размерах 54 547 рублей 90 копеек и 4 280 220 рублей соответственно (по первому и второму лотам).

Аналогичная информация отражена и в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства» представленного Шариповым М.З. отчета конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» об использовании денежных средств должника от 28.02.2021

Согласно отчету установлено, что 16.11.2020 на специальный счет ООО «Рос-Сег» поступили денежные средства в размере 17 120 880 рублей (обоснование: денежные средства, ошибочно поступившие на счет ООО «Ильмар» от ООО «Форвард Глобал Груп» (оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017) без НДС).

В своих письменных пояснениях Шарипов М.З. указывает, что отражение сведений о поступлении денежных средств по договору купли-продажи от 06.10.2017 на специальный счет должника в ранее составленных отчетах конкурсного управляющего связано с технической ошибкой.

Фактически, денежные средства ошибочно были перечислены победителем торгов в адрес организатора торгов - ООО «Ильмар» и были зарезервированы на его счете.

Платежным поручением от 16.11.2020 №572 ООО «Ильмар» перечислило денежные средства на специальный расчетный счет ООО «Рос-Сег» (копия платежного поручения представлена).

Из содержания представленной Шариповым М.З. копии платежного поручения от 17.11.2020 №5 следует, что денежные средства в размере 32 571 190 рублей 44 копейки были перечислены должником в пользу ООО «Редут».

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, длительное время не направлялись на расчеты с залоговым кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 указано, что в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего подчинена целям конкурсного производства. Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом этого конкурсный управляющий Шарипов М.З. должен был осуществлять действия направленные на наиболее полное и оперативное удовлетворение требований кредиторов, в том числе и залоговых, за счет средств, поступающих от продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. не мог не знать о продаже заложенного в интересах кредиторов должника имущества, поступлении денежных средств на счет должника, должен был своевременно отслеживает поступление денежных средств на счет должника и их расходование и не мог не осознавать необходимости их использования исключительно для расчетов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Он должен был контролировать движение денежных средств по счету должника, не допуская их нецелевого расходования.

При этом конкурсному управляющему было известно о переходе прав требования от залогового кредитора ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к его правопреемникам и об осуществлении процессуальной замены в рамках дела о банкротстве.

В случае ошибочного перечисления денежных средств со счета ООО «Рос-Сег» конкурсным управляющим должны были бы быть предприняты срочные меры по возврату денежных средств от ООО «Ильмар».

Доказательств таких действий не представлено.

Бездействие до ноября 2020 года не может быть признано разумным.

Кроме того, денежные средства возвращены в пользу ООО «Рос-Сег» только после обращения ООО «Редут» к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Рос-Сег» Шариповым М.З. допущен факт использования денежных средств полученных от продажи заложенного имущества должника не по назначению, что затянуло расчеты с залоговым кредитором, нарушило его права.

Указанные выводы подтверждены вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 22.06.2022 и суда округа от 01.11.2022 по делу № А45-11529/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пункта 4 статьи 20.3, абзаца шестого пункта 2 статьи 129, статьи 138 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Шарипов М.З. являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом неверно квалифицировано допущенное нарушение как длящееся, и как следствие неправомерен вывод о соблюдении срока привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательств о банкротстве не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа - (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Так, при решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или не длящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.

Полная реализация состава административного правонарушения влечет вывод о правонарушении, как об оконченном и не определяет его, как неделящиеся.

Оконченным может быть и длящееся, и не длящееся административное правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором - состояния противоправного поведения (действия или бездействия) в момент его прекращения, а, следовательно, и в момент проведения проверки уже нет.

В настоящем случае, правонарушение по не перечислению средств залоговому кредитору является длящимся и имело место во всякое время вплоть до 16.11.2020, при этом срок привлечения Шарипова М.З. подлежит исчислению с даты обнаружения такого правонарушения.

Противоправное поведение арбитражного управляющего завершено 17.11.2020 (дата перечисления денежных средств ООО «Редут»).

Датой совершения административного правонарушения является 17.11.2020 - дата, когда конкурсным управляющим в адрес ООО «Редут» были перечислены денежные средства от продажи залогового имущества, что затянуло расчеты с залоговым кредитором.

Таким образом, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., назначено арбитражному управляющему в пределах минимальной ставки, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде минимального штрафа в размере 25 000 руб., учтены характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Протокол об административном правонарушении №00185423 составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в отсутствие Шарипова М.З., надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Шарипову М.З. была направлена копия определения от 17.01.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное определение было направлено заказными письмами в два адреса с уведомлениями (исх. № 01-01-54-0229/23 от 18.01.2023).

Письмо, направленное через АО «Почта России» по адресу: 420043, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д. 10, кв.104, вручено адресату 23.01.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмо, направленное через АО «Почта России» по адресу: 420012, г. Казань, а/я 236, вручено адресату 26.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082080361482.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Шариповым М.З. правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Шарипова М.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова