Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на решение от 29.04.2010 (судья Г.М. Емельянова) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5993/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси-трэвел» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макси-трэвел» (далее – ООО «Макси-трэвел», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - департамент) от 26.02.2010 № ВЗ-23-в/1 по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку факт и причины изменения квалификации отражены непосредственно в оспариваемом постановлении, то суду в соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо было принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу департамента от общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки департаментом установлено, что обществом за пределами огороженного участка вырыт котлован 14х16 м., глубиной не менее 1, 5 м., который был создан для проведения строительных работ, а именно для строительства здания, не предусмотренного проектом. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.02.2010 № ВЗ-23-в (т.1, л.д. 79).

По результатам проверки 15.02.2010 в отношении ООО «Макси-трэвел» составлен протокол об административном правонарушении № ВЗ-23-в/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 78). Представитель общества с протоколом был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Макси-трэвел» заявил ходатайство о повторном обследовании земельного участка. Поскольку заявитель указывал на то, что котлован находится в границах участка, предоставленного обществу, а не за его пределами, рассмотрение административного дела было отложено для уточнения размеров участка.

В ходе повторного осмотра земельного участка было установлено, что котлован создан в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:32:01 07 31:0026, длинной 23 м., шириной 11 м., глубиной от 2,0 м. до 2,5 м.. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 25.02.2010 № ВЗ-23-в/1 (л.д. 133).

По материалам проверки департаментом вынесено постановление от 26.02.2010 № ВЗ-23-в/1 о привлечении ООО «Макси-трэвел» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Следовательно, в силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что протоколом от 15.02.2010 № ВЗ-23-в/1 обществу вменялось административное правонарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ, между тем оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Однако протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, департаментом не составлялся.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности по названной норме КоАП РФ при возникшей ситуации произведено административным органом незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.

Проанализировав названные выше нормы права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд обоснованно указал на то, что поскольку правильность составления протокола, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, проверяются при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3, 4 ст. 29.1 КоАП РФ), то отсутствие протокола о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), ввиду отсутствия данного события административного правонарушения.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что департамент обязан был, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо, установив ошибочную квалификацию, составить новый протокол о вменяемом правонарушении с соблюдением гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку допущенное департаментом нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности носит существенный, неустранимый характер, вывод арбитражного суда о незаконности оспариваемого постановления является обоснованным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи В.И. Ильин

В.И. Новоселов